Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-61/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Карасовой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.В. к Первертайлову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истицы Павловой Т.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Павловой Т.В. и её представителя Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности от "дата", объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д.И., её представителя и представителя ответчика Первертайлова В.М. - Градовой Л.Н., действующей на основании доверенности N... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Первертайлову В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска Павлова Т.В. указала, что после смерти матери С., умершей 01 апреля 2010 года, унаследовала 1/2 долю жилого домовладения и земельного участка, находящихся в "адрес". Кроме неё наследниками С. по закону являлись: внучка Д. - в 1/4 доле, внук С.В. - в ? доле и внучка С.М, - в ? доле. По договору купли-продажи от 18.05.2012 года Павлова Т.В. выкупила у С.В. и С.М, принадлежащие им доли в указанном домовладении, в результате чего стала собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, находящихся в "адрес". Собственником 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка является Д.И. В этом доме помимо истицы и Д.И. также проживает и зарегистрирован бывший муж умершей сестры истицы и матери Л.И. - Первертайлов В.М. При заключении договора купли-продажи от 18.05.2012г. стороны указали о сохранении за Первертайловым В.М. права проживания до 15.09.2012г. Однако по истечении этого срока он не выселился из дома. Первертайлов В.М. добровольно не выселяется из жилого дома, не снимается с регистрационного учета, чем, по мнению истицы, нарушает её права собственника доли домовладения. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации Павлова Т.В. просила суд признать Первертайлова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

В судебном заседании истица Павлова Т.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Первертайлов В.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.И. также просила отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В., пояснив, что Первертайлов В.М. является совместно проживающим с ней членом ее семьи, а заявление истицей требований о признании Первертайлова В.М. утратившим право пользования жилым помещением нарушает права Д.И. как собственника 1/4 доли жилого домовладения.

Представитель ответчика Первертайлова В.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.И. - Г.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований Павловой Т.В.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Павлова Т.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы истица указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Павлова Т.В. и ее представитель Коврижных Л.П. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Первертайлов В.М., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.И. считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, указав, что Первертайлов В.М. воспитывал её с детства, она считала и считает его своим отцом, проживает с ним одной семьёй, ведет с ним общее хозяйство.

Представитель ответчика Первертайлова В.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.И. - Г.Л. также полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик Первертайлов В.М. с 25.11.1989 года состоял в зарегистрированном браке с Д.Л.(после заключения брака - П. ).

Д.И.(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) приходилась П.Л. дочерью от первого брака.

Из материалов дела также следует, что после заключения в 1989 году брака Первертайлов В.М., его супруга П.Л. дочь последней Д.И. проживали одной семьей в жилом домовладении, расположенном в "адрес", совместно с собственником домовладения С.А., которая являлась матерью Первертайловой Л.В. и бабушкой Д.И.

09 июня 2007 года на основании договора дарения С.А. подарила вышеуказанное домовладение с земельным участком своей дочери Первертайловой Л.В.

28 февраля 2009 года П.Л. умерла. После смерти П.Л. её дочь Д.И., которая на момент смерти матери проживала на съёмной квартире, вернулась на постоянное жительство в жилое домовладение в "адрес" и стала проживать совместно со своим отчимом Первертайловым В.М. одной семьёй.

01 апреля 2010 года умерла С.А. После её смерти решением Черкесского городского суда от 02.06.2011г. договор дарения жилого дома с земельным участком от 09 июня 2007 года был признан недействительным, жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в "адрес", включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.А..(л.д.N...).

Решением Черкесского городского суда от "дата" за Д.И. признано право собственности на 1/4 долю домовладения(жилого дома с надворными постройками) и 1/4 долю земельного участка по "адрес" в "адрес".

19 марта 2012 года Д.И. зарегистрировала принадлежащие ей права на 1/4 долю в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок, о чем получила соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности - на 1/4 долю (л.д.N...).

03 апреля 2012 года нотариусом Черкесского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей С.А., согласно которому наследниками имущества С.А. являются: дочь П.Т. в 1/2 доле, внучка Д.И. в 1/4 доле, внук С.В. в ? доле и внучка К.М. в ? доле. При этом наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенными в "адрес"(л.д.N...).

По договору купли-продажи от 18 мая 2012 года С.В. и К.М, продали принадлежащие им доли (по 1/8 доле каждый) в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок Павловой Т.В., которая 07 июня 2012 года в установленном законом порядке зарегистрировала свои права и получила Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности - на 3/4 доли(л.д.N...).

В судебном заседании также установлено, что ответчик Первертайлов В.М. зарегистрирован и проживает в спорном домовладении с 19.12.1989 года, никогда из него не выселялся. Там же проживают Д.И. и Павлова Т.В.

Обращаясь в суд с иском о признании Первертайлова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, Павлова Т.В. ссылалась на то, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника(ч.2 ст.292 ГК РФ), а потому, по её мнению, с вступлением в права наследования после смерти С.А.., она имеет право требовать признания Первертайлова В.М. утратившим право пользования жилым помещением и его выселения из жилого дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что ответчик вселился в спорный жилой дом и был зарегистрирован по спорному адресу с декабря 1989 года, продолжает проживать в нем до настоящего времени, то есть правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае наряду с нормами Жилищного кодекса РФ, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в жилой дом, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии как с ранее действовавшим, так и с ныне действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему жилой дом для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Первертайлов В.М. был вселен в спорный жилой дом его собственником С.А. в 1989 году в качестве члена её семьи. Доказательств иного суду представлено не было.

С этого времени Первертайлов В.М. постоянно проживает в указанном домовладении, никогда из него не выселялся. После смерти С.А. собственниками домовладения стали её дочь Павлова Т.В. и внучка Д.И, При этом, ответчик продолжал проживать в спорном домовладении в качестве члена семьи нового собственника - Д.И, Ответчик Первертайлов В.М., будучи отчимом Д.И,., проживает в спорном домовладении вместе с падчерицей Д.И. в качестве члена ее семьи, ведет с ней общее хозяйство, имеет общий бюджет, участвует в воспитании детей Д.И.., их семейные отношения характеризуются общими интересами и взаимной заботой.

Данные обстоятельства помимо иных исследованных судом доказательств подтверждаются объяснениями самой Д.И,, которая прямо указала, что как до смерти С.А., так и после этого события, Первертайлов В.М. являлся членом её семьи, семейные отношения с Первертайловым В.М. не прерывались; как до смерти С.А. так и после этого, Д.И. и Первертайлов В.М. совместно проживали в спорном домовладении. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Первертайлов В.М. является членом семьи сособственника жилого помещения Д.И,

Таким образом, поскольку Первертайлов В.М. является членом семьи Д.И. - сособственника жилого дома, был вселен на законных основаниях, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства он имеет право пользования данным жилым домом наравне с его собственником Д.И, Соответственно, исковые требования Павловой Т.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, как членом семьи прежнего собственника, удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истицы, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что Первертайлов В.М. не является членом семьи Павловой Т.В., она не ведет с ним общего хозяйства, разрешения на вселение Первертайлова В.М. как члену своей семьи она не давала, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке сложившихся правоотношений.

Данные доводы, равно как и ссылки истицы на то, что для вселения Первертайлова В.М. необходимо было ее согласие, представляются несостоятельными также и потому, что Первертайлов В.М. не вселялся в домовладение после приобретения Павловой Т.В. права собственности, он являлся членом семьи Д.И. и проживал совместно с ней в спорном домовладении ещё до приобретения Павловой Т.В. права долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах признание Первертайлова В.М. утратившим право пользования жилым помещением означало бы нарушение как конституционного права Первертайлова В.М. на жилище, так и нарушение прав сособственника жилого помещения Д.И. на его использование для личного проживания и проживания членов её семьи, и не отвечало бы требованиям справедливости.

Несостоятельны и доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции о том, что ответчик не проживал в жилом доме, а проживал в так называемой "летней кухне". Этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений самой Павловой Т.В., а также Д.И, в суде апелляционной инстанции прямо следует, что это помещение("летняя кухня") является пригодным для постоянного проживания. В нём на протяжении нескольких десятилетий последовательно проживали сначала сама Павлова Т.В. со своими двумя детьми более 10 лет, затем ее брат с семьей, а с 1989 года - ответчик, его жена Первертайлова Л.В. и Д.И.., после смерти Первертайловой Л.В. и до настоящего времени там проживают ответчик, Д.И.., её муж и дети.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения по настоящему делу не могут служить поводом для отмены решения суда в силу норм ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, а право на обжалование принятого по делу решения было реализовано истицей.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда, иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Павловой Т.В. в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ее автор, по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой Т.В. к Первертайлову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Павловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: