Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-55/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой М.М., Сыч О.А.

при секретаре: Тамбиеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой О.А. на решение Черкесского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Коробейниковой О.А. к Теунаевой А.Х. и Теунаевой Л.Т. о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения и зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Коробейниковой О.А. Афасижева С.Х., представителя Теунаевой Л.Т. и Теунаевой А.Х. Узденовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова О.А. обратилась в суд с иском к Теунаевой А.Х. о признании права собственности на домовладение недействительным, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10.10.1991 г. ею было приобретено домовладение по адресу: "...". 04.12.1993 г. ? доля домовладения была подарена истицей отцу, "ФИО" После смерти в 2004 году отца истица за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась. Решением Черкесского городского суда от 26.10.2011 г. установлен факт принятия ею наследства и факт принадлежности на праве собственности ? доли указанного домовладения. Однако в регистрации права собственности истице было отказано, в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за ответчицей.

В ходе судебного разбирательства истицей заявлены также требования к Теунаевой Л.Т. и Теунаевой А.Х. о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного 21.02.1994 г. "ФИО" и Теунаевой Л.Т., договора дарения от 20.07.2011 г., в соответствии с которым Теунаева Л.Т. подарила указанный жилой дом Теунаевой А.Х.

Ответчиком Теунаевой Л.Т. и представителем ответчика Теунаевой А.Х. Узденовой Ю.Б. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Решением Черкесского городского суда от 30 ноября 2012 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Коробейниковой О.А. к Теунаевой А.Х. о признании договора дарения и зарегистрированного права недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением от 18 января 2013 года Коробейниковой О.А. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о применении исковой давности, считая, что судом не дана соответствующая оценка имеющимся доказательствам по делу, судом не учтено то обстоятельство, что о нарушении права истице стало известно лишь в марте 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истицей оспаривается договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "...", заключенный 21 февраля 1994 года "ФИО" и Теунаевой Л.Т., зарегистрированный в БТИ 18 марта 1994 года, договор дарения от 20 июля 2011 года, в соответствии с которым Теунаева Л.Т. подарила Теунаевой А.Х. спорное недвижимое имущество, и право собственности последней в связи с отсутствием права собственности "ФИО" на проданное имущество, то есть по основаниям недействительности сделки, не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ). Иных оснований для признания договора дарения недействительным истицей не приводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доказательств того, что оспоренный договор купли-продажи не был исполнен сторонами сделки, суду представлено не было.

Более того, истица зарегистрирована и проживает в г. Пятигорске Ставропольского края, в спорном домовладении зарегистрирована ответчица Теунаева А.Х. Подлинников правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истицы на спорное недвижимое имущество, у истицы не имеется. Решение Черкесского городского суда от 26 октября 2011 года об установлении факта принятия Коробейниковой О.А. наследства, открывшегося после смерти "ФИО", умершего 22.12.2004 г. и факта принадлежности на праве собственности истице ? доли спорного домовладения и решение Черкесского городского суда от 13 января 2012 года об установлении факта владения как своим собственным указанного домовладения отменены. Иных вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих вышеназванные факты, не имеется.

Свидетели "ФИО", "ФИО" подтвердили факт владения спорным имуществом ответчиков, подтверждено данное обстоятельство и копиями квитанций о внесении платежей по содержанию домовладения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об окончании срока исковой давности в 1997 году.

Так как с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, последующего договора дарения и права собственности одаряемого Коробейникова О.А. обратилась в суд лишь в 2012 году, обоснован и вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании ответчиком Теунаевой Л.Т. и представителем ответчика Теунаевой А.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.8 т.2).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобы на доказательства, касающиеся действительности сделки, при установлении факта пропуска срока исковой давности юридического значения не имеют.

Довод об отсутствии оснований для отказа в иске о признании недействительным договора дарения нельзя признать убедительным, так как единственным основанием для оспаривания указанного договора является ничтожность сделки, в признании которой судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Коробейниковой О.А. к Теунаевой А.Х. и Теунаевой Л.Т. о признании недействительным договора купли-продажи, договора дарения и зарегистрированного права оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: