Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-45/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе :

председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,

судей- Коркмазовой Л.А., Адзиновой А.Э.

при секретаре судебного заседания- Михайлюк Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белашовой О.Д. и Сулейманова К.М. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абубакаровой М.А-Р. к Сулейманову К.М. и Белашовой О.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Сулейманова К.М. о взыскании с Абубакаровой М.А-Р. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя и суммы уплаченной госпошлины, а также по встречному иску Белашовой О.Д. к Абубакаровой М.А-Р. об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с нее в пользу Белашовой О.Д. "....." рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения истца Абубакаровой М.А-Р., объяснения представителя ответчика Белашовой О.Д. - Биджиева М.С-М., представителя ответчика Сулейманова К.М.- Карданова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакарова М.А-Р. обратилась в суд с иском к Сулейманову К.К. и Белашовой О.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "....." рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2011 года Карачаевским городским судом было вынесено решение о признании сделки в форме отказа от наследства недействительным, кассационным определением Верховного суда КЧР указанное решение в его резолютивной части было оставлено без изменения. Данное решение было обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР и было оставлено без изменения. Согласно соглашения об оказании юридических услуг Абубакаровой М.А-Р. на представление ее интересов в Верховном суде КЧР была затрачена сумма в "....." рублей которую она уплатила Хубиев Р.С.

02 августа 2012 года Карачаевским городским судом было вынесено решение о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Карачаевского городского округа "Х." на имя Сулейманова К.М. в отношении квартиры расположенной по адресу: РФ, КЧР, "адрес", договора дарения заключенного между Сулеймановым К.М. и Белашовой О.Д. в отношении вышеуказанной квартиры, записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Белашовой О.Д., признании за Абубакаровой М.А-Р. право собственности на 1/4 названной квартиры и взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ".....". Данное решение было обжаловано ответчиками в Верховный суд КЧР. Решение Карачаевского городского суда также было оставлено по существу без изменения.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг Абубакаровой М.А-Р. на представление ее интересов в Верховном суде КЧР была затрачена сумма в "....." рублей которую она уплатила также Хубиев Р.С.

В последующем истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с Сулейманова К.М. и Белашовой О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере "....." рублей, представив в подтверждение уточненных расходов копию соглашения также от 20 ноября 2011г и квитанции об оплате расходов на представителя на общую сумму "....." рублей. Считает сумму "....." рублей, оплаченную на представителя соразмерной объему работы проделанной ее представителем для успешного завершения дела.

Ответчик по делу Белашова О.Д. требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Абубакаровой М.А-Р. о взыскании с Абубакаровой М.А-Р. в ее пользу "....." рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что поскольку судом апелляционной инстанции решение Карачаевского городского суда от 02 августа 2012г было изменено в части, то подлежат взысканию с Абубакаровой М.А-Р. также понесенные и ею расходы на участие в суде представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом также обратила внимание суда на то, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал.

Ответчик по делу Сулейманов К.М. исковые требования также не признал, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с Абубакаровой М.А-Р. суммы понесенных им расходов также на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям Абубакаровой М.А-Р. по решению Карачаевского городского суда от 02 августа 2012г. в размере "....." рублей.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Абубакаровой М.А-Р. к Сулейманову К.М. и Белашовой О.Д. Судом взысканы в равных долях с Сулейманова К.М. и Белашовой О.Д. в пользу Абубакаровой М.А-Р., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме "....." рублей, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова К.М. о взыскании с Абубакаровой М.А-Р. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме "....." рублей, и суммы уплаченной госпошлины, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Белашовой О.Д. к Абубакаровой М.А-Р. о взыскании с Абубакаровой М.А-Р. в пользу Белашовой О.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме "....." рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от 27 ноября 2012 года, Сулейманов К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске Абубакаровой М.А-Р. в полном объеме, поскольку считает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде должны взыскиваться в рамках решения по делу, в котором участвовал представитель, и по отдельному исковому заявлению не взыскиваются.

Подана апелляционная жалоба на указанное решение суда также и ответчиком Белашовой О.Д. В апелляционной жалобе Белашова О.Д. выражает свое несогласие с постановленным решением суда от 27 ноября 2012 года, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт считает данные исковые требования, предъявленные в порядке гл. 12 ГПК РФ, неправомерными, а вынесенное решение - неправосудным. Просит отменить указанный судебный акт и производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Сулейманова К.М. и Белашовой О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, истец Абубакарова М.А-Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным исковым требованиям Белашова О.Д. и Сулейманов К.М. надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены им в разумном размере (Постановление ЕСПЧ по делу "Стеценко и Стеценко против Российской Федерации" от 05 октября 2006 года).

Вынужденность и действительность этих расходов подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года Карачаевским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Абубакаровой М.А-Р. о признании сделки в форме отказа от наследства недействительным, кассационным определением Верховного суда КЧР указанное решение было оставлено без изменения.

02 августа 2012 года Карачаевским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Абубакаровой М.А-Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Карачаевского городского округа "Х." на имя Сулейманова К.М. в отношении квартиры расположенной по адресу: РФ, КЧР, "адрес", договора дарения заключенного между Сулеймановым К.М. и Белашовой О.Д. в отношении вышеуказанной квартиры, записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Белашовой О.Д., признании за Абубакаровой М.А-Р. право собственности на "....." названной квартиры и взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере "....." руб. Данное решение также было обжаловано ответчиками в Верховный суд КЧР. Решение Карачаевского городского суда также было оставлено по существу без изменения.

Из имеющихся в материалах дела соглашений об оказании юридических услуг Абубакаровой М.А-Р. на представление ее интересов в суде первой инстанции и Верховном суде КЧР от 08 сентября 2011г и 20 ноября 2011г следует, что обязательства по представлению интересов доверителя в суде принимал адвокат Хубиев Р.С..

Согласно объяснений истицы Абубакаровой М.А-Р. ею оплачено за представление интересов в суде Хубиев Р.С. по квитанциям: от 17 октября 2012г - "....." рублей; 02 октября 2012г -"....." рублей, 02 ноября 2012г -"....." рублей. Истица Абубакарова М.А-Р. в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков по делу в счет возмещение расходов на представителя Хубиев Р.С. за представление ее интересов по двум гражданским делам в первой и второй инстанции "....." рублей. Но суд, оценив представленные истицей письменные доказательства, в подтверждение своих расходов на представителя счел установленными расходы понесенные истицей по квитанциям от 02 октября 2012г и 02 ноября 2012г на общую сумму "....." рублей, поскольку квитанция о понесенных расходах за услуги представителя Хубиев Р.С. в сумме "....." рублей не была оформлена надлежащим образом.

Удовлетворяя частично исковые требования Абубакаровой М.А-Р. суд правомерно руководствовался положением ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера спорных правоотношений, времени участия представителя в суде, количества составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.

Но в то же время судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при оценке расходов и их разумности необоснованно учтены и расходы в сумме "....." рублей, понесенные истцом за участие представителя Хубиев Р.С. в суде апелляционной инстанции 18.10.12г при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков на решение Карачаевского городского суда от 02 августа 2012г, в то время, как Хубиев Р.С. 18 октября 2012г участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в равных долях с Сулейманова К.М. и Белашовой О.Д. в пользу Абубакаровой М.А-Р., понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме "....." рублей подлежит изменению.

При этом коллегия считает законным и обоснованным решение суда, как в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова К.М. о взыскании с Абубакаровой М.А-Р. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме "....." рублей, и суммы уплаченной госпошлины, так и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Белашовой О.Д. к Абубакаровой М.А-Р. о взыскании с Абубакаровой М.А-Р. в пользу Белашовой О.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме "....." рублей, так как не состоятельны доводы ответчиков о частичном удовлетворении заявленных требований Абубакаровой М.А-Р., поскольку как следует из состоявшихся судебных решений отказа в удовлетворении заявленных в исках Абубакаровой М.А-Р. требований не было.

Доводы апелляционных жалоб Сулейманова К.М. и Белашовой О.Д. о том, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде должны взыскиваться только в рамках решения по делу, в котором участвовал представитель, и по отдельному исковому заявлению не взыскиваются, судебная коллегия считает не обоснованными, не влекущими отмену по существу законного решения.

Также считает судебная коллегия не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении в исковом порядке настоящих требований Абубакаровой М.А-Р. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2012 года- изменить.

Исковые требования Абубакаровой М.А-Р. к Сулейманову К.М. и Белашовой О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Сулейманова К.М. и Белашовой О.Д. в пользу Абубакаровой М.А-Р., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме "....." рублей.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -