Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-37/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Матакаевой С.К., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тиковой С.В. о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и взыскании понесенных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика Матакаевой Ф.Б., истицы Тиковой С.В., ее представителя Кемова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тикова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе (далее - ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе) в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и о его отмене. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получила сертификат на материнский (семейный) капитал от 22 августа 2008 года N.... В связи с необходимостью улучшения жилищных условий обратилась в ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала, предоставив все необходимые документы. Однако уведомлением от 19 сентября 2012 года N... ей сообщено об отказе в удовлетворении её заявления на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Полагает данный отказ незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа не имелось.

Считая, что выполнила все условия, предусмотренные законодательством для получения материнского (семейного) капитала, Тикова С.В. просила суд признать решение ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе от 12 сентября 2012 года N... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении частью материнского (семейного) капитала и направления на оплату приобретаемого жилого помещения незаконным и подлежащим отмене; обязать ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе направить часть средств материнского (семейного) капитала в сумме ".....". на оплату приобретаемого жилья.

Тикова С.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд: признать действия ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе, выразившееся в отказе ей в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала и направления на оплату приобретаемого жилого помещения, незаконным; обязать ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе устранить допущенные нарушения.

Представитель ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе Матакаева Ф.Б. возражала против удовлетворения требований, ссылалась на мнимость данной сделки, так как сделка заключена между родственниками, что предполагает безденежность сделки, а также на то, что истец Тикова С.В. со всеми членами семьи на момент заключения договора купли-продажи была зарегистрирована и проживала в данном жилом доме. Кроме того, согласно договора купли-продажи от 02.08.2012 продавец Тикова Ф.И. и ее дочь "Т.М.М." сохраняют за собой право регистрации по данному адресу. При изложенных обстоятельствах считает, что в результате приобретения данного жилья в собственность не происходит изменение жилищных условий семьи Тиковых.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 ноября 2012 года удовлетворено заявление Тиковой С.В. Суд признал незаконным действия ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе, выразившееся в отказе Тиковой С.В. в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала и направления на оплату приобретаемого жилого помещения. ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе обязал устранить допущенные нарушения.

ГУ ОПФР по КЧР подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 249, 254, 255 ГПК РФ, п. 6.1. ст. 7, п. п. 1, 3, 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ч. 2 ст. 15, ст. ст. 16, 17 ЖК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного отказа ответчика в удовлетворении заявления Тикова С.В. о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала.

Признавая незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, суд первой инстанции, указал, что приобретенное Тиковой С.В. право собственности на долю в жилом помещении, предполагает право Тиковой С.В. на ее часть, поэтому это право, безусловно, подпадает под одно из, предусмотренных законом оснований для реализации средств материнского (семейного) капитала.

При этом судом принято во внимание то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт своевременной подачи Тиковой С.В. заявления о распоряжении частью средств МСК с приложением всех необходимых документов, и каких-либо нарушений заявителем порядка подачи данного заявления не установлено при рассмотрении дела.

С постановленным по делу решением суда не согласилось заинтересованное лицо, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на решение Адыге -Хабльского районного суда, в которой ставится вопрос о его отмене в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления Тиковой С.В. части средств материнского капитала, в связи с тем, что ею была приобретена "....." доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, а не жилое помещение, как предусмотрено законодательством. При этом остальные доли в данном жилом помещении принадлежат также членам семьи. Таким образом, приобретение доли в праве, где остальными собственниками также являются члены семьи, по мнению апеллянта, не может считаться целевым использованием средств, поскольку не обеспечивает ребенку необходимых гарантий, которые предоставляет ему законодательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение по существу заявленных требований правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007г, независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2008г выдан Тикова С.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Суд также установил, что 02 августа 2012г между "Т.А.М.", Тиковой С.В., "Т.А.", "Т.Р.", "Т.Б.", "Т.М." и "Т.Ф." был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью "....." кв.м. и земельного участка мерою "....." кв.м. по "....." доле каждому в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: КЧР, Адыге -Хабльский район, "адрес"

Договор был подписан сторонами с условием о рассрочке платежа с использованием средств материнского капитала, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08. 2012г.

Заявитель обратилась в ГУ ОПФР по КЧР в Адыге -Хабльском районе с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала в сумме ".....". на оплату приобретаемого жилого помещения., но решением ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, со ссылкой на п. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении капиталом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении Тиковой С.В. жилищных условий ее семьи путем приобретения по 1/6 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на всех членов семьи, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тиковой С.В.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что Тикова С.В. приобретая долю в праве общей собственности на жилой дом, не улучшает свои жилищные условия, так как не приобретает конкретное жилое помещение, поскольку указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом.

При этом правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Тикова С.В. приобрела не "....." долю дома, как утверждает Отделение Пенсионного Фонда, а приобрела целый дом и оформила его в соответствии с требованиями п.4 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.06г N 256-ФЗ, в общую долевую собственность по "....." доле каждому члену семьи. Фактов злоупотребления правом на реализацию средств материнского семейного капитала со стороны Тиковой С.В. не установлено, также как и не установлено цели истицы, совершить сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, из материалов дела представленного ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Адыге-Хабльском районе следует, что ранее истица получала часть средств материнского капитала для строительства и занималась строительством дома в а.Адыге-Хабль, "адрес". Но поскольку имеющихся средств было недостаточно для окончания строительства она обращалась повторно с заявлением о выделении денежных средств на продолжение строительства дома. Однако пенсионным фондом денежные средства не были ей перечислены, поскольку дом не возведен до кровли. В связи, с чем истицей вместе с супругом было принято решение о приобретении домовладения у свекрови, которая находится в этом же населенном пункте, где они строятся, по доступной для них цене, для продолжения в последующем начатого строительства дома и было подано уже заявление в отделение пенсионного фонда о распоряжении частью средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у апелляционной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По существу иска решение является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге- Хабльского районного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: