Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-36/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Матакаевой С.К.,

при секретаре Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики (далее ГУ-ОПФР по КЧР) на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Карасовой М.А. о признании незаконным отказа Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителей ГУ-ОПФР по КЧР Шагановой О.А. и Матакаевой Ф.Б., заявительницы Карасовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и взыскании понесенных расходов, сославшись на то, что 20 мая 2008 года Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК -2 N.... Впоследствии, ее семья в составе четырех человек приобрела в общую долевую собственность на всех членов семьи у Федоренко В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с договором купли-продажи недвижимости заявительница обязалась произвести расчет с продавцом в сумме "данные изъяты". до 1 октября 2012 года путем перечисления средств материнского (семейного) капитала на его счет. Денежные средства должны быть перечислены ГУ-ОПФР по КЧР на лицевой счет продавца. 31 июля 2012 года она обратилась с заявлением в Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе о распоряжении средствами материнского капитала на покупку жилья. 5 сентября 2012 года Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на оплату приобретаемого жилья в сумме "данные изъяты". Карасова М.А. считает отказ Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе незаконным. Просила суд признать незаконным решение Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе N... от "дата" об отказе в удовлетворении заявления N... от "дата" о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Обязать Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе принять решение об удовлетворении заявления N... от "дата" о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, и произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты". по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N..., выданному Карасовой М.А., выданного Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе 20 мая 2008 года, в счет оплаты за приобретаемое жилье по Договору купли-продажи недвижимости от "дата" регистрационный N..., заключенному между "ФИО" и Карасовым Т.А.-Г., Карасовой М.А., Карасовым А.Т., Карасовой А.Т. Взыскать с Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в ее пользу сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе все расходы, понесенные в связи с осуществлением сделки купли- продажи недвижимости в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания 7 ноября 2012 года Карасова М.А. уточнила свои заявленные требования и просила суд признать отказ Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Карасовой М.А. незаконным. Обязать Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе устранить допущенные нарушения. Взыскать с Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе расходы, понесенные в связи с осуществлением сделки купли-продажи недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей. От заявленных требований в части взыскания с Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в ее пользу сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказалась.

Карасова М.А. в ходе судебного заседания поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе Матакаева Ф.Б. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 ноября 2012 года уточненные заявленные требования Карасовой М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать отказ Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Карасовой М.А. незаконным; обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерация по КЧР устранить допущенные нарушения. В части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с осуществлением сделки купли-продажи недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Карасовой М.А. в их пользу судебные расхода в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., считая, что решение вынесено неправомерно, поскольку неверно применены нормы материального права, а также при вынесении решения судом существенно была нарушена ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В письменных возражениях Карасова М.А. просит решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ГУ-ОПФР по КЧР Шаганова О.А. и Матакаева Ф.Б. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Карасова М.А. полагает, что решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявительница Карасова М.А. состоит в браке с Карасовым Т.А.-Г. (л.д. 13) и имеет двоих несовершеннолетних детей, второй ребенок родился "дата" (л.д. 15).

В связи с чем, 20 мая 2008 года, Карасовой М.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-2 N....

Заявительница Карасова М.А., ее супруг Карасов Т.А.-Г., а также несовершеннолетние дети Карасов А.И. и Карасова А.Т. с одной стороны и "ФИО" с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимости от "дата", а именно комнаты N..., общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа, стоимостью "данные изъяты". и залога. Оплата по данному договору определена до "дата". Переход права общей долевой собственности на указанную комнату, расположенную в многоквартирном доме сопровождался переходом в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ.

После чего, 31 июля 2012 года, в целях улучшения жилищных условий ее семьи, Карасова М.А. обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга за предоставленную квартиру, на что был получен отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на п.п. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным отказа Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в направлении средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Карасовой М.А. на погашение долга по договору купли-продажи недвижимости от "дата"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом РФ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года (в редакции от 28 июля 2012 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение, которых согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 данного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года независимо от места их жительства.

Преамбула Федерального закона РФ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющих детей, во исполнение Конституции РФ и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 года утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в пункте 13 которых предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в ч.ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ (на период отобрания ребенка).

Заявителем Карасовой М.А. была соблюдена процедура подачи заявления, и все необходимые документы были представлены в Управление ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи недвижимости от "дата", комната N..., расположенная по указанному выше адресу подлежит передаче в равнодолевую собственность по 1/4 доли каждому покупателю. Таким образом, Карасова М.А., действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов дела и представленных в суде апелляционной инстанции документов, заявитель Карасова М.А. и ее семья, очевидно не имеющие ни в собственности, ни по договору социального найма жилых помещений, проживающие в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем родственнику супруга заявителя- Баисовой А.К., в целях улучшения жилищных условий семьи и в соответствии с действующим законодательством приняли решение о приобретении в собственность данного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, заявительница и ее члены семьи планируют поменять место жительства, а именно населенный пункт, и переехать в "данные изъяты", где у Карасовой М.А. решается вопрос о трудоустройстве по ее специальности (дипломом серия АВС N... от "дата"), что подтверждается письмом ООО "Акцент", расположенного по "адрес", то есть на одной улице, где заявительницей было приобретено жилое помещение.

В соответствии с п. 2 Правил лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Право общей долевой собственности по 1/4 доле на указанное жилое помещение зарегистрировано за Карасовой М.А., ее супругом Карасовым Т.А.-Г., а также несовершеннолетними Карасовым А.И. и Карасовой А.Т., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела.

Также, суд пришел к обоснованным выводам о наличии цели улучшения жилищных условий семьи заявителя путем приобретения жилой комнаты, и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256 от 29 декабря 2006 года, который не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилье семьей заявителя Карасовой М.А. приобретено в рассрочку, и погашение денежных обязательств семьи за счет средств материнского (семейного) капитала смыслу закона не противоречит, ничьих прав не нарушает, является необходимой и реальной мерой материальной поддержки данной семьи, имеющей двоих детей, улучшившей свои жилищные условия доступным для нее способом. Необоснованного взыскания средств федерального бюджета в данном случае не происходит.

Совершенная заявителем Карасовой М.А. и ее семьей сделка по приобретению жилого помещения соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий членов семьи.

Также, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по КЧР не поддержала доводы жалобы о том, что данная сделка является недействительной, мнимой и притворной, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств, подтверждающих, что в приобретенном жилом помещении отсутствуют необходимые условия для проживания, суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ГУ-ОПФР по КЧР о несоответствии приобретенной заявителем жилой комнаты фактической площади занимаемого помещения и санитарным нормам, а также о том, что в данном случае рассрочки платежа не было, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности сделки, не опровергают объяснений заявителя о пользовании отдельным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, нет улучшений жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка соответствует целям Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года и Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного Фонда РФ по КЧР устранить допущенные нарушения, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 258 ГПК РФ, поскольку если удовлетворяются требования, то должен быть установлен конкретный способ устранения допущенных нарушений.

При удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 9 февраля 2012 года)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 ноября 2012 года по заявлению Карасовой М.А. о признании незаконным отказа ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и взыскании понесенных расходов, изменить в части возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений, изложив третий абзац резолютивной части следующим образом.

Обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики принять решение об удовлетворении заявления N... от "дата" о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, и произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-2 N..., выданному Государственным учреждением- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики в Адыге-Хабльском районе 20 мая 2008 года на имя Карасовой М.А., на лицевой счет продавца "ФИО" N..., открытый в дополнительном офисе N... Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты за приобретаемое жилье по Договору купли-продажи недвижимого имущества между "ФИО" и Карасовым Т.А-Г., Карасовой М.А., Карасовым А.И. и Карасовой А.Т..

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: