Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-33/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Гречкина О.А., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кабардаевой А.Э.- Коврижных Л.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Сарыевой И.С-М. к Кабардаевой А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кабардаевой А.Э. к Сарыевой И.С-М. о прекращении залога квартиры, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кабардаевой А.Э.- Коврижных Л.П., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сарыевой И.С.-М. и ее представителя Калабековой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыева И.С.-М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабардаевой А.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сославшись на то, что 20 января 2011 года с ответчиком Кабардаевой А.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику деньги в сумме "данные изъяты" руб. сроком на четыре месяца, до 20 мая 2011 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать истцу 10 % ежемесячно от занятой суммы, то есть по "данные изъяты" руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, "адрес". Указанные договора займа и залога были нотариально удостоверены, кроме того, договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. В марте 2011 года в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к первоначальному договору займа, в соответствии с условиями которого, проценты по договору составили 15 % ежемесячно, то есть "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная со второго месяца исполнения договора. Однако впоследствии ответчик не исполнил договорные обязательства, и не вернул ни проценты, ни сумму основного долга по договору займа, которая по расчетам истца складывается: "данные изъяты" руб. (сумма основного долга); "данные изъяты" руб. х 4 месяца = "данные изъяты" руб. (проценты). Итого общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.). Кроме того, истец в исковом заявлении указала, что согласно п. 5 договора залога, по соглашению сторон, указанная квартира была оценена на сумму "данные изъяты" руб. При заключении договоров займа и залога истец оплатил "данные изъяты" руб. нотариусу, а также "данные изъяты" руб. государственную пошлину за регистрацию данного договора в регистрирующем органе. Истец Сарыева И.С-М. просила взыскать с ответчика Кабардаевой А.Э. задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и убытков в сумме "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге недвижимости от "дата"- указанную выше двухкомнатную квартиру, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании 2 августа 2011 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), истец Сарыева И.С.-М. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика Кабардаевой А.Э. задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в том числе основной долг "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости от "дата"- вышеуказанную двухкомнатную квартиру и определить начальную стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2011 года исковые требования Сарыевой И.С.-М. удовлетворены частично. С Кабардаевой А.Э. в пользу Сарыевой И.С.-М. взыскана задолженность по договору займа и залога квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., сумма уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в размере "данные изъяты" рублей, а также обращено взыскание на заложенное Кабардаевой И.С.-М. имущество (квартиры), реализовав указанное имущество путем его продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, согласно договору займа денег и залога квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Кабардаевой А.Н. взыскано в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2012 года заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2011 года отменено, и рассмотрение данного гражданского дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Сарыева И.С.-М. через своего представителя- Калабекову А.Д., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" руб. из расчета; "данные изъяты" руб.- основная сумма долга; "данные изъяты" руб.- проценты с 20 января по 20 февраля 2011 года, "данные изъяты" руб. (проценты с 20 февраля 2011 года по 20 июля 2012 года- "данные изъяты" руб. х 17 месяцев = "данные изъяты" рублей). Сумма задолженности составляла "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.) С учетом выплаченных сумм задолженности, а именно: "данные изъяты" руб.- сумма основного долга; "данные изъяты" руб.- проценты за январь 2011 года; "данные изъяты" руб.- проценты за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года и "данные изъяты" руб.- часть суммы по процентам за февраль 2011 года. Итого сумма задолженности по договору займа составляет "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. Истец также просила взыскать с Кабардаевой А.Э. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге недвижимости от 20 января 2011 года- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, "адрес".

Кабардаева А.Э. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сарыевой И.С.-М. о прекращении залога квартиры, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге, сославшись на то, что "дата" Кабардаевой А.Э. была уплачена Сарыевой И.С-М. сумма основного долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб., которой была выдана расписка в помещении службы судебных приставов г. Черкесска в присутствии свидетелей. Несмотря на исполнение основного обязательства в Едином государственном реестре прав до настоящего времени содержатся сведения о регистрации ипотеки, что является нарушением прав Кабардаевой А.Э. Считает, что обязательство по договору займа она исполнила "дата", фактически передав Сарыевой И.С-М. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В добровольном порядке Сарыева И.С.-М. не является в регистрирующие органы с заявлением об отмене залога. Кабардаева А.Э. самостоятельно обращалась в регистрирующие органы с распиской, выданной Сарыевой И.С.-М. о погашении регистрационной записи об ипотеке, которую у неё не приняли, объяснив, что необходимо присутствие Сарыевой И.С.-М. и необходимо от нее заявление. Считает, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года основанием для принятия судом решения о прекращении ипотеки могут быть лишь те, которые перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Просит суд прекратить залог на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N...; признать обременение в виде залога на указанную выше двухкомнатную квартиру отсутствующим; погасить регистрационную запись о залоге данной двухкомнатной квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сарыева И.С.-М. и ее представитель- Калабекова А.Д. поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Кабардаевой А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей

Кабардаева А.Э. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Кабардаевой А.Э.- Коврижных Л.П., в своих возражениях и в ходе судебного заседания с исковыми требованиями Сарыевой И.С.-М. не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Просила удовлетворить встречные исковые требования Кабардаевой А.Э., прекратить залог на двухкомнатную квартиру, признать обременение в виде залога на данную двухкомнатную квартиру и погасить регистрационную запись о залоге квартиры.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2012 года исковые требования Сарыевой И.С.-М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кабардаевой А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кабардаевой А.Э.- Коврижных Л.П. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Кабардаевой А.Э. в пользу Сарыевой И.С.-М. процентов по договору займа денежных средств, заключенному "дата", и вынести решение в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решение в части взыскания задолженности за счет средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: КЧР, "адрес" публичных торгов, отменить. Встречные исковые требования Кабардаевой А.Э. удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения не были выполнены требования ст. ст. 195 и 196 ГПК РФ. Суд не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для размещения настоящего спора, а именно что согласно договору займа денег и залога квартиры, заключенному "дата" в пункте 3 был оговорен срок действия данного договора, с "дата" по "дата". Рассматривая исковые требования Сарыевой И.С-М. о взыскании с Кабардаевой А.Э. процентов в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа денежных средств, суд данное обстоятельство не принял во внимание, что соответственно повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку взыскание процентов должно было производится в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, суд не указал за какой период взысканы проценты, не привел расчет, чем нарушил требования ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ. Считает незаконным решение и в части взыскания процентов за счет средств, полученных от реализации квартиры с публичных торгов, поскольку такой вывод суда не основан на законе, так как такого способа защиты нарушенного права ГК РФ не предусмотрено. В заключенном договоре отсутствуют условия, установленные ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на жилое помещение. Вывод суда о том, что спорная квартира является не единственным жильем, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит письменным материалам дела, поскольку вышеуказанная квартира является единственным жильем Кабардаевой А.Э.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кабардаевой А.Э.- Коврижных Л.П. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сарыева И.С.-М. и ее представитель Калабекова А.Д. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору займа денег и залога квартиры от "дата" (л.д. 7), займодавец Сарыева И.С.-М. передала заемщику Кабардаевой А.Э. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на четыре месяца, а именно с "дата" по "дата" и последняя обязалась в указанный выше срок возвратить данную сумму. Кроме того, согласно заключенному договору, Кабардаева А.Э. взяла на себя обязательство за пользование денежными средствами заемщика выплачивать Сарыевой И.С.-М. по 10 % от занятой суммы в месяц, что составляет "данные изъяты" рублей, в срок до 20 числа каждого месяца и уплату процентов за последний месяц произвести вместе с уплатой основного долга. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик Кабардаева А.Э. передала в залог займодавцу Сарыевой И.С.-М. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, "адрес", которую по соглашению сторон оценили в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии, между данными сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16 марта 2011 года (л.д. 8), согласно которому в п. 2 вышеуказанного договора были внесены изменения, и он был изложен в следующей редакции: за пользование денежными средствами заемщик Кабардаева А.Э. уплачивает заимодавцу Сарыевой И.С.-М. за первый месяц пользования денежными средствами 10 % (десять) процентов от занятой суммы в месяц, что составляет "данные изъяты" руб., за последующие месяцы по 15 % (пятнадцать) процентов ежемесячно, а именно "данные изъяты" руб. ежемесячно, уплата процентов производится ежемесячно в срок до двадцатого числа каждого месяца и уплата процентов за последний месяц производится вместе с уплатой основного долга.

Вышеуказанные договор займа денег и залога квартиры от "дата" и дополнительное соглашение к договору займа денег и залога квартиры от "дата" были нотариально заверены, а также договор займа прошел государственную регистрацию.

Эти обстоятельства не отрицались сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования Сарыевой И.С.-М., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску Сарыевой И.С.-М. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа денег и залога квартиры от "дата" и дополнительного соглашения от "дата", основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения данных обязательств договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Таким образом, вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кабардаевой А.Э. нарушены обязательства по договору займа, которая должна нести ответственность перед Сарыевой И.С.-М. как в части возврата основного долга, так и в части процентов по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, условий договора от "дата" и дополнительного соглашения от "дата", данный договор будет считаться исполненным в момент погашения долга по договору займа. Следовательно, поскольку задолженность не погашена, обязательство по возврату суммы займа не является прекращенным, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия договора займа, проценты должны взыскиваться с учетом ст. 395 ГК РФ, а не в размере 15 % от занятой суммы являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора. Также несостоятельны доводы жалобы о возможности взыскания процентов по договору займа только в период действия договора, то есть с "дата" по "дата".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа от "дата" не содержит, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его возмездности по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.

Истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Кабардаева А.Э. возвратила заимодавцу Сарыевой И.С.-М. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей "дата", что подтверждается распиской, составленной Сарыевой И.С.-М. (л.д. 91).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, определил понятие договора займа и порядок его возврата, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов, и удовлетворил исковые требования.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 346 и 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. ст. 3 и 5 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 данного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что квартира, принадлежащая на праве собственности Кабардаевой А.Э., является единственным жилым помещением, как для нее, так и для ее семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако в данном случае ипотека возникла в силу договора от "дата", заключенного Сарыевой И.С.-М. и Кабардаевой А.Э. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от "дата". Кроме того, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно отчету N... рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, "адрес" составляет "данные изъяты" руб. и данный отчет оспорен сторонами не был.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за счет заложенного имущества является незаконным, так как вывод суда не основан на законе и такого способа защиты нарушенного права ГК РФ не предусмотрено, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кабардаевой А.Э. к Сарыевой И.С.-М. о прекращении залога квартиры, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного договора займа и залога, по основаниям указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, за какой период с ответчика взысканы проценты и не привел расчет, являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части решения имеется арифметический расчет и указан период, за который с ответчика взыскана задолженность.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Сарыевой И.С.-М., суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям договора займа. При этом размер задолженности определен по "дата", что отражено в мотивировочной части решения суда. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, за какой период с ответчика взысканы проценты и не привел расчет, являются необоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа по договору от "дата" в размере "данные изъяты" руб. была возвращена заимодавцу Сарыевой И.С.-М. "дата". Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа должны были быть взысканы до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода задолженности по договору займа от "дата", судебная коллегия полагает определить размер процентов на сумму займа в сумме "данные изъяты" рублей согласно следующему расчету.

Согласно заочному решению Черкесского городского суда КЧР от "дата" с Кабардаевой А.Э. в пользу Сарыевой И.С.-М. в счет возврата процентов по договору займа за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года взыскано "данные изъяты" руб.

Также, истец Сарыева И.С.-М. получила от ответчика Кабардаевой А.Э. "данные изъяты" руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от "дата".

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик Кабардаева А.Э. выплатила проценты на сумму займа за январь 2011 года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет процентов по договору займа за февраль 2011 года.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 20 января 2011 года составляет: "данные изъяты" руб.- основная сумма долга; "данные изъяты" руб.- проценты с 20 января по 20 февраля 2011 года, "данные изъяты" руб. (проценты с 20 февраля 2011 года по 18 июня 2012 года- "данные изъяты" руб. х 15 месяцев 28 дней = "данные изъяты" рублей). Сумма задолженности составляла "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.). Итого сумма задолженности по договору займа с учетом выплаченных сумм составляет "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа и размер процентов на сумму займа от "дата" подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования Сарыевой И.С.-М., суд первой инстанции, взыскал с Кабардаевой А.Э. государственную пошлину в доход муниципального образования города Черкесска в размере "данные изъяты" руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако в силу того, что при пересмотре решения, судом апелляционной инстанции требование о взыскании задолженности по договору займа изменено в части, то размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Сарыевой И.С-М. к Кабардаевой А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кабардаевой А.Э. к Сарыевой И.С-М. о прекращении залога квартиры, признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи о залоге, в части взыскания задолженности по договору займа и взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования города Черкесска, изменить, изложив второй и шестой абзацы резолютивной части следующим образом.

Взыскать с Кабардаевой А.Э. в пользу Сарыевой И.С-М. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кабардаевой А.Э. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабардаевой А.Э.- Коврижных Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: