Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-8/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко Н.Б. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2012 года по исковому заявлению Литвиновой М.И. к Тарасенко Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП с государственной регистрации права и по встречному исковому заявлению Тарасенко Н.Б. к Литвиновой М.И. и Литвинову Д.С. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя истца по первому иску и ответчика по встречному иску Литвиновой М.И. - Айбазовой З.И., действующей на основании доверенности N 1 - 280 от 30 января 2013 года, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Литвинова Д.С. - Айбазова З.А. действующего на основании доверенности N 1 - 1412 от 01 марта 2012 года, ответчика по первому иску и истца по встречному иску Тарасенко Н.Б. и его представителя Ковгановой Н.А., действующей на основании доверенности N 1 - 1504 от 25 сентября 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова М.И. обратилась в суд с иском к Тарасенко Н. Б. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права.

Тарасенко Н.Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Литвиновой М.И. и Литвинову Д.С. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец Литвинова М.И. указала, что с 12 мая 1984 года, и до настоящего времени она состоит в зарегистрированном браке с Литвиновым Д.С. По договору купли-продажи от 22 апреля 1988 года Литвиновым Д.С. было приобретено домовладение, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес", право собственности на которое, было зарегистрировано 20 июня 2006 года (л.д. 167). 22 марта 2010 года между Литвиновым Д.С. и Тарасенко Н.Б. был заключен договор купли-продажи указанного домовладения. При этом нотариальное согласие ее как супруги продавца квартиры на совершение сделки купли-продажи домовладения Литвиновым Д.С. в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было. При продаже домовладения, представитель хтокупателя ввела ее супруга Литвинова Д.С. в заблуждение сказав, что она согласна продать домовладение. Деньги за домовладение Литвинов Д.С. не получал, полагая, что покупатели расплатились с ней. В связи с тем, что сестра покупателя Тарасенко Н.Б. - Астахова В.Б. отдала деньги в сумме "....." рублей за покупку домовладения ее отцу "О.", то она тоже не получала деньги. О том, что дом продан, ей стало известно лишь в мае 2012 года, после чего она сразу обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Поскольку она не знала и не могла знать о продаже супругом домовладения, являющегося их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес" от 22 марта 2010 года, заключенный между Литвиновым Д.С. и Тарасенко Н.Б. недействительным; признать за ней право собственности на "....." долю домовладения; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации праЕа собственности на домовладение; обязать ФГУП "Ростехинвентаризация" аннулировать запись о праве собственности Тарасенко Н.Г. и взыскать с Тарасенко Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины и представителя в размере "....." рублей.

Истец пс ьервому иску и ответчик по встречному иску Литвинова М.И. в судебном заседании 23 октября 2012 года заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Тарасенко Н.Б. просила отказать. Литвинова М.И. считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о том, что между ее супругом и Тарасенко Н.Б. был заключен договор купли-продажи, ей стало известно в только мае 2012 года, после чего она сразу обратилась в правоохранительные органы.

Представитель истца по первому иску и ответчика по встречному иску Литвичовой М.И. - Айбазова З.И. поддержала исковые требования Литзиновой М.И. и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях Тарасенко Н.Б. просила отказать.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску - Тарасенко Н.Б. в обе снование встречных исковых требований указал, что между ним и Литвиновым Д.С. 22 марта 2010 года был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес". При оформлении сделки от его имени по доверенности действовала его сожительница "Н."

До подписания договора, он осмотрел домовладение, которое требовало капитального ремонта, однако поскольку его устроила цена, он согласился на покупку, передав "....." рублей отцу истца - "О." На момент подписания договора купли-продажи он видел паспорт Литвинова Д.С, в котором отметка о его семейном положении отсутствовала. В противном случае, при регистрации сделки в Зеленчукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике потребовали бы согласие у супруги на продажу дома и земельного участка. С момента приобретения домовладения он произвел в нем капитальный ремонт, вставил окна, входные двери, поштукатурил стены, установил печь для отопления дома, подключил электричество, газ к домовладению, провел во двор водопровод, установил ограждение и ворота.

Представитель ответчика по первому иску и истца по встречному иску Тарасенко Н.Б. - Ковганова Н.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Тарасенко Н.Б. и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Литвиновой М.И. просила отказать, в связи с тем, чт", ею был пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так о том, что Литвинова М.Л. знала о продаже домовладения Тарасенко Н.Б. еще в 2010 году, подтвердил в своих объяснениях от 21 мая 2012 года в ходе проверки по заявлению Литвиновой М.И. Литвинов Д.С. В судебном заседании Литвинов Д.С. пояснил, что разговаривал с Литвиновой М.И. на пасху в 2010 или 2011 году, а также это подтвердили и свидетели.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Литвинов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Литвиновой М.И. и считал их подлежащими удовлетворению, со встречными исковыми требованиями Тарасенко Н.Б. не согласился и в их удовлетворении просил отказать.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2012 года Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Р ;спублике исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в письменном заявлении, в связи с производственной загруженностью просил рассмотреть дело без их участия.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2012 года исковые требования Литвиновой М.И. к Тарасенко Н.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права удовлетворены. Признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи дома и земельного участка от 22 марта 2010 года; признана нсдействительчой государственная регистрация права от 19 апреля 2010 года на жилой дом, общей площадью "....." кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский f айон, ст. Кардоникская, "адрес" за Тарасенко НБ., зарегистрированная согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2010 года серии N... N...; признана недействительной государственная регистрация права от 19 апреля 2010 года на земельный участок, площадью "....." кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес" за Тарасенко Н.Б., зарегистрированная согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2010 года серии N... N.... Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обязано исключить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные за Тарасенко Н.Б., расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес". Суд обязал ФГУП "Ростехинвентаризация" аннулировать запись о праве собственности Тарасенко НБ. на домовладение, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес". С Тарасенко Н.Б. в пользу Литвиновой М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "....." рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме "....." рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Тарасенко Н.Б. к Литвиновой М.И. и Литвинову Д.С. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко Н.Б. считает решение незаконным и необоснованным, просит применить сроки исковой давности, установленные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным Литзиновой М.И. требованиям, решение отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение, которым отказать в их удовлетворении, а его встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорного дома и земельного участка удовлетворить. Взыскать с Литвиновой М.И. в его пользу расходы, понесенные в связи с обращением в суд на оплату услуг адвоката "....." рублей и услуг нотариуса "....." рублей. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Литвинова М.И. знала о совершенной сделке еще в 2006 году, что подтверждается показаниями свидетелей "А.", "Н." и "М." Свидетели "Л.", "Е." пояснили, что Литвинова М.И. поручила своему отцу "О." оформить и продать дом и после его продажи забрала у отца деньги в сумме "....." рублей из которых отдала отцу "....." рублей для оформления сделки. Из объяснений Литвинова Д.С. данных им в судебном заседании следует, что он разговаривал о заключении сделки по продаже дома со своей супругой Литвиновой М.И. на пасху в 2010 или 2011 году. Кроме этого, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен между ним и Литвиновым Д.С, и является двухсторонней сделкой, а иск был предъявлен только к нему, а Литвинов Д.С. указан третьим лицом с самостоятельными требованиями на стороне истца, что существенно нарушает требования действующего законодательства и его право требовать возврата полученных по сделке денег.

В возражениях на жалобу Литвинова М.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам продажи недвижимости, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Порядок продажи недвижимости регулируется параграфом 7 главы 30 (ст.ст. 549-558) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Литвинов Д.С. и Литвинова (Огарева) М.И. состоят в зарегистрированном браке с 12 мая 1984 года (л.д. 10) и до настоящего времени, что подтверждается извещениями об отсутствии записи акта гражданского состояния о расторжении брака в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Зеленчукскому муниципальному району от 26 сентября 2012 года и отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Усть-Джегутинскому муниципальному району от 09 октября 2012 года, а также ответом Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2012 года (л.д. 19, 254).

В собственности у Литвинова Д.С. находилось домовладение, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес", приобретенное на основании договора купли-продажи от 22 апреля 1988 года, заключенного между Литвиновым Д.С. и "Р." л.д., 108,109), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ст. 20 июня 2006 года (л.д. 167) и приусадебный земельный участок мерою "....." кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 159).

22 марта 2010 года между Литвиновым Д.С. и Тарасенко Н.Б. был заключен договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка (л.д. 39) и за Тарасенко Н.Б. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41, 42).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. Постановления Пленума от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака).

Литвинов Д.С. в исковом заявлении истца Литвиновой М.И. указан, и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, на стороне истца.

Однако в силу приведенной выше ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Литвинов Д.С. является субъектом спорного правоотношения -участником совместной собственности на жилой дом и стороной в сделке.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального права суд первой инстанции рассмотрел данное дело с участием Литвинова Д.С. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, хотя фактически он является соответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что Литвинов Д.С. не заявлял о своем нарушенном праве, однако судом не был применен закон, подлежавший применению при рассмотрении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм процессуального права, которые являются существенными и повлияли на объем прав и обязанностей Литвинова Д.С, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Литвинов Д.С. был привлечен к участию в деле и участвовал в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при вынесении нового решения судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции ошибочно определил статус Литвинова Д.С. как третьего лица с самостоятельными требованиями, хотя фактически он является соответчиком по делу, так как в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации наряду с супругой Литвиновой М.С. является собственником спорного имущества, а также стороной (продавцом) по оспариваемой сделке купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-O-O, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Тарасенко Н.Б. - Ковганова Н.А. до вынесения решения, а также в суде апелляционной инстанции заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям Литвиновой М.И.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной и срок составляет один год.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не пропущен, поскольку Литвинова М.И. узнала о том, что договор купли -продажи домовладения и земельного участка между Тарасенко Н.Б. и Литвиновым Д.С. был заключен 22 марта 2010 года лишь в мае 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из объяснений третьего лица, с самостоятельными требованиями Литвинова Д.С, данных им в ходе проведения проверки по заявлено Литвиновой М.И., поступившего в УУП МВД "Зеленчукский" (л.д. 289, 290), что с 1990 года он не проживает с Литвиновой М.И., хотя брак между ними не расторгнут до настоящего времени. В 2006 году ему от его супруги Литвиновой М.И. стало известно, что она собирается продать домовладение, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес", которое было приобретено ими совместно в браке, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 1988 года и оформлено на него. После того, как отец Литвиновой М.И. - "О." передал ему документы и подтвердил, что Литвинова М.И. согласна на продажу дома, 22 марта 2010 года была совершена сделка, по которой Тарасенко Н.Б. купил, а он продал спорное домовладение. В договоре купли-продажи, он лично расписался. Указанные объяснения были оглашены в судебном заседании 01 ноября 2012 года (л.д. 308), которые Литвинов Д.С. подтвердил.

О том, что Литвинова М.И. поручила продать домовладение своему отцу "О." и об этом ей было известно в 2006 году, подтвердили свидетели "Л.", которая является родной сестрой ЛитвиновойМ.И. (л.д. 346), "Е." (сожительница отца Литвиновой М.И. - "О."), "А." (л.д. 276) и "Н." (л.л. 273, 274).

Из показаний "Л." следует, что она вместе со своей сестрой Литвиновой М.И. работала в 1993 году в Агрокомбинате "Южный". Дом Литвиновой М.И. и Литвинова Д.С. по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес", после их переезда в м. Московский остался без присмотра, заброшенным. В 2006 году Литвинова М.И. продала дом Тарасенко Н.Б. за "....." рублей, а деньги поручила взять своему отцу "О." Через некоторое время, Литвинова М.И. передумала, и решила расторгнуть договор купли-продажи дома, но вернуть "....." рублей не смогла ввиду их отсутствия у нее.

Свидетель "Е." также пояснила, что в 2006 году Литвинова М.И. продала дом по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес", за "....." рублей, который длительное время был в заброшенном состоянии. Деньги в сумме "....." рублей в феврале 2006 года были переданы "А." "О.", которые вскоре Литвинова М.И. забрала у своего отца.

Свидетель "Н." (л.д. 274) пояснила, что она является сожительницей Тарасенко Н.Б. В 2006 году она ездила к Литвиновой в м.. Московский, по поводу покупки дома по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес". Литвинова М.И. сказала, что дом продаст за "....." рублей, которые необходимо было передать ее отцу "О." В 2006 году после передачи денег, она вместе с Тарасенко Н.Б. в огороде посадили картошку, вставили в доме новые окна, замазали стены, подключили к дому электричество. В 2011 году провели в дом газ. С 2006 года по 2012 год со стороны Литвиновой М.И. претензий по поводу дома не было.

Свидетель "А." в судебном заседании пояснила (л.д. 276, 277), что она является родной сестрой Тарасенко Н.Б. В 2006 году Тарасенко Н.Б. купил у Литвинова Д.С. дом по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес". Литвинова М.И. была согласна на продажу дома и уполномочила отца получить деньги. Деньги в сумме "....." рублей она передала в присутствии свидетеля "Е." "О." о чем была составлена расписка. ?

Довод Литвиновой М.И. о том, что Литвинову Д.С. не было известно о сделке, а также то, что она фактически о сделке узнала в 2012 году, опровергается объяснениями самого Литвинова Д.С, показаниями указанных свидетелей и материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, судебная коллегия считает их допустимыми и принимает в качестве доказательств по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Кроме этого, истица, полагавшая себя сособственником спорного домовладения обязана была уплачивать налоги и коммунальные платежи, и должна была узнать с момента регистрации Тарасенко Н.Б. права собственности на данное домовладение, однако с настоящим иском Литвинова М.И. обратилась только в сентябре 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия считает необходимым принять новое решение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только, на установление судом данных обстоятельств.

При этом судебная коллегия не дает оценки доводам истца о недействительности договора купли-продажи от 22 марта 2010 года по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку для разрешения спора при пропуске срока исковой давности указанные обстоятельства не имеют правового значения.

На основании изложенного выше судебная коллегия считает решение Черкесского городского суда от 01 ноября 2012 года подлежащим отмене, а требования, заявленные Литвиновой М.И., не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Литвиновой М.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2010 года судебной коллегией оставлены без удовлетворения, исходя из предмета и оснований завяленного встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тарасенко Н.Б. к Литвиновой М.И. и Литвинову Д.С. о признании добросовестным приобретателем.

Так как имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетвореник заявленных истцом Литвиновой М.И. требований и встречных исковых требований Тарасенко Н.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исковые требования Литвиновой М.И. к Тарасенко Н.Б. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 марта 2010 года, признании недействительной государственной регистрации права от 19 апреля 2010 года на жилой дом, общей площадью "....." кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес" за Тарасенко Н.Б., зарегистрированного согласно свидетельства о государственной регистрации от 19 апреля 2010 года серии N... N..., признании недействительной государственной регистрации права от 19 апреля 2010 года на земельный участок, площадью "....." кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес" за Тарасенко Н.Б., зарегистрированного согласно свидетельства о государственной регистрации от 19 апреля 2010 года серии N... N..., обя:ании Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики исключить записи в ЕГРП о, государственной регистрации права собственности на жилой дом ч земельный участок, зарегистрированные за Тарасенко Н.Б., расположенные по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес", обязании ФГУП "Ростехинвентаризация" аннулировать запись о праве собственности Тарасенко Н.Б. на домовладение, расположенное по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, "адрес", взыскании с Тарасенко Н.Б. в пользу Литвиновой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "....." рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме "....." рублей, а также удовлетворении встречных исковых требований Тарасенко Н.Б. к Литвиновой М.И. и Литвинову Д.С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи: