Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-28/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Сыч О.А.,

при секретаре Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукина О.А. на решение Черкесского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кукина О.А. к ООО "Автодом Плюс" о взыскании неустойки (пени).

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Кукина О.А. - Лесникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Автодом Плюс", в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение законного требования о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании причиненного морального вреда.

Исковые требования Кукин О.А. мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи N... от "дата" заключенного между ООО "Автодом Плюс" и Кукиной А.С. приобретен автомобиль марки ЗАЗ "CHANCE" за "данные изъяты" рублей. С 27.09.2011 года истец приобрел данное транспортное средство и является собственником указанного автомобиля. После приобретения автомобиля были обнаружены дефекты, для устранения которых, истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания авторизированного дилера автомобилей марки ЗАЗ "CHANCE" - ООО "Автодом Плюс", расположенного в г. Ставрополе. 18.01.2012 года в адрес ООО "Автодом Плюс" Кукина О.А. направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного "дата", а также о возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, последний, обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО "Автодом Плюс" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Определением суда от 28 мая 2012 года производство по данному иску было прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были выплачены ответчиком 28 мая 2012 года, в связи с чем, Кукин О.А. полагал, что в период с 04.02.2012 года по 27.05.2012 года (114 дней), ответчик уклонялся от выполнения законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с нарушением его прав предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей" ему был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему автомашиной. На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ООО "Автодом Плюс" за неисполнение законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 28 августа 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кукина А.С.

В судебное заседание истец Кукин О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кукина А.С. не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть данное дело без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Лесников С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки с ответчика и просил взыскать в пользу истца с ООО "Автодом Плюс" неустойку (пеню) в размере стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика - Куприянов И.Г. полагал, что исковые требования незаконны и необоснованны, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кукина О.А. отказано в полном объеме.

На данное решение Кукиным О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Черкесского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что дефекты обнаруженные в приобретенном автомобиле являются существенными. Полагает, что ООО "Автодом Плюс" нарушил сроки, предусмотренные ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" за задержку выполнения его требований, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным. Выводы суда в части того, что Кукин О.А. не предоставил транспортное средство ответчику для дефектовки не соответствует действительности, так как актом осмотра не было выявлено дефектов, в связи с чем, письмом ему было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В связи с наличием вины ответчика в нарушении его прав потребителя необоснованно отказано в возмещении морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кукина О.А. - Лесников С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Истец Кукин О.А., представитель ответчика ООО "Автодом Плюс" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кукина А.С., будучи извещенными, о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору купли-продажи N... от "дата", заключенному между Кукиной А.С. и ООО "Автодом Плюс" приобретен автомобиль марки ЗАЗ "CHANCE" стоимостью "данные изъяты" рублей, которым впоследствии владел и пользовался истец Кукин О.А.

18 января 2012 года в адрес ответчика истец направил претензионное письмо о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, ссылаясь на имеющиеся в товаре существенные недостатки, выраженные в утечке антифриза из системы охлаждения двигателя, выделении большого количества водяного пара из выхлопной трубы, наличии антифриза в масле двигателя. В ответе на данное письмо ООО "Автодом Плюс" 26.01.2012 года, руководствуясь положениями параграфа 1 п.5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" указало на необходимость проведения проверки качества товара, путем дефектовки автомобиля в условиях станции технического обслуживания авторизированного дилера автомобилей марки ЗАЗ "CHANCE", для чего предлагалось Кукину О.А. предоставить данный автомобиль для проведения проверки качества. 16.02.2012 г. в адрес истца ответчиком направлялась телеграмма также с предложением предоставить приобретенный автомобиль. Как указал суд первой инстанции, Кукин О.А. проигнорировал данные предложения ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кукин О.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО "Автодом Плюс" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Определением суда от 28.05.2012 года производство по данному делу было прекращено в связи с исполнением исковых требований ответчиком, также было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно которого, истец отказался от каких-либо претензий в адрес ООО "Автодом Плюс", указав в соглашении о выявлении производственного брака автомобиля в системе охлаждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Автодом Плюс" неустойки за неисполнение законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил требования Кукина О.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возместил стоимость данного автомобиля, в связи с чем, производство по данному делу было прекращено. Также сослался на то обстоятельство, что ООО "Автодом Плюс" дал ответ на претензионное письмо Кукина О.А. в сроки, предусмотренные Федеральным Законом РФ "О защите прав потребителя", указав на предложение о предоставлении данного автомобиля, на которое истец не отреагировал, в связи с чем, возможность досудебного разрешения данного спора не была использована. Полагая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части не правильными, постановленным без учета норм закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, истец заявил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с учетом того, что требования Кукина О.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за приобретенный спорный автомобиль были удовлетворены в срок с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителя".

Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения истцом автомобиля (согласно искового заявления - 27.09.2011 года) действовал "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N575, куда также входят автотранспортные средства.

Таким образом, в отношении технически сложного товара указанные требования истца подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с положениями п.2 ст.475 ГК Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно материалов дела, Кукин О.А. 28 мая 2012 года расторг с ООО "Стройопторг" договор купли-продажи автомобиля, который относится к технически сложным товарам, и получил от продавца уплаченную за автомобиль денежную сумму, что предусмотрено только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что при постановлении решения суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кукина О.А. к ООО "Автодом Плюс" о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный автомобиль. Согласно заключению экспертизы, в автомобиле имеется неисправность - выбивание охлаждающей жидкости (антифриза) через прокладку головки блока цилиндров и выделение большого количества жидкости из выхлопной трубы, что вероятно является производственным дефектом. При этом, эксперт указал, что данные повреждения являются не существенными и устранимы в условиях специализированной станции технического обслуживания.

Между тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела и иные имеющиеся в деле доказательства, что привело к неправильному выводу о том, что обнаруженные в автомобиле недостатки, который является технически сложным товаром, не являются существенными.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом не было учтено, что Кукин О.А. в ходе эксплуатации спорного автомобиля в период действия гарантии с 27 октября 2011 года по 18 января 2012 года (до подачи претензии) трижды обращался в специализированную станцию технического обслуживания ООО "Автодом Плюс" за устранением недостатков - парение из выхлопной трубы, протечка антифриза из патрубков, термостата, и т.д., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи автомобиля от 19.10.2011г., 01.11.2011 г., 05.12.2011 года. Ремонтные работы и замена запчастей выполнялись бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, однако имеющиеся недостатки так и не были устранены, что подтвердилось судебной автотехнической экспертизой, проведенной 23.03.2012г. ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз".

Между тем, суд не высказал суждений и не дал оценки указанным обстоятельствам.

После неоднократных обращений к ответчику с предоставлением автомобиля на станцию технического обслуживания авторизированного дилера автомобилей марки ЗАЗ "CHANCE" - ООО "Автодом Плюс", 06 декабря 2011 года ответчиком был составлен Акт осмотра автомобиля, согласно которого, указанные выше недостатки, в том числе и утечка антифриза из системы охлаждения, не были выявлены. После чего, 18 января 2012 года Кукин О.А. обратился с претензией к ответчику.

Из вышеизложенного следует, что суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным в Законе признакам недостатка товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Однако, суд не дал оценку тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об имеющемся существенном недостатке в приобретенном покупателем автомобиле.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и морального вреда, суд сослался на то, что для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала возможность определить обоснованность претензий Кукина О.А. о расторжении договора купли-продажи, поскольку потребитель не предоставил ответчику автомобиль для проверки его качества.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в упомянутой части, суд не учел, что, в силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов при обнаружении в нем потребителем недостатков, лежит на продавце.

Однако, ООО "Автодом Плюс", получив претензию истца, не согласовывало с ним вопрос о доставке автомобиля для проверки его качества. Вследствие чего, факт наличия в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта в виде выбивания охлаждающей жидкости (антифриза) через прокладку головки блока цилиндров и выделение большого количества жидкости из выхлопной трубы был установлен только в судебном заседании при рассмотрении иска Кукина О.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с ООО "Автодом Плюс" посредством проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 38-52).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности проверить обоснованность предъявления требований относительно качества приобретенного автомобиля ввиду отказа истца предоставить товар, нельзя признать правильными, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль с которой Кукин О.А. обратился к ответчику получена последним 24.01.2012г. (л.д.58) и в добровольном порядке продавцом фактически не была исполнена, срок для уплаты неустойки следует исчислять исходя из ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" по истечению 15 дней (с 09.02.2012 года по 27.05.2012 г.), а не 10 дней как указано в иске, что составляет 109 дней.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителя" ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с требованиями закона составляет (261760 руб. x 1% x 109 дней) 285 318,4 рубля. Однако, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика размер неустойки соразмерный стоимости приобретенного автомобиля в сумме 261 760 рублей, данные требования подлежит удовлетворению с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Ввиду отсутствия ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной суммы.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества с существенными недостатками и в нарушении срока исполнения предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из требований абзаца 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом причиненных истцу характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств, вследствие которых истцу был причинен моральный вред.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет "данные изъяты" рублей, поскольку в пользу Кукина О.А. с ООО "Автодом Плюс" без учета судебных издержек подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 18 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кукина О.А. к ООО "Автодом Плюс" о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Автодом Плюс" в пользу Кукина О.А. неустойку (пеню) за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Автодом Плюс" в пользу Кукина О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Автодом Плюс" в пользу Кукина О.А. штраф за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Автодом Плюс" в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи: