Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-26/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Сыч О.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройоптторг" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чаушева И.Н. к Амбламовой С.Л., ООО "Стройоптторг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ООО "Стройоптторг" - Карданова Т.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Амбаловой С.Л. - Бораевой Р.Ф. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаушев И.Н. обратился в суд с иском к Амбаловой С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2011 года произошел залив его квартиры N..., расположенной в г.Черкесске "адрес", из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является Амбалова С.Л. В результате данного залива истцу причинен материальный ущерб. 19 декабря 2011 года ООО "Управление жилищного хозяйства N2" (далее ООО "УЖХ N2") составило акт с указанием мест затопления в квартире истца, а ООО "Аварийная служба" определила причину затопления квартиры истца, указав, что в квартире N... разорвало секцию на алюминиевой батарее. Согласно отчета специалиста - оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры Чаушева И.Н. составляет "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с Амбаловой С.Л. в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

12 апреля 2012 года судом по письменному ходатайству представителя истца - Боташева М.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УЖХ N2".

Определением суда от 19 июля 2012 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Стройоптторг".

Определением от 14 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее КЧ РГУП "Тепловые сети").

В результате неоднократного изменения исковых требований истец в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков Амбаловой С.Л. и ООО "Стройоптторг" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, в части исковых требований к ООО "УЖХ N2" о взыскании материального ущерба истец отказался.

В судебное заседание истец Чаушев И.Н. и ответчик Амбалова С.Л. не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО "УЖХ N2" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КЧ РГУП "Тепловые сети", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца - Боташев М.И. полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Амбаловой С.Л. - Бораева Р.Ф. и представитель Бораевой Р.Ф. - Тамбиева М.Б. возражали в удовлетворении исковых требований истца в части требований к ответчику Амбаловой С.Л., полагали, что последняя не несет ответственность за залив квартиры истца в виду отсутствия ее вины, просили взыскать сумму материального ущерба с ООО "Стройоптторг".

Представитель ответчика ООО "Стойоптторг" - Тукова А.Н. исковые требования не признала, указав, что собственник обогревающего элемента системы отопления - Амбалова С.Л. должна нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройоптторг".

Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Стройоптторг" в пользу Чаушева И.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройоптторг" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что радиатор отопления направлялся на экспертизу в упаковке, принадлежащей отопительному прибору другой марки, также Амбаловой С.Л. не представлено доказательств того, что 25.08.2011 года спорный радиатор марки "EuroStar" был приобретен именно в ООО "Стройоптторг", на основании чего, предположительные выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Ответчик Амбалова С.Л. и истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылаются на несостоятельность доводов ООО "Стройоптторг" и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Чаушев И.Н., ответчик Амбалова С.Л., представитель ответчика ООО "УЖХ N2" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КЧ РГУП "Тепловые сети", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО "Стройоптторг" - Карданов Т.А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить, а решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представитель Амбаловой С.Л. - Бораева Р.Ф. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалов дела 17 декабря 2011 года произошла течь горячей воды из отопительного прибора, установленного в квартире N... по "адрес", принадлежащей Амбаловой С.Л. (Т.1, л.д.179), о чем 19.12.2011г. ООО "УЖХ N2" был составлен Акт. В результате чего, причинен материальный вред истцу Чаушеву И.Н. проживающему в нижерасположенной квартире N..., которая принадлежит ему согласно ордера N... от "дата" (Т.1 л.д.54),

Судом также установлено, что 07.09.2011г. в квартире N... по "адрес" работниками ООО "Аварийная служба" был установлен спорный отопительный прибор (Т.1, л.д.58), приобретенный Амбаловой С.Л. в ООО "Стройоптторг". По установке отопительного прибора собственник не имела претензий.

Из ответа ООО "УЖХ N2" от 23.12.2011г. направленного по запросу истца следует, что ООО "Аварийная служба" по прибытию на место аварии установило, что в N... произошел разрыв секции на алюминиевой батарее (вырвало днище, предположительно производственный брак отопительного прибора) (Т.1 л.д.53), в результате чего, произошло затопление комнат квартиры N.... На основании акта обследования квартиры N... по "дата" (Т.1 л.д.7) установлены следы затопления на потолках и частично на стенах в пяти комнатах, кухне и прихожей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и вышеуказанными письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно отчета N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры Чаушева И.Н. составила "данные изъяты" рублей. Данный размер материального ущерба, причиненного истцу стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Из заключения проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" (г. Москва) судебной инженерно - технологической экспертизы от 29.06.2012 года следует, что причиной повреждения представленного на исследование радиатора явился производственный дефект сварного шва между вертикальной частью секции радиатора и донной крышкой. Предпосылки к разрушению сварного шва в результате неправильного монтажа и эксплуатации отсутствуют. Разрушение сварного шва могло произойти в результате гидравлического удара, но только при наличии существенного дефекта сварного шва вертикальной части секции радиатора и донной крышки, значительно снижающей нагрузочную способность сварного шва (Т.1 л.д.109).

Доказательств того, что разрыв секции радиатора произошел от гидравлического удара, суду сторонами не было предоставлено. ООО "Стройоптторг" в своей жалобе не оспаривает данное обстоятельство.

Учитывая заключение судебной инженерно - технологической экспертизы с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд верно определил причину и механизм залива квартиры истца, в результате чего, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен материальный вред вследствие приобретения ответчиком Амбаловой С.Л. товара (радиатора отопления) ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что нечеткость аргументации результатов экспертизы ставит под сомнение правильность ее проведения, является несостоятельным, так как данное заключение дано квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми познаниями и стажем в области порученных им исследований, и, как уже отмечено выше, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждаются их полномочия и обладание необходимыми познаниями в области порученного им исследования.

Таким образом, судом достоверно и однозначно установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире Амбаловой С.Л. именно по причине производственного дефекта сварочного шва. Указанные выводы суда основаны на составленных по факту затопления актах обследования квартиры, экспертном заключении, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями поврежденного радиатора. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку по существу они ничем не опровержены.

Несостоятелен довод жалобы ответчика ООО "Стройоптторг" указывающий на отсутствие доказательств приобретения Амбаловой С.Л. спорного радиатора отопления именно в ООО "Стройоптторг".

Судебная коллегия учитывает, что адвокатом Каппушевой Ф.М. действующей в интересах Амбаловой С.Л. еще 28.12.2011 года в адрес ООО "Стройоптторг" (до привлечения ООО "Стройоптторг" в качестве ответчика) направлялся запрос с указанием даты (25 или 26 августа 2011 года) приобретения Амбаловой С.Л. пяти секционного алюминиевого радиатора (Т. 1, л.д. 168). Согласно представленным в деле доказательствам (товарный чек N131580 от 25.08.2011 года и отчет кассовой смены N18434 от 25.08.2011г.) было подтверждено, что именно 25 августа 2011 года в ООО "Стройоптторг" приобретался алюминиевый 5-ти секционный радиатор марки "EuroStar".

Также следует отметить, что в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела представитель ООО "Стройоптторг" не отрицала факт приобретения Амбаловой С.Л. алюминиевого пяти секционного радиатора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорный отопительный прибор, возможно, не приобретался ответчиком Амбаловой С.Л. в ООО "Стройоптторг" не может быть принят во внимание, так как доказательств иного ООО "Стройоптторг" не представлено.

Из анализа изложенных обстоятельств с учетом вышеприведенных норм следует, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению Чаушеву И.Н. причиненного в результате залива имущественного вреда на ООО "Стройоптторг" является правомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, что указанный радиатор ненадлежащего качества был предоставлен ООО "Стройоптторг" ответчику Амбаловой С.Л., которая впоследствии его установила с разрешения и с помощью ООО "УЖХ N2". На основании чего, обоснованно возложил на ООО "Стройоптторг" гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред как на лицо, осуществлявшее продажу товара ненадлежащего качества и переданной ответчице Амбаловой С.Л. впоследствии в собственность с недостатками отопительного прибора.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Последние установлены судом достаточно полно и правильно, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК и правильную по существу правовую оценку. Поданная ООО "Стройоптторг" апелляционная жалоба этих выводов суда не опровергает и не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался правилами ? 3 гл. 59 ГК РФ и положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал материальный вред с продавца товара ненадлежащего качества.

Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении указан радиатор марки "Saturn-S" вместо "EuroStar" не является основанием для изменения выводов сделанных экспертом, что также подтверждается письмом АНО "Центр Судебных экспертиз" от 17.09.2012 г. N 4-3479. Также суду не представлено других доказательств опровергающих вывод экспертизы о том, что дефект обнаруженный в радиаторе отопления является производственным.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Амбаловой С.Л. в причинении ущерба Чаушеву И.Н. Проанализировав действующее законодательство, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба с ООО "Стройоптторг", поскольку радиатор ненадлежащего качества был продан Амбаловой С.Л. именно указанным юридическим лицом. Доказательств иного суду не предоставлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Стройоптторг" не содержит.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чаушева И.Н. к Амбламовой С.Л., ООО "Стройоптторг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: