Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-24/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Сыч О.А., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужевой Л.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в выдаче средств материнского (семейного) капитала и о выдаче средств материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования Кужевой Л.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Чекунова Ш.Х., действующего на основании доверенности N... от 09.01.2013г., истицы Кужевой Л.М., ее представителя Гумба О.М., действующего на основании ордера N... от 29.01.2013г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужева Л.М. обратилась в Черкесский городской суд с иском Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в выдаче средств материнского (семейного) капитала и о выдаче этих средств. В обоснование иска указала, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получила сертификат на материнский (семейный) капитал от 10 декабря 2008 года N.... В связи с необходимостью улучшения жилищных условий обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив все необходимые документы. Однако уведомлением от 4 сентября 2012 года ответчик отказал в удовлетворении её заявления на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Полагает данный отказ незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа не имелось. По договору купли-продажи от 18 мая 2012 года они с мужем и детьми приобрели и оформили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок в "адрес" за "данные изъяты" рублей у отца её мужа - А. Они рассчитывали на то, что "данные изъяты" будут уплачены за дом за счёт средств материнского (семейного) капитала. Действующее законодательство не запрещает подобного рода действия. Считая, что выполнила все условия, предусмотренные законодательством для получения материнского (семейного) капитала, Кужева Л.М. просила суд признать отказ ответчика в выдаче ей материнского (семейного) капитала незаконным; обязать ответчика выдать ей материнский (семейный) капитал на погашение долга по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года в сумме "данные изъяты" на основании сертификата на материнский (семейный) капитал N....

В судебном заседании истица поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Чекунов Ш.Х. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2012 года исковые требования Кужевой Л.М. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ГУ ОПФР по КЧР в направлении средств материнского(семейного) капитала на погашение долга за приобретенный по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года жилой дом в "адрес" и обязал ответчика направить принадлежащие Кужевой Л.М. средства материнского(семейного) капитала в сумме "данные изъяты" по государственному сертификату N... на оплату указанного жилого дома, приобретённого по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года. При этом решение обращено к немедленному исполнению

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - ГУ ОПФР по КЧР, пенсионный орган, уполномоченный орган) просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности ответчик ссылается на мнимость сделки купли-продажи жилого дома, так как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также на то, что продавцом выступает отец супруга истицы. Кроме того, семья истицы проживает в приобретаемом жилом доме с 1998 года, в связи с чем в результате приобретения данного жилья в собственность не происходит изменение жилищных условий семьи, жилищные условия семьи остались прежними. Ответчик полагает, что Кужева Л.М. злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки закону. Также указывают на незаконность обращения решения к немедленному исполнению вследствие отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чекунов Ш.Х. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, при этом также сослался на то, что сделка купли-продажи жилого дома заключена фактически по цене соответствующей размеру материнского капитала, что явно ниже рыночной стоимости жилого дома и в числе прочего свидетельствует о мнимости данной сделки, совершенной в целях обналичивания материнского капитала.

Истица Кужева Л.М. и ее представитель Гумба О.М. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Кужевой Л.М. на основании решения ГУ ОПФР по КЧР от 04 декабря 2008 N... был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 10 декабря 2008 года N..., т.е. истица Кужева Л.М. имеет право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"(далее - Федеральный закон N256-ФЗ).

Согласно договору купли-продажи от 18 мая 2012 года Кужева Л.М., её супруг К.А. и их дети О.А.., У.А., М.А. приобрели у отца супруга истицы - А.М. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок в равных долях. По условиям договора стоимость жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. определена в "данные изъяты", которые должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский(семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца А.М. Стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. определена сторонами в "данные изъяты"., которые подлежали оплате покупателями за счет собственных средств(л.д.N...).

В связи с заключением указанного договора истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако решением ГУ ОПФР по КЧР от "дата 1" было отказано в удовлетворении заявления Кужевой Л.М. и направлении средств материнского(семейного) капитала на приобретение жилого дома по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, о чем ей было сообщено уведомлением от "дата 2".

Из обстоятельств и материалов дела также следует, что уполномоченный орган отказал Кужевой Л.М. в направлении средств материнского(семейного) капитала на приобретение жилого дома по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года, полагая данную сделку мнимой, так как продавцом по сделке выступает отец супруга истицы и сделка не направлена на улучшение жилищных условий семьи.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок подачи заявления нарушен не был, для перечисления средств материнского(семейного) капитала имелись предусмотренные законом основания, так как приобретение в собственность жилого помещения, в котором семья проживала до совершения сделки в качестве члена семьи собственника, является улучшением жилищных условий, сделка купли-продажи никем не оспаривалась, недействительной не признавалась, в связи с чем отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала незаконен.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N256-ФЗ средства материнского(семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах(включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение(строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (ч.5 ст.10).

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации Постановлением от 12 декабря 2007 года N862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, и порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N256-ФЗ установлены основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Такими основаниями, в том числе, являются нарушение установленного порядка подачи заявления, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ).

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N256-ФЗ, а также "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Вывод суда первой инстанции о незаконности отказа уполномоченного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала обоснован лишь тем, что нормативными актами не запрещается направление средств материнского капитала на приобретение жилья у родственников или свойственников, истица приобрела жилой дом по договору купли-продажи, который никем не оспаривался, недействительной сделкой не признавался, сделка прошла государственную регистрацию, была зарегистрирована Управлением Росреестра по КЧР.

Между тем оценке подлежали и обстоятельства, предшествующие заключению сделки, а также обстоятельства, свидетельствующие о её фактическом исполнении, как обстоятельства, подтверждающие намерение сторон сделки при её совершении. При этом факт государственной регистрации сделки сам по себе о её действительности не свидетельствует, довод ответчика о мнимости сделки не опровергает.

Названные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились, доказательства по данным юридически значимым обстоятельствам суду не представлялись, не дана судом оценка и всем имеющимся доказательствам.

Так, об отсутствии намерения создать соответствующие договору купли-продажи жилого дома правовые последствия свидетельствует и то обстоятельство, что продавцом является близкий родственник покупателей, отец супруга истицы А.М.

Доводы истицы о том, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, нельзя признать убедительными, так как помимо данного факта имеются и другие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о мнимости совершенной сделки.

Так, из материалов дела, объяснений истицы и исследованной в суде апелляционной инстанции домовой книги на домовладение по адресу: "адрес" следует, что в указанном домовладении К.А., "данные изъяты" года рождения, зарегистрирован с 1990 года, его жена - истица Кужева Л.М. с 1998 года, дети, О.А.., "данные изъяты" года рождения, У.А., "данные изъяты" года рождения с 26.06.2007 года, М.А., "данные изъяты" года рождения - с 31.10.2008г. При этом, истица проживала в данном жилом доме со дня вступления в брак с К.А., а дети - с момента их рождения. Все они проживали в данном домовладении в качестве членов семьи собственника А.М,, что истицей в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, доказательств вселения в жилой дом и проживания в ином качестве представлено не было.

Как указано в пункте 6 договора купли-продажи от 18 мая 2012 года А.М.(продавец) и Ш.Б. сохраняют за собой право проживания в данном домовладении до 01 декабря 2012 года, однако на указанную дату, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, названные лица из жилого дома не выселились, с регистрационного учёта не снялись, продолжают проживать в доме.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с ценой проданного жилого дома полностью соответствующей размеру материнского(семейного) капитала, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о направленности действий сторон сделки на обналичивание указанного капитала.

Утверждения истицы о том, что отец ее супруга - А.М,(продавец) и Ш.Б. намереваются переселиться к своей дочери в адрес 1 судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, напротив опровергаются вышеприведенными фактами о невыполнении указанными лицами условий п.6 договора купли-продажи и проживании в жилом доме до настоящего времени.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений истицы, у продавца А.М. и Ш.Б. имеется двое детей: сын К.А.(супруг истицы) и дочь. При этом дочь, к которой якобы намерены переселиться А.М. и Ш.Б. проживает в адрес 1 в трехкомнатной квартире с семьей из 4 человек(она сама, муж, двое сыновей, младшему из которых 13 лет), площадь данной квартиры меньше площади отчуждаемого продавцом жилого дома.

Учитывая местные национальные обычаи, в силу которых родители проживают с семьей сына, а также очевидное ухудшение жилищных условий продавца и семьи дочери (проживание в трехкомнатной квартире семьи из 6 человек в случае вселения А.М. и Ш.Б.) указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости совершенной сделки купли-продажи.

Таким образом, так как сделка, посредством которой было приобретено жилое помещение, ничтожна, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для направления средств материнского(семейного)капитала лицу, осуществившему отчуждение данного жилого дома.

Нельзя согласиться и выводом суда о направленности сделки купли-продажи жилого дома, в том случае, если покупатели ранее имели право пользования данным жилым домом в качестве членов семьи собственника (ст. 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ), на улучшение жилищных условий, так как данное понятие в его буквальном толковании предполагает изменение объекта жилищных прав, а не самого права.

При этом из аналогичного толкования улучшения жилищных условий исходит законодатель и в ст.51 ЖК РФ, связывая право граждан на признание нуждающимися в жилых помещениях с обеспеченностью жилым помещением как на праве собственности, так и на праве пользования в качестве члена семьи собственника, члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из указанной нормы, для разрешения вопроса о нуждаемости в жилых помещениях характер имеющегося у гражданина права на жилое помещение юридического значения не имеет.

В данном же случае происходит замена права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника на право собственности на данное жилое помещение. При этом, в судебном заседании не было установлено и не представлено доказательств того, что вследствие заключения договора купли-продажи изменились условия пользования жилым домом.

Принимая во внимание, что после совершения указанной выше сделки место жительства семьи Кужевой Л.М. не изменилось и жилищные условия фактически остались прежними, судебная коллегия считает, что при совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского(семейного) капитала согласно Федеральному закону N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей истцы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка истицы и ее представителя на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Кужевой Л.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не может быть принята во внимание, т.к. отсутствие в действиях Кужевой Л.М. состава преступления само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договора купли-продажи от 18 мая 2012 года в целях получения материнского(семейного) капитала.

Поскольку по вышеприведенным основаниям обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, то необоснованным является и применение к нему норм ч.1 ст.212 ГПК РФ об обращении судебного решения к немедленному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания решения пенсионного органа незаконным.

Руководствуясь п.2 ст.328,ст.ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кужевой Л.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в распоряжении материнским(семейным) капиталом и возложении обязанности выдать материнский (семейный) капитал на погашение долга по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года в сумме "данные изъяты" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал N... - отказать.

Председательствующий

Судьи: