Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Магамедова Ш.М.

судей: Магомедовой А.М. и Ашурове А.И.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы по делу Ахмедовой Мариян Микаиловны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова Ш.М., объяснения представителя истицы по доверенности Ахмедова М.Т., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова М. М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РД о компенсации морального вреда в размере "." рублей, по тем основаниям, что она с родителями была репрессирована по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от "дата" N была реабилитирована. Согласно Указу о снятии ограничений со спецпереселенцев от "дата" о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод. С "дата" по "дата" она находилась под надзором органов внутренних дел СССР, общий срок незаконного ограничения ее прав и свобод составил 13лет.

На протяжении более чем 13 лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, без права посещения родственников или выхода за пределы села, они постоянно подвергались унижениям, как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих (и пособников) изменников Родины.

Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ее исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от "дата" по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола N к Конвенции. Просила взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию в размере 3-х млн рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ахмедов М.Т. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД Беликова Н. Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что льготы, которые устанавливались федеральным законодательством для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объект возмещения вреда, включая моральный вред.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ахмедовой М. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в размере "." рублей - отказать".

В апелляционной жалобе истица Ахмедова М.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как она, являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированной в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола N Конвенции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Ахмедова М.М. обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий государственных органов СССР по применению к ней и ее семье политических репрессий.

Как следует из материалов дела, Ахмедова М.М. родилась "дата" в "адрес" ДАССР и "дата" с родителями была выслана по национальному признаку в Киргизскую ССР, где находилась на учете спецпоселения под административным надзором до 1958 г. На основании статьи п. "в" ст.3 и (или) ч.1 ст.1.1 Закона Российской Федерации от "дата" N "О реабилитации жертв политических репрессий" истица реабилитирована. Данное обстоятельство подтверждается справкой о реабилитации N от апреля 2005года.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от "дата" "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 (ред. от "дата") "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от "дата" "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от "дата") не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от "дата" по делу "Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии" (жалоба N 7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу вышеизложенного в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по иску Ахмедовой М. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (миллиона) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: