Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Шапиева М.Р.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 06 февраля 2013 года частную жалобу Ахвердиевой З.И. на определение Магарамкентского районного суда РД от 30.11.2012 года, которым постановлено: "Заявление Алилова Д.И. удовлетворить.

Восстановить срок кассационного обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01 февраля 2012 года, по делу по иску Алилова Д.И. к Ахвердиева З.И. о признании ее единственной наследницей жилого дома, признании за ней права собственности на весь жилой дом и взыскании судебных расходов и встречному иску Ахвердиева З.И. к Алилова Д.И. о признании недопустимым отказа от наследства и установлении факта принятия наследства"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Ахвердиевой З., и в защиту ее интересов адвоката ФИО7 ( ордер N от 06.02.2013 г.), просивших определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алилова Д.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в Верховный Суд РФ в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда РД от 01 февраля 2012 года по делу по иску Алилова Д.И. к Ахвердиева З.И. о признании ее единственной наследницей жилого дома, признании за ней права собственности на весь жилой дом и взыскании судебных расходов и встречному иску Ахвердиева З.И. к Алилова Д.И. о признании недопустимым отказа от наследства и установлении факта принятия наследства.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Магарамкентского районного суда РД от "дата" были удовлетворены исковые требования Алиловой Д.И., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01 февраля 2012 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Алиловой Д.И. изменено и принято новое решение. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ахвердиевой З.И. отменено.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2012 года в передаче кассационной жалобы Алиловой Д.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01 февраля 2012 года было отказано.

В пределах установленного законом срока- 01.08. 2012 г. ею была подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ. Однако жалоба была возвращена письмом Верховного суда РФ от 29.08.2012 г., которая была получена 17.09.2012 г. Повторно жалобы в Верховный суд РФ была направлена 11.10.2012 г. При таких обстоятельствах полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ахвердиева З.И. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления Алиловой Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока, не имелось.

По данному делу стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Однако Алилова Д.И., и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст.ст. 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, сто лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление Алиловой Д.И. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Алилова Д.И. в сроки, предусмотренные ГПК РФ, обжаловала определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РЛ от 01.02. 2012 г., однако ее кассационные жалобы неоднократно были возвращены по различным причинам, что относится к уважительным причинам пропуска срока.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, поданная Алиловой Д.И. 01.08.2012 г. в Верховный Суд РФ кассационная жалобы в пределах 6-ти месячного срока была возвращена письмом Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. по тем основаниям, что в нарушение требований части 4 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя Мазанаева Ю.А. на подачу кассационной жалобы в интересах Алиловой Д.И.

Обстоятельства, связанные с возвратом кассационной жалобы не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Повторная кассационная жалоба была направлена Алиловой Д.И. в лице ее представителя 11.10.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

После получения письма Верховного суда РФ от 29 августа 2012 г. в период с 17.09.12 г. до 11.10.2012 года Алиловой Д.И. не представлены доказательства уважительности причин, по которым кассационная жалоба в период с 17.09.2012 г. до 11.10.2012 г. не направлялась в Верховный Суд РФ.

Получив повторно возвращенную Верховным Судом РФ кассационную жалобу по причине пропуска процессуального срока 30.10.2012 г., Алилова Д.И. также не представила доказательств об уважительности причин не обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока за период с 30.10. 2012 г. до момента обращения в суд с заявлением, т.е. до 26.11.2012 г.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение представителя истицы на стационарном лечение в период с 30 мая 2012 года по 09 июня 2012 года является уважительной причиной пропуска срока, поскольку эти обстоятельства не повлияли на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в августе 2012 г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 330, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магарамкентского районного суда от 30.11.2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Алиловой Д.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01 февраля 2012 г. по делу по иску Алиловой Д.И. к Ахвердиевой З.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Председательствующий:

Судьи: