Определение Верховного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 г. по делу N 33-4089/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Шехмагомедова Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" (бывшего ОАО СК "РОСНО") в пользу Шехмагомедова Р. Т. в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 69013 (шестьдесят девять тысяча тринадцать) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяча) руб., расходы на составление заключения оценки ущерба 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" в пользу ГУ Дагестанская ЛСЭ" при Минюсте РФ 4000 (четыре тысячи) руб. оплату за производство экспертизы, перечислив указанную сумму УФК по РД г. Махачкала, ОК 405030311, ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы л/с 20036X85330 КПП 057301001 ИНН 0560015063 Счет N Банк получателя ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала БИК 048209001, назначение платежа: л/с 20036X85330, экспертиза N.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Шехмагомедова Р.Т. адвоката ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехмагомедов Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО страховой компании "Альянс" (бывшему ОАО СК "РОСНО") о взыскании ущерба в сумме 68 013 руб. в счет доплаты страхового возмещения, расходов на оплату госпошлины в размере 1960 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд мондео" с регистрационным знаком N управляемого ФИО8 и ВАЗ 217030 с регистрационным знаком N, управляемого ФИО6 Собственником автомашины "Форд мондео" является Шехмагомедов Р.Т.

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК "РОСНО" по полису ВВВ-0596728419. Ответчиком ему в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 51987 руб. С выплаченной суммой он не согласен, так как она не соответствует размеру ущерба, причиненному его автомобилю в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных им на восстановление его прежнего вида.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юсупов Р.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, в соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданскою кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК "Альянс" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 2 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N40-ФЗ) и п.45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или ею остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснении обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (опенку). В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ N40-Ф3 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ N40 не предусмотрено.

Транспортное средство Форд Мондео во исполнение требований п.2, п.3 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 2, п.45. Постановления Правительства N от "дата" "Об утверждении Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было направлено в экспертную организацию дли составлении оценки с учетом характера повреждений.

Расчет ущерба был выполнен на основании Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состоянии "Р"адрес".009.024-92 "Приемка, ремонт и выпуск кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания", Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследовании при производстве автотехнической экспертизы. Пособие дли экспертов-автотехников, следователей и судей".

По результатам независимой экспертизы N стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составила 51987 руб.

Оценка была проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года за N 135-ФЗ, ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденные Приказом Министерства экономического развитии и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 256, ФСО N 2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденные Приказом Министерства экономическою развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N256, ФСО N2 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие требования к отчету об оценке", утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 254.

Согласно п.п. "б" п.63 Постановления Правительства N263 от 07.05.2003г. "Об утверждении Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случаи (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило сумму в размере 51987 рублей.

Таким образом, определение размера страхового возмещении истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства N от "дата" "Об утверждении Правил обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК "Альянс" нет, поскольку заключение независимой экспертизы полностью соответствует требованиям ФЗ от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения имея в виду следующее.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд мондео" с регистрационным знаком N под управленимем ФИО8, собственником автомашины "Форд мондео" является Шехмагомедов Р.Т.и ВАЗ 217030 с регистрационным знаком N, управляемого ФИО6 Виновным в случившемся ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" признан ФИО6, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в СК "РОСНО" по полису ВВВ-0596728419.

Ответчик случившееся дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил истцу Шехмагомедову Р.Т. в счет страхового возмещения сумму 51 000 руб., которая определена экспертным заключением N от "дата", на основании обращения ОАО СК "РОСНО"(л.д.25-35).

Заключением N от "дата"(л.д.-13), составленного по заявлению Шехмагомедова Р.Т., стоимость устранения дефектов автомобиля "Форд мондео" с учетом износа составляет 177943,88 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом повторно была назначена судебная оценочная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд мондео" с регистрационным знаком В 868 МН с учетом износа составляет 214030,45 руб. Поскольку экспертиза, назначенная судом проведена, с учетом предыдущих исследований, на оснований уточненных данных, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно взял за основу заключение эксперта N от "дата"

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих положений Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от "дата" "Об утверждении Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как видно из дела, материалы ДТП потерпевшим были представлены в страховую компанию "РОСНО", на основании которых ответчик(страховщик) произвел страховую выплату в размере 51987 руб.

Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей(ст.7).

Разрешая спор суд пришел к выводу, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО6 при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему Шехмагомедову Р. на полное возмещение причиненного его автомашине материального ущерба, свое обязательство возместить ущерб полностью не исполнил.

Выплаченная ответчиком сумма не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с вычетом выплаченной суммы, в размере 68 013 руб. (120000-51987).

Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."