Определение Верховного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 г. по делу N 33-4076/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Баталбекова М.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта принятия им наследства своего отца ФИО10 Магомеда, 1900 года рождения, умершего "дата", отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО10 Магомеда, 1900 года рождения, умершего "дата", указывая, что в сентябре 1942 г. его отец ФИО10 Магомед, был арестован органами НКВД ДАССР по подозрению в преступлениях. С момента ареста у них о нем не было никаких известий, а позже узнали, что "дата" он уме"адрес" о реабилитации отца ему выдали в 2010 "адрес" смерти отца в наследство вступила его сестра ФИО10 A.M. Нотариусом, оформившим наследство, не были приняты меры к поиску всех наследников и в наследство вступила только его сестра.

Отец при жизни занимался изучением ислама и арабского языка. У него была библиотека, состоящая из книг данной тематики. Данная библиотека после его смерти досталась ему. Фактически он принял наследство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Данное решение не соответствует этим требованиям.

Судьей неверно применены нормы материального права. Так, несмотря на то, что им со ссылкой на ст. 4 ГК РФ обоснована необходимость применения к данным отношениям ГК РСФСР 1922 года, судьей применены нормы права, действующего на сегодняшний момент.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из указанных разъяснений, суды по данным категориям дел должны руководствоваться нормами права, действующего в момент открытия наследства. Принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание то, что согласно ст. 429 ГК РСФСР 1922 года, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Вместо этого суд применил ст. 1154 ГК РФ, согласно которой наследство должно быть принято в течении шести месяцев со дня открытия. Об отказе от наследства им не было заявлено ни в течении 3 месяцев со дня открытия, ни позже. На этом основании он считается принявшим наследство.

Но если даже применить современный Гражданский кодекс, то в деле есть доказательства того, что он принял наследство от отца сразу после его смерти. Так, имеются письменные показания ФИО5, согласно которым он принял от него в дар доставшиеся ему от отца книги.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении не завешанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Судья в решении указывает, что ФИО1 в суде представлены копии документов и им при этом заявлено, что их подлинников у него нет. Это не соответствует действительности, так как, во-первых, все документы представленные им вместе с заявлением имелись у него на руках на судебном заседании во время рассмотрения дела в виде заверенных в установленном порядке копий документов из архива. Во-вторых, судья вообще не интересовался наличием у него оригиналов этих документов, и в протоколе судебных заседаний это не отражено.

Кроме того, в решении суд ссылается на доказательства, на которых он не основывал свои требования. Так, суд приводит документы, на основании которых отчужден дом. Однако для вынесения правильного решения по данному делу судьба дома никакую роль не играла. В данном деле решался вопрос об установлении факта принятия наследства, и для установления данного факта имелись достаточные основания, так как он принял другое имущество от отца.

Суд не учел, что он прав на дом в момент рассмотрения дела не заявлял, зарегистрированное право на дом не оспаривал. В законодательстве предусмотрено большое количество прав, которыми имеют право воспользоваться граждане и их наследники. В частности, в соответствии со ст. 12 Закона РФ от "дата" N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета. Без установления факта принятия наследства ему затруднительно пользоваться правами наследников жертв политических репрессий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением по делу производства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд за установлением юридического факта - принятия им наследства после смерти своего отца ФИО1, умершего согласно справке о смерти от "дата" "дата", подвергнутого уголовным репрессиям по политическим мотивам и реабилитированного по Заключению Прокуратуры РД от "дата"

Согласно представленному в материалы дела ксерокопии исполнительного листа народного суда второго участка г.Махачкалы от "дата" за ФИО1 признано домостроение по "адрес" N(л.д.35).

Согласна незаверенной ксерокопии свидетельства о наследовании по закону от "дата" на листе дела 23 наследницей имущества ФИО1 (отца заявителя) является его дочь ФИО6, проживающая в г.Махачкале, "адрес", тупик N. Наследственная масса заключается в полном домостроении, находящееся в г.Махачкале, "адрес", тупик N.

По договору купли-продажи от "дата", представленного в суд заявителем, ФИО10 A.M. продала принадлежащее ей на праве личной собственности согласно свидетельству о праве наследования от "дата", а ФИО7 купила домовладение, состоящее из жилого саманного дома площадью 18 кв.м., расположенного в г. Махачкале, "адрес", тупик 1 "адрес"

Судом установлено, что в последующем в результате совершения неоднократных сделок собственником указанного домостроения является Ойболатова X.

Суд, разрешая дело, пришел к выводу о том, что без оспаривания и признания недействительным в установленном порядке зарегистрированного права собственности на спорный дом, недопустимо установление факта принятия заявителем наследство этого дома. При этом суд в нарушении требований ст. 363 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: не учел, что между заявителем ФИО1 и ФИО6, и другими лицами, в том числе собственником наследственного домостроения существует спор о праве собственности на дом. Поэтому решение суда об установлении юридического факта нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы 08 ноября 2012 года отменить, заявление Баталбекова М.М. оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

"."

"."