Определение Верховного суда Республики Дагестан от 17 января 2013 г. по делу N 33-4032/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с соответчика Ибрагимова Р. А. сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере N руб. и государственную пошлину в размере N руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дагестанского отделения N Сбербанка России, а всего в сумме N руб.

В удовлетворении иска в части взыскании с Султановой С. С. и Султанова Э. А. сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 17.02.2010 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Ибрагимова Р.А. просившего решение суда отменить, представителя Дагестанского отделения N Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель управляющего Дагестанским отделением Сберегательного Банка России обратился в суд с иском к Султанову Э. А., Ибрагимову Р. А. и Султановой С. С. о взыскании ссудной задолженности в размере 86001 руб. по кредитному договору N и уплаченную им госпошлину в размере 2780 руб., указывая, что "дата" ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского ОСБ N и Султанов Э.А. заключили кредитный договор, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме N рублей на цели личного потребления на срок до "дата" с уплатой банку процентов по ставке 19 %-тов годовых.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика кредит в сумме 100 000 рублей.

Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: Ибрагимова Р.А. и Султановой С.С. в соответствии с договорами поручительства. По состоянию на "дата" за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 86001руб. 60 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что гражданин Султанов Э. А. (ныне покойный) по Кредитному договору N от "дата" получил в Дагестанском отделении Сберегательного банка РФ кредит в размере N тысяч рублей.

Поручителями по Договору выступили он и супруга кредитополучателя - Султанова С. С..

Поскольку ежемесячные выплаты по кредиту после смерти Султанова Э.А. прекратились, банк обратился в суд иском к должнику о взыскании задолженности, указав поручителей (его и Султанову С.С.) в качестве соответчиков.

В итоге судом вынесено решение о взыскании с него всей оставшейся суммы задолженности в размере 86001,6 руб.

При этом исключение из числа соответчиков Султановой С.С. суд мотивировал тем, что Договор поручительства ею не подписан, а записи от её имени в договоре учинены другим лицом.

Таким образом, все обязательства по Кредитному договору N от "дата" суд своим решением в полном объёме переложил на него.

Полагает, что судом дана неверная правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Заключённый банком с ним договор поручительства был совершён под влиянием обмана. Он был введён в заблуждение покойным Султановым Э.А., который убедил его в том, что вторым поручителем по кредитному договору является его супруга и в случае чего она ответит по обязательствам, а его подпись в качестве поручителя необходима лишь формально, чтобы соблюсти процедуру выдачи банком кредита.

Он согласился на это с тем, чтобы оказать содействие своему коллеге в получении кредита, но не для того, чтобы выплачивать за него кредит. Сотрудник банка, проверивший его данные перед подписанием договора поручительства, не информировал его о возможных неблагоприятных последствиях в случае неуплаты кредита Султановым Э.А., а дал ему только расписаться в указанных им местах, даже не предложив ознакомиться с текстом документа.

Он является семейным человеком, и никогда бы не взял на себя чужих обязательств, если бы не был введён в заблуждение Султановым Э.А. и халатной бездеятельностью работника банка, ответственного за составление договоров поручительства.

Судом совершенно не дана никакая правовая оценка недобросовестности работника банка, который предпринял все меры к тому, чтобы договор поручительства, заключённый с ним, был оформлен надлежащим образом, а к договору поручительства, заключённому с супругой кредитополучателя, он отнёсся халатно, не проверив, надлежащее ли лицо явилось в банк для его заключения, тем ли лицом подписан договор и т.п.

По меньшей мере, данный работник банка должен был явиться соответчиком по гражданскому делу, поскольку очевидно, что если бы он проявил такую же халатность и при составлении его договора поручительства, то взыскивать кредит было бы не с кого и Сбербанк обратил бы всё взыскание на него, как лицо, по чьей вине причинён ущерб банку. Если покойный Султанов Э.А. привёл в банк другую женщину, которая расписалась за его супругу, а работник банка, либо в сговоре с Султановым Э.А., либо по своей халатности, допустил подписание договора поручительства ненадлежащим лицом, то в данном случае он является потерпевшим от мошеннических действий Султанова Э.А. (который уверил его в том, что одним из поручителей является его супруга, хотя знал и не мог не знать о подлоге) и работника банка, по чьей вине это произошло, и который, возможно, действовал в сговоре с Султановым Э.А.

Считает, что данным обстоятельствам правоохранительными органами должна быть дана правовая оценка в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а до принятия процессуального решения вынесение судом решения в гражданско-правовом порядке явилось преждевременным.

Кроме того, поскольку заключение Кредитного договора N между Султановым Э.А. и Сбербанком РФ, обусловлено наличием поручителей в количестве не менее двух, недействительность хотя бы одного договора поручительства (с Султановой С.С.) влечёт за собой недействительность Кредитного договора и всех обязательств по нему.

Такое толкование полностью соответствует требованиям закона, так как при заключении договора поручительства каждый из поручителей имеет в виду наличие ещё одного (кроме него самого) поручителя, а значит, и солидарную ответственность в случае наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае вся ответственность за случившееся ложится на банк, который не обеспечил надлежащее оформление всех необходимых элементов Кредитного договора N, в частности, обязательного приложения к нему - договора поручительства N, заключённого с поручителем Султановой С.С.

В связи с недействительностью договора поручительства N, являющегося приложением (составной частью) к Кредитному договору, без которого Кредитный договор не был бы заключён, недействительным является и сам Кредитный договор N.

Ввиду недействительности Кредитного договора N от "дата" все обязательства по нему подлежат прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, в частности, кредитного договора N от "дата", усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице заместителя Управляющего Дагестанским отделением N Сбербанка России, действующего на основании Устава Сбербанка России, предоставил заемщику Султанову Э.А. кредит в сумме N руб. на цели личного потребления, на срок по "дата", уплатой Банку 19 % годовых.

Из имеющегося в деле расчета задолженности видно, что по состоянию на "дата" задолженность Султанова Э.А. перед банком составила N руб.

Из договоров поручительства от "дата" соответственно N и 23116/2 (л.д. 23-24 и л.д.35-36) следует, что выданный банком Султанову Э.А. кредит обеспечивался поручительством Ибрагимова Р.А. и Султановой С.С.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о смерти от "дата" видно, что заемщик Султанов Э. А. умер "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти N.

Согласно п. 2.8 договора поручительства N от "дата" поручитель Ибрагимов Р.А. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика(л.д.24).

Разрешая дела, суд отказал в удовлетворении требований банка в части взыскания суммы ссудной задолженности по кредитному договору с самого заемщика и поручителя Султановой С.С.(супруги заемщика).

При этом суд сослался на вышеуказанное свидетельство о смерти Султанова Э.А. (заемщика), а также на заключение эксперта N от "дата", согласно которому "рукописная запись "Султанова С. С.", расположенная в кредитном договоре N от "дата", выполнена не Султановой С. С., а другим лицом. Подписи от имени Султановой С.С, расположенные в договоре поручительства N от "дата", выполнены не самой Султановой С. С., а другим лицом".

Согласно ст.418 п.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращается, а входит в состав его наследства и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ст.365 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной статьи ГК РФ, которая содержит императивную норму, поручитель, ставший на место должника в случае смерти заемщика не лишен возможности реализовать свое право, в том числе, обратившись с соответствующими требованиями к наследникам заемщика.

Что касается доводов жалобы Ибрагимова Р.А. относительного того, что не он один выступал в качестве поручителя Султанова Э.А., и его вины нет в том, что другой договор поручительства не подписан Султановой С., они брали на себя солидарные обязательства, коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 3 ст.363 ГК РФ установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, что совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

По смыслу названной материальной нормы, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, они принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения истцом (банком) с подателем апелляционной жалобы был заключен самостоятельный договор поручительства, в рамках которого и был определен его объем ответственности как поручителя.

Иные доводы жалобы также не содержат основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."