Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 января 2013 г. по делу N 33-2958/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданским делам по иску Даудова М.Д. о признании за ним права собственности на литер "Б" в доме "." по ул.Акушинского, "." линия и по иску Даудовой Х. Л. к Администрации гор. Махачкалы, Гасайниевой У.А., Даудову М.Д. о признании права собственности на домовладение по апелляционным жалобам Даудовой Э. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Даудова Б. Д. на заочные решения Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 12 мая 2012 года и от 27 июня 2012 года.

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения Даудовой Э.А. и ее представителя - адвоката Габиевой М.Ю., просивших решение суда отменить, в удовлетворении иска Даудова М.Д. и Даудовой Х.Л. отказать, удовлетворить их встречный иск, возражения Даудовой Х.Л., Даудова М.Д., просивших решение суда оставить без изменения, адвоката Гусейновой Б.А. в интересах Бадышевой З.А., просившей удовлетворить ее встречный иск, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даудов М. Д. обратился в суд с иском к нотариусу по Советскому району г. Махачкалы, Бадышевой З.А., Даудову М.Д., Даудову Г.Д., и Администрации гор. Махачкалы о признании за ним права собственности на литер "Б" в домовладении по ул. Акушинского, "."я линия, дом N "." в гор. Махачкале, указывая в обоснование иска на то, что он проживает в вышеуказанном домовладении.

Целое домовладение N "." по ул. Акушинского г. Махачкалы принадлежало его дедушке - Даудову Л. и после его смерти "дата" наследниками по закону, согласно свидетельству о праве наследования, являлись его бабушка Джапарова А., ее сын и его отец - Даудов Д.Л., ее второй сын, т.е., его дядя - Даудов Р.Л..

Его отец женился на Бадышевой З. А. в 1984 году.

В 1993 году на земельном участке их отец построил дом - литер "Б", куда перешла жить вся их семья - отец, мать и трое сыновей. В данное время они все проживают в этом доме.

В литере "А" проживает семья его дяди - Даудова Р. Его бабушка Джапарова А. умерла "дата", отец умер "дата", дядя Даудов Р. умер "дата". При их жизни было решено литер "Б" передать ему в собственность.

Так, Джапарова А. "дата" дала письменное согласие на узаконение этого литера "Б" за ним. После смерти его отца он принял литер "Б", содержит его, проживает там, производит коммунальные платежи и распоряжается им по своему усмотрению.

В связи с тем, что указанный литер "Б" не прошел государственную регистрацию за его отцом, нотариус не может выдать ему свидетельство о праве на наследство. Кроме того, при строительстве указанного литера "Б" в "." году его отцом не было получено разрешение Администрации города Махачкалы.

Решением от 12 мая 2012 г. постановлено признать за Даудовым М.Д. право собственности на домовладение по ул. Акушинского, "."я линия, дом N ".", литер "Б".

На решение суда подана апелляционная жалоба Даудовой Э.А.

В жалобе ссылается на то, что она к участию в деле не была привлечена, хотя является также наследником первой очереди после смерти супруга. Такими же наследниками являются ее дети.

Суд апелляционной инстанции определением от 16 октября 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После этого Даудова Э.А. предъявила встречный иск о признании за Даудовой Э. А., Даудовым Б. Д. и Ибрагимовым К. С. право

собственности на 1/2 долю (по 1/6 доли на каждого) самовольной постройки

литер "Б", полезной площадью - 185,1 кв.м., в том числе жилой - 102 кв.м.,

расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, "."- линия, дом ".".

При этом указала, что "дата" она вступила в брак с Даудовым Д.Л.. С супругом, общим сыном Даудовым Б. Д., "." г.р., и сыном от первого брака Ибрагимовым К. С., "." г.р. истцы проживали в доме N "." по пр. Акушинского, "."- линия г. Махачкала.

Спорная самовольная постройка литер "Б", полезной площадью - 185,1 кв.м., в том числе жилой - 102 кв.м. была возведена Даудовым Д.Л. в 1993 г.

25 января 2010 года скоропостижно скончался Даудов Д.Л.

После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

"дата" Даудовой Э.А. и Даудову Б.Д. выдано свидетельство о праве на наследство от "дата" на 1/3 долю (по 1/6 доли на каждого) наследственного имущества Даудова Д.Л., состоявшего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, "."- линия, д. ".".

Также выдано свидетельство от "дата" на 1/3 долю (по 1/6 доли на каждого) наследственного имущества Даудова Д.Л., состоявшего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, "."-я линия, д. ".", принадлежавшей Джапаровой А., умершей "дата", наследником которой был ее сын Даудов Д.Л., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Указанные свидетельства выданы на законную (не самовольную) часть спорного домовладения, расположенного по указанному в иске адресу, площадью 29,6 кв.м.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления).

У Даудова Д.Л. было 6 наследников первой очереди: трое сыновей от первого брака Даудовы М.Д., М.Д. и Г.Д., а также Даудова Э. А. с сыновьями Даудовым Б. Д. и Ибрагимовым К. С..

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Ибрагимов К. С. - сын Даудовой Э.А. от первого брака, инвалид детства, до смерти Даудова Д. вместе с матерью и братом Б. всецело находился на иждивении Даудова Д.Л. Ни Ибрагимов, ни его мама не работали, Даудов Д. был единственным кормильцем в семье. В связи с этим Ибрагимов К.С. также вправе наследовать вместе и наравне с наследниками первой очереди.

Даудов М.Д. в суде апелляционной инстанции дополнил исковые требования и просил признать недействительными Свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" на ? долю и Свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" на 1/8 долю наследственного имущества.

При этом ссылается на то, что утверждения Даудовой Э.А. о том, что она с детьми и с его отцом проживала по адресу г. Махачкала, пр. Акушинского "."я линия дом ".", является ложью, так как Даудова Э.А. с членами семьи никогда не проживала по данному адресу.

Это обстоятельство могут подтвердить все соседи, родственники, проживающие по этому адресу.

Прописка Даудовой Э.А. и её детей является формальной. По данному адресу в самовольном строении под лит. "Б" полезной площадью 185,1 кв.м. проживает он с матерью Бадышевой З. и с братьями М. и Г..

Данное самовольное строение возведено его матерью на её личные средства.

Даудова Э. А. не проживала в этом доме ни одного дня и её имущество никогда не находилось ни в лит. "Б", ни в лит. "А" площадью 29,6 кв.м.

Сам лит. "А" также является самовольным строением, так как этот дом под лит. "А" возведён его тётей Даудовой Х.Л. после смерти её отца и его дедушки Даудова Л., умершего "дата" На момент смерти деда Л. не существовало строение в лит. "А" в том виде, в каком оно находится в настоящее время, что подтверждается письменными доказательствами.

Так, из Свидетельства о праве собственности от "дата", выданного его бабушке Даудовой А., видно, что ей принадлежит право собственности на одну вторую долю в общем имуществе, приобретённым названными супругами в течение брака и общее имущество состоит из незаконченного строительством домовладения.

Также из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного его бабушке Джапаровой А. "дата", следует аналогичное: домовладение состоит из ? доли незаконченного строительством домовладения на земельном участке 360 кв.м. По настоящее время сохранился Акт осмотра земельного участка по адресу ул. Буйнакское Шоссе (Акушинская) "."-я линия, дом N "." от "дата", согласно которому на целом участке заложен фундамент с частичным возведением цокола наружными размерами 14,30 х 9, 40 кв.м. и временное жильё (времянка).

Из Свидетельств о праве на наследство от "дата", выданных на имя Даудова Д.Л. и Даудова Р.Л., также следует, что они унаследовали 1/8 долю не завершённого строительством домовладения.

Таким образом, из перечисленных выше документов следует, что на момент смерти его дедушки Даудова Л. осталось имущество в виде незавершённого фундамента - частичным возведением цоколя с наружными размерами 14,30 x 9,40. Времянка во дворе была самовольной постройкой, которая была снесена позже после смерти дедушки.

После смерти его деда дом построила его тётя (старшая сестра отца Д. и дяди Р.) Даудова Х..

То, что именно тётя Х. построила дом в лит. "А", имеющий в настоящее время общую полезную площадь 122 кв.м., могут подтвердить свидетели.

Этот дом в лит. "А" также является самовольным строением. Тётя Х. сама проживает в этом доме, только в двух комнатах живёт семья покойного дяди Р..

Его отец и дядя Р. не могли построить этот дом, так как они были детьми и учились в школе. Бабушка А. также не имела средств и возможностей построить этот дом. Только Х. работала на двух работах и имела хорошие доходы, что позволило ей построить дом лит. "А".

Истица по встречному иску Даудова Э. указывает, что его отец Д. принял в наследство дом в лит. "А" после смерти отца Л. в "." году, поэтому она и её дети являются наследниками 1/8 и 1/4 доли в лит. "А", что позволяет ей утверждать о том, что она может наследовать и лит. "Б", возведённый Д.. В своём встречном иске Даудова Э. искажает обстоятельства дела.

Его отец не мог унаследовать дом в лит. "А", так как на момент смерти своего отца и его дедушки Л. такого строения не существовало. Был только незавершенный цокол размерами 14,30x9,40.

Данного цокола уже не существует, так как на месте цокола возведено другое домостроение, которое признано самовольным.

Таким образом, не существует домостроение, которое его отец принял в наследство. Земельный участок 360 кв.м. не принадлежал их деду на праве собственности и не являлся предметом наследования по закону. Порядок пользования земельным участком также не определялся.

Даудова Э. утверждает, что дом в лит. "Б" возвёл его отец. Такое утверждение является неправильным, так как он не мог построить дом и оформить на себя в собственность, поскольку дом был возведён его матерью Бадышевой З., которая занималась предпринимательством, являлась оптовым поставщиком товаров, имела хорошие доходы. Ещё до расторжения брака отец ушёл от них и проживал в съёмной квартире г. Махачкале.

По адресу ул. Акушинского "."-я линия дом N "." он не проживал, так как в лит. Б проживала его мама с детьми, а в лит. А - бабушка, тётя и её дочь.

Его отцу земельный участок под строительство дома лит. Б не выделялся, как не выделялся и матери, поэтому лит. "Б" возведён самовольно и не является наследственным имуществом его отца. Отсутствует вообще какое-либо имущество, которое можно было бы унаследовать после смерти отца Д..

Самовольное строение не может являться наследуемым имуществом, тем более, когда этот дом он не строил.

Даудовой Э. А. и её детям выдано Свидетельство о праве на наследство от "дата" на 1/8 и 1/4 доли в домостроении площадью 29,6 кв.м. по ул. Акушинская "."-я линия дом N"." на земельном участке 360 кв.м.

Однако такого жилого дома не существует, и нотариус незаконно выдал Свидетельство о праве на наследство на 1/8 и 1/4 доли.

Не может быть выдано такое свидетельство на самовольное строение. На момент смерти бабушки А. его отец не проживал и в этом доме, хотя и был прописан, фактически в наследство не вступил. Своего имущества у него в этом доме не было. Свидетельство о праве на наследство на ? долю он не получил.

Нотариус г. Махачкала Загалова А.А. незаконно выдала Даудовой Э.А. и её детям Свидетельство о праве на наследство на 1/8 и 1/4 доли, поскольку Даудова Э.А. в предусмотренный законом 6-ти месячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о намерении вступить в наследство, также она не обратилась в суд с иском о фактическом вступлении Д. в наследство, и сама Даудова Э.А. фактически не вступила в наследство, так как она никогда в этом доме не проживала.

Не существует домостроения с площадью 29,6 кв.м., которое унаследовал его отец. Существовал только фундамент в 1971 г., который был снесён и дом в лит. "А" был построен тётей Х..

Даудова Э.А. в иске указывает в качестве наследника своего сына от первого брака Ибрагимова К.С., который не является родным сыном его отца и никогда не состоял на иждивении его отца. Все доводы, изложенные Даудовой Э. в встречном иске, являются необоснованными и сведения об обстоятельствах дела являются ложными.

Даудова Х.Л. обратилась в суд с иском к Администрации гор. Махачкалы, Гасайниевой У.А., Даудову М.Д. о признании за ней права собственности на комнаты NN 1,2,3,4,5 на 1-ом этаже литер "А" и комнаты в подвале NN 1,2,3,6 литер "А" в домовладении, расположенном по ул. Акушинского, "."-я линия, дом N "." в гор. Махачкале.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживала и проживает по настоящее время в вышеуказанном домовладении.

Целое домовладение N "." по ул. Акушинского, "."- я линия г. Махачкалы принадлежало ее отцу - Даудову Л. и после его смерти "дата" наследниками по закону, согласно свидетельству о праве наследования, являлись ее братья Даудов Д. и Даудов Р. После смерти отца часть дома была достроена за счёт ее личных денежных средств, так как ее братья были несовершеннолетними, а мама нигде не работала. Она занималась торговлей и имела материальную возможность для строительства дома.

Так ею были возведены полностью комнаты NN 1,2,3,4,5 на 1-ом этаже лит. "А" и комнаты в подвале NN 1,2,3,6 этого же литера. Другие комнаты NN 6,7,8,9 в лит. "А" и комнаты NN 4,5,7,8 подвала построены ее братом Даудовым Р. с ее помощью.

Во дворе дома имеется двухэтажный дом лит. "Б", который был построен другим ее братом Даудовым Д.

Их мать умерла "дата", брат Р. умер "дата", брат Д. умер "дата"

На момент смерти отца завершенного строительством жилого дома не существовало. На момент смерти матери и братьев жилой дом лит. "А" также не был узаконен и являлся самовольным строением, в связи с чем в наследственную массу входить не мог.

После смерти ее братьев наследниками их доли согласно свидетельству о праве на наследство от "дата", заключающейся в недостроенном фундаменте, являются ее племянники, племянницы и супруга Р. Гасайниева У. А., которая является законным представителем несовершеннолетних детей Р..

Сын Д. М. живёт в лит. "Б", построенном ее братом на этом же участке. Никто из них не возражает о признании права собственности за ней на комнаты NN 1,2,3,4,5 на первом этаже лит. "А" и комнаты в подвале NN 1,2,3,6 лит. "А", так как все они имеют своё жильё.

Судом постановлено "Признать за Даудовой Х. Л. право собственности на комнаты NN1,2,3,4,5 на 1-ом этаже литер "А" и комнаты в подвале NN1,2,3,6 литер "А" в домовладении по ул. Акушинского, "."-я линия, дом N "." в гор. Махачкале ".

09 августа 2012 года Даудовой Э.А. было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления Даудовой Э.А. об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Даудова Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что спорное домовладение N "." по пр.Акушинского, "."-я линия г.Махачкала являлось наследственным имуществом, полученным по наследству Даудовым Д.Л., его братом Даудовым Р. Л. и сестрой Даудовой Х. Л. после смерти их отца Даудова Л. в "." г. и матери Джапаровой А. в "." г.

"дата" она вступила в брак с Даудовым Д.Л..

Ссылается на то, что с супругом, общим сыном Даудовым Б. Д., "." г.р., и ее сыном от первого брака Ибрагимовым К. С., "." г.р. они стали проживать в доме N "." по пр. Акушинского, "." линия г. Махачкала.

После смерти супруга "дата" они приняли оставшееся после него наследство. Им было выдано свидетельство о праве на наследство от "дата" на 1/3 долю (по 1/6 доли на каждого) наследственного имущества Даудова Д.Л., состоявшего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, "." линия, д. ".".

Также выдано свидетельство от "дата" на 1/3 долю (по 1/6 доли на каждого) наследственного имущества Даудова Д.Л., состоявшего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, "."- линия, д. ".", принадлежавшей Джапаровой А., умершей "дата", наследником которой был ее сын Даудов Д.Л., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Указанные свидетельства выданы на законную (не самовольную) часть спорного домовладения, расположенного по указанному в иске адресу, площадью 29,6 кв.м.

Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, в силу действующего законодательства, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Дети и супруг наследодателя относятся к наследникам первой очереди. А значит она и ее несовершеннолетний сын-инвалид детства 1 группы, наряду с детьми мужа от первого брака имеют равные права на признание права собственности на возведенную супругом самовольную постройку.

В связи с тем, что при рассмотрении дела она к участию не была привлечена, суд апелляционной инстанции и по этому делу перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2012 года по ходатайству Даудовой Э.А. и ее представителя оба дела объединены в одно производство для совместного апелляционного рассмотрения.

5 декабря 2012 года Даудова Э.А. дополнила встречные исковые требования и просила признать за ней и детьми право собственности на 3/16 доли самовольной постройки литера "А", полезной площадью 218,9 кв.м. и жилой площадью 66,8 кв.м., мотивируя их тем, что строительство литера "А" было завершено Джапаровой А., а не Даудовой Х.Л. это вытекает из Акта, согласно которому она просила выделить строительные материалы для завершения строительства дома. В общей сложности Джапаровой А. принадлежало ? домовладения.

После смерти Джапаровой А. в 2007 году наследниками стали ее два сына и дочь, следовательно, доля Д., ныне покойного супруга истца по встречному иску, на момент его смерти в 2010 году составила 3/8 доли домовладения.

У Даудова Д.Л. было 6 наследников и на каждого из наследников приходится по 1/16 доли наследства.

17 декабря 2012 года Бадышева З.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение под литером "Б" по адресу ул. Акушинского, дом N "." в г. Махачкале, ссылаясь на то, что указанный литер она начинала строить совместно с супругом Даудовым Д.Л., завершила строительство после расторжения с ним брака.

Указанное самовольное строение в наследственную массу входить не может, так как земельный участок ни ей, ни ему предоставлен не был, а строительство осуществлено за ее денежные средства.

Земельный участок был предоставлен Л. в бессрочное пользование и по наследству не мог переходить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N от "дата" и в соответствии с решением Исполкома Махачкалинского городского Совета депутатов от "дата", застройщику Даудову Л. Д. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, площадью 360 кв.м. под N "." по Буйнакскому шоссе, "."-я линия.

В последующем улица переименована на ул. Акушинского, "." - я линия домовладение N "." гор. Махачкалы

Из справки, выданной Государственным нотариусом г. Махачкалы Савиной З.М. следует, что после смерти Даудова Л. выданы свидетельства о праве собственности на домовладение его супруге - Джапаровой А. на 1/2 долю вышеуказанного домовладения от "дата" за N; Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю на ее же имя (поскольку ее дочь Раджабова Х. Л. отказалась от своей доли наследства в ее пользу) и по 1/8 доли домовладения сыновьям - Даудову Д.Л. и Даудову Р. Л. от "дата" N.

Из приобщенного к материалам дела Свидетельства о праве собственности усматривается, что Джапарова А. является собственником ? доли в общем имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое на момент смерти ее супруга Даудова Л. состояло из незавершенного строительством целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 360 кв.м., предоставленном Даудову Л. (л.д.117).

Кроме того, после покойного супруга она унаследовала ? от его доли в связи с отказом дочери Х. в ее пользу от своей доли (л.д.114).

Сыновьям Даудовым Д. и Р. после смерти отца перешло по 1/8 доли наследства каждому (л.д.114).

Как усматривается из Акта, составленного техником бюро инвентаризации Тарасовой "дата", на указанную дату на земельном участке был заложен фундамент с частичным возведением цоколя размерами 14,3 на 9,4 и временно жилая (размеры не указаны).

Джапаровой А. рекомендовано для получения разрешения на производство строительных работ комбинатом строительных материалов и получение стройматериалов обратиться в Управление коммунального хозяйства Горисполкома.

Данных о том, что Джапарова А. обратилась в Управление коммунального хозяйства горисполкома, получила какие - либо строительные материалы, когда и как возвела строение в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на стороны была возложена обязанность по предоставлению доказательств строительства дома.

Как усматривается из материалов дела, в последующем на земельном участке по ул. Акушинского, "."-я линия, д. "." возведены два дома - из литера "А" - полезной площадью 185,48 кв.м., в том числе жилой - 66,8 кв.м., и литера "Б" полезной площадью 185,10 кв.метров, в том числе жилой - 102 кв.м.

Установлено, что Джапарова А. умерла "дата", Д. Д. умер "дата", Даудов Р. умер "дата".

При этом, при их жизни права на указанные домовладения в установленном порядке не оформлены. Не были оформлены и права на земельный участок.

Однако, все они - наследники после смерти Даудова Л., в 2004 году нотариально удостоверив, дали согласия на оформление нового дома (новым домом согласно документам является литер "Б") на Даудова М.Д., тем самым, отказавшись от своих прав на указанный литер.

После получения согласия Д. М. Д. начал оформление необходимых документов, в частности, технический паспорт, кадастровый паспорт, межевание земельного участка, но оформление дома на момент смерти вышеуказанных лиц не было завершено.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание то, что воля наследников Даудова Л., права на незавершенное строительство которых были в установленном порядке оформлены, направлена на оформление нового дома (каковым является литер "Б") на Даудова М., судебная коллегия считает возможным удовлетворение исковых требований Д. М. Д. о признании за ним права собственности на дом под литером "Б", в котором он проживает с момента его возведения.

Исковые требования Даудова М.Д. в части признания недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" на ? долю и Свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" на 1/8 долю наследственного имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1162 ГК РФ Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, и обратиться к нотариусу с заявлением наследник должен до истечения этого срока.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом Загаловой А.А. "дата" выданы два Свидетельства о праве на наследство Даудовой Э.А. и Даудову Б.Д. по одной шестой доле каждому из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,6 кв.м. и по 1/6 доле от 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 29,6 кв.м., расположенный по ул.Акушинского, "."- линия, д."."

При этом в Свидетельстве о праве на наследство указано, что дом расположен на земельном участке размером 360 к.м., принадлежавшем Джапаровой А., умершей "дата", наследником которой является Даудов Д.Л., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Также в Свидетельстве указано, что дом принадлежит Джапаровой А. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство от "дата".

Однако, эти записи в Свидетельстве о праве на наследство не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

В частности, согласно Свидетельству о праве собственности от "дата" за Джапаровой А. признано право собственности на фундамент жилого дома, возведенный на земельном участке, представленном на праве бессрочного пользования, совместно с супругом Даудовым Л. к моменту его смерти.

Доказательств возведения на этом фундаменте дома, сведения о застройщике дома, параметре дома и документы, подтверждающие право собственности на уже возведенный дом, у лиц, претендующих на наследство не имеется, поскольку строение является самовольным, правоустанавливающие документы на дом не получены и к моменту смерти Джапаровой А.

В отношении второго Свидетельства (по 1/6 доле от 1/8 доли) нотариус указывает, что 1/8 доля дома принадлежит наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство от "дата".

Действительно суду представлено Свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю наследства на имя Даудова Д.Л..Однако, в этом Свидетельстве также говорится лишь о фундаменте строящегося дома.

Каких либо прав, а тем более права собственности ни на какие строения Даудов Д.Л. с 1971 по 2010 год до своей смерти не оформлял. Земельный же участок ему принадлежать не мог, поскольку он предоставлен был его отцу на праве бессрочного пользования.

Кроме того, Свидетельства нотариусом Загаловой А.А. выданы спустя 2 года и восемь месяцев, при этом отсутствуют доказательства своевременного в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обращения с заявлением о принятии наследства.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что она в шестимесячный срок не обращалась с таким заявлением к нотариусу, поскольку 10 мая 2012 года Даудова Э.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу по иску Даудовой Х. о признании права собственности на самовольное строение до рассмотрения ее заявления о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.47 т.1).

Кроме того, нотариусу Загаловой А.А. было известно об отсутствии наследственного дома по указанному адресу, поскольку 16 августа 2010 года за исх.N она отказала Даудову М. в выдаче Свидетельства о праве на наследство, поскольку жилой дом, расположенный по адресу пр.Акушинского, "."- линия, "." является самовольным.

Между тем, согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате и утвержденному порядку совершения нотариальных действий нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие обстоятельств, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества и другие.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Свидетельство о праве собственности на жилой дом, квартиру, дачу, садовый дом, гараж, а также на земельный участок выдается нотариусом по месту нахождения этого имущества.

На наследуемое имущество должны быть также представлены доказательства его принадлежности наследодателю на праве собственности.

Указанные правила при выдаче оспариваемых Свидетельств нарушены, они выданы на самовольные строения.

Даудовой Э.А. суду также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. При этом в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент смерти Даудова Д.Л. его семья, в частности, Даудова Э.А. с детьми и он не проживали в спорном домовладении, наличие ее личных вещей в доме не доказано.

В связи со смертью супруга истицы по встречному иску наследство в виде спорного домовладения под лит. "А" не могло открыться, так как на момент смерти Даудов Д.Л. не являлся собственником литера "А", право его собственности на данный объект имущества при его жизни не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРПН, свою волю на оформление права собственности на спорный литер при его наличии Даудов Д.Л. никак не выразил.

С учетом изложенного, выданные нотариусом Загаловой А.А. Свидетельства о праве на наследство судебная коллегия признает недействительными.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение исковых требований Даудова М. и признании за ним права собственности на литер "Б" исключает удовлетворение исковых требований Бадышевой З. А. о признании за ней права собственности на этот же литер.

В удовлетворении требований Бадышевой З. следует отказать и по тем основаниям, что допустимых доказательств строительства ею указанного дома, в частности, приобретения строительных и отделочных материалов, оплаты труда строителей и т.д., она суду не представила. Факт строительства дома не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Кроме того, из заявления Даудова Д.Л., удостоверенного нотариусом в установленном порядке в 2004 году следует, что от своего права на жилой дом он отказался в пользу своего сына Даудова М..

В удовлетворении иска Даудовой Э.А. в части литера "Б" также следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и признается сторонами, указанный литер, равно как и литер "А", являются самовольными постройками, поскольку разрешительная и проектная документация на возведение данных строений отсутствует, вследствие чего они не вошли в состав наследства, оставшегося после смерти.

Кроме того, Даудов Д. после вступления в брак с Даудовой Э. в доме по указанному адресу не проживал, в литере "Б" продолжала проживать его супруга от первого брака и его трое сыновей, в том числе М.

Даудова Э.А. в суде апелляционной инстанции показала, что в фактические брачные отношения с Даудовым Д.Л. они вступили в 2003 году.

Требования Даудовой Э.А. основаны на том, что они являются наследниками Даудова Д.Л., то есть она просит признать право собственности на самовольные постройки по праву наследования.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ ( п. 27 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что надлежаще оформленных документов на дом N "." по ул. Акушинского, "." - линия г. Махачкалы, Даудов Д.Л., который "дата" умер, не имел.

Земельный участок, на котором возведено строение, было предоставлено его отцу на праве бессрочного пользования в 1958 году, указанное право не было переоформлено, а автоматическое изменение титулов прав на землю законодательством исключалось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных Даудовой Э.А. требований о признании права собственности в порядке наследования на часть в литере "Б" не имеется, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, последней суду не представлено.

Не могут быть удовлетворены требования Даудовой Э.А. о признании права собственности на долю и в литере "А".

Литер "А" также является самовольным строением, который не может входить в наследственную массу.

В порядке наследования на него также не может быть признано право собственности за наследниками потому, что земельный участок, на котором дом возведен, был предоставлен Даудову Л. на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома.

Как установлено судом, при его жизни дом не был возведен, а был лишь фундамент.

Земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование, по наследству не переходит.

Проблема сохранения права пользования земельным участком была отражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской".

При этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула в аренду.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность.

На граждан в отличие от юридических лиц законом не возлагается обязанность перерегистрировать свое право.

В силу ст. 216 ГК постоянное (бессрочное) пользование земельным участком как вещное право не может прекращаться по воле должностных лиц органов власти и местного самоуправления. Это право защищается законом в равной степени (ст. 305 ГК) и может быть ограничено только на основании федерального закона (ст. 1 ГК)

Согласно п. 2 ст. 269 ГК лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Кроме того, наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, строения, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных ст. 271 ГК.

Однако, после строительства дома никто из наследников Даудовых права на земельный участок и на дом не оформил.

Таким образом, при жизни Даудов Д. каких - либо требований относительно указанного литера "А" не заявлял, своих прав после смерти матери в "." году не оформлял и о наследственных правах вопрос не ставил.

На момент смерти Даудова Д. по указанному адресу за ним имущества, которое могло войти в наследственную массу, не значилось.

Нельзя удовлетворять требования Даудовой Э.А. и в части признания Даудова Д.Л. принявшим наследство после смерти своей матери Джапаровой А., поскольку на момент смерти за Джапаровой А. правоустанавливающих документов на имущество, которое могло перейти по наследству к ее наследникам, не значилось.

Возведенный на земельном участке, предоставленном ее покойному супругу на праве бессрочного пользования, дом являлся самовольным строением, земельный участок на ином праве ни за ней, ни за ее сыновьями не закреплялся.

Сам Даудов Д.Л. после смерти матери требований об оформлении прав на землю или на дом не заявлял, в доме матери ни в последние годы ее жизни, ни после ее смерти не проживал.

Дудова Х. в суде показала, что после смерти Д. Э. разрешили быть в этом доме до 40 дней пока шли траурные мероприятия.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели показали, что после вступления в фактические брачные отношения с Даудовой Э.А., Д. в спорном домовладении не проживал.

В частности, Исмаилова К.Р. показала, что после расторжения брака Х. проживала с матерью, Даудову Э. она у них никогда не видела, первый раз увидела, когда умер ее супруг она пришла к ним на похороны.

Она также показала, что в первом доме (первым домом является литер "А") у Даудова Д. своей комнаты не было. Две комнаты были отданы Р..

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Исходя из содержания п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии данных доказательств.

Однако доказательств того, что к истице от Даудова Д.Л.. перешло право бессрочного постоянного пользования земельным участком, на котором находится спорное строение, в материалах дела не имеется, а потому не имеется законных оснований для удовлетворения требований.

Довод о том, что в кадастровом плане указан вид пользования "пожизненное наследуемое владения" нельзя признать состоятельным, поскольку документов об изменении вида пользования в установленном законом порядке суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения Ибрагимова К.С. (сына Даудовой Э.А. от первого брака) на иждивении Даудова Д.Л. судебная коллегия также не усматривает.

На основании положений ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, суд оценивает соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Суду представлены доказательства того, что Даудов Д.Л. являлся инвалидом второй группы.

Представленную Даудовой Э.А. справку о работе Даудова Д.Л. в подтверждение факта его работы и нахождения на его иждивении ее сына от первого брака судебная коллегия считает не достаточным доказательством для установления указанного факта.

Кроме того, справка не отвечает требованиям законодательства к такого рода документам, она не содержит основания выдачи, в ней отсутствует штамп организации, ее выдавшей, период работы дописан другим почерком и другими чернилами.

Более того, Ибрагимов К.С., будучи инвалидом с детства, в течение 12-ти месяцев, предшествовавших смерти Даудова Д.Л., имел самостоятельный доход в виде пенсии, проживал с трудоспособной матерью.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что, получаемая от Даудова Д.Л. помощь являлась для него основным источником средств к существованию, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Даудовой Х. Л. о признании за ней права собственности на часть помещений в литере "А" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае - право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как указано выше, на земельный участок права Даудовой Х.Л. не оформлены.

На жилые дома, возведенные на земельном участке, предоставленном ее отцу Л. на праве бессрочного пользования, правоустанавливающие документы не имеются, то есть дома являются самовольными постройками.

В исковом заявлении Даудова Х.Л. ссылается на то, что дом под литером "А" возведен за счет ее денежных средств.

Однако, допустимых и достоверных доказательств возведения дома Даудовой Х.Л. суду не представлено, в связи с чем по заявленным основаниям право собственности на дом за ней не может быть признано.

Между тем, наследники, получившие владение имуществом, не находящимся в собственности наследодателя, могут приобрести на него право собственности по давности владения, воспользовавшись сроком давностного владения наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ "лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является".

По таким основаниям о признании права собственности требований не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2012 года и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Даудова М. удовлетворить.

Признать за Даудовым М.Д. право собственности на жилой дом литер "Б", расположенный в г. Махачкале, ул.Акушинского, "." линия, д."."

Признать недействительными Свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" на имя Даудовой Э. А., Даудова Б. Д. на наследственное имущество по 1/6 доле каждому от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в г. Махачкале ул.Акушинского, "." линия, д.".", состоящий из одного строения общей площадью 29,6 м2., Свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доле из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в г. Махачкале пр.Акушинского, "." линия, д.".", состоящего из одного строения общей площадью 29,6 м2., расположенной на земельном участке размером 360 м2.

В удовлетворении исковых требований Даудовой Х. Л. о признании права собственности на комнаты 1, 2, 3, 4, 5 на первом этаже и комнаты 1, 2,3, 6 в подвале жилого дома под литером "А", находящийся в г. Махачкале ул.Акушинского, "." линия, д."." отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бадышевой З. А. признать права собственности на литер "Б" жилого дома, расположенного в г. Махачкале, ул.Акушинского, "." линия, д."." отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Даудовой Э. А. :

- об установлении юридического факта нахождения на иждивении Д.а Д. Л. Ибрагимова К. С..

- об установлении юридического факта принятия Д.ым Д. Л. 1/3 наследственного имущества после смерти матери Джапаровой Аминат;

- о признании за Даудовой Э. А., Даудовым Б. Л., Ибрагимовым К. С. права собственности на ? доли (по 1/6 на каждого) доли самовольной постройки под литером "Б", 3/16 (по 1/16 на каждого) доли самовольной постройки под литером "А", жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, пр.Акушинского, "." линия, д."." отказать.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев