Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 г. по делу N 33-3936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.,

судей: Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Изиеве Р.Р.

с участием Мамалаева А. М., его представителя Мазанаева Ю. А. (по доверенности от "дата"),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ОАО "Сургутнефтегаз" Колбина С.В. (по доверенности от "дата" N-Г), представителей истца Мамалаева А.М. - адвокатов Мазанаева Ю.А. и Исаева И.М., возражения представителя ОАО "Сургутнефтегаз" Коблина С.В. на апелляционную жалобу адвокатов Мазанаева Ю.А. и Исаева И.М на решение Каякентского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Мамалаева А. М. к ОАО "Сургутнефтегаз" о возмещении вреда от несчастного случая на производстве и взыскании утраченного заработка в размере "." руб. "." коп., компенсации морального вреда в размере "." рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Мамалаева А. М. утраченный заработок в размере "." рублей "." копеек, компенсацию морального вреда в размере "." рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме "." рублей "." копейки.

Обязать ОАО "Сургутнефтегаз" назначить и выплатить в установленном порядке Мамалаеву A.M. утраченный заработок в размере "." руб. "." копеек, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей и государственную пошлину в сумме "." рублей "." копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Мамалаева A.M. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения Мамалаева А.М. и его представителя Мазанаева Ю.А., просивших решение суда в части компенсации морального вреда изменить и удовлетворить их исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамалаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании утраченного заработка в размере "." руб. "." коп., компенсации морального вреда в размере "." руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей.

В обоснование иска указано, что 01.11.2004 года между ним и ОАО "Сургутнефтегаз" был заключен трудовой договор N N (приложение 1), согласно которому он был принят на работу на должность помощника бурильщика КРС 4 разряда.

01.05.2010 года при исполнении своих трудовых обязанностей на куст/N N, который расположен на территории Вачимского месторождения и находится на расстоянии 110 км. северо-западнее г. Сургута, он при спуске с металлической лестницы подскользнулся и покатился вниз по металлическим 5-6 ступеням, ударяясь при этом "позвоночным столбом" о металлические ступени.

Впоследствие работодателем была созвана комиссия по расследованию факта наступления несчастного случая на производстве, в результате расследования был составлен акт формы Н-1 от 10.06.2010 года NN (приложение N).

Однако ввиду неправомерных действий со стороны членов комиссии, было вынесено заключение Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе о признании вышеуказанного акта утратившим силу, как несоответствующего фактическим обстоятельствам (приложение N).

На основании предписания Главного государственного инспектора, было проведено повторное расследования, в результате чего, был составлен акт по Форме Н-1 N " О несчастном случае на производстве" (приложение N).

Более того, согласно Н-1 N "О несчастном случае на производстве" приложение N) комиссией установлено, что Мамалаев А.М. получил травму в 11часов 40 минут, а в 12часов 30 минут истец был обнаружен помощником бурильщика, лежащим на лестнице.

В 16 часов 30 минут, спустя пять часов с момента получения травмы, Мамалаев А.М. был доставлен в приемный покой Окружной больницы "Травматологический центр" г. Сургута, данный факт подтверждается выпиской из Нейрохирургического отделения (приложение N).

Таким образом, он получил травму на производстве в результате исполнения своих трудовых обязанностей, а ответчик в нарушение ст.227 ТК РФ не предпринял мер по немедленной организации первой помощи и доставки истца в медицинское учреждение.

Ответчиком не были уведомлены родственники истца о произошедшем несчастном случае (нарушение ст.227 ТК РФ), и не были предприняты меры по организации надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В результате несчастного случая на производстве истец стал инвалидом 2 группы, и утратил 90 % трудоспособности, что подтверждается удостоверением N (приложение N).

С момента наступления несчастного случая на производстве ему осуществляли выплату из фонда социального страхования в размере "." рублей до 01.01.2011 года, впоследствии размер страховой выплаты был увеличен с "." до "." рублей, однако в вышеуказанный период времени его средний заработок составлял "." рублей, что подтверждается справкой расчета страховой выплаты (приложение N).

Таким образом, утраченный истцом заработок (доход) составляет: Разница с 01.06.2010 года - 01.01.2011года составляет: "." - "." = "." Х6 = "." Разница с 01.01.2011 года- 01.01.2011года (на момент рассмотрения дела) составляет: "."-"."= "." =".".

Учитывая все эти обстоятельства Мамалаев А.М. считает, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве по вине ответчика, он имеет право на возмещение утраченного заработка в размере "."+"."= "." ("." рублей"." копеек), которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ моральный вред должен быть взыскан, если работодатель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец не совершал умышленных действий, направленных на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик. Комиссия при рассмотрении несчастного случая указала, что не были выявлены лица ответственные за нарушение требований охраны труда, однако, данный вывод никоим образом не снимает вину с ответчика, так как комиссия указала только на факт невозможности выявления лица, нарушившего правила охраны труда.

Несчастный случай на производстве, произошел с ним в возрасте 28 лет, в результате чего, он потерял 90 % трудоспособности и приобрел 2 группу инвалидности, что фактически является приговором для дальнейшей трудовой деятельности не только в "ОАО "Сургутнефтегаз", но и в других профессиональных областях.

Так наличие опыта, стажа, и профильного образования по специальности "Геология нефти и газа", что подтверждается дипломом о высшем образовании (приложение N), фактически исключает возможность осуществления трудовой деятельности в сферах, не связанных с добычей нефти и газа. До наступления несчастного случая на производстве он проработал в ОАО "Сургутнефтегаз" более 5лет, был повышен в должности с помощника бурильщика КРС 4 разряда, до должности помощника бурильщика КРС 5разряда, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой (приложение N) и свидетельствами о рождении детей (приложение N), не имеет в собственности и по договору социального найма жилого помещения, что также подтверждается справкой (приложение N), временно проживает с инвалидами родителями, младшим братом и сестрой в жилом доме, расположенном в горной местности.

В связи с утратой здоровья ему приходится постоянно проводить обследование состояния здоровья в медицинском учреждении, однако близлежащее медицинское учреждение находится на расстоянии 18 км. от места проживания, учитывая географическое положение места временного проживания, постоянное обследование состояние здоровья вызывает массу трудностей для инвалида 2 группы и утратившего 90 % трудоспособности.

На исковое заявление Мамалаева А.М. представителем ОАО "Сургутнефтегаз" были поданы возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований Мамалаева А.М. в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителей истца Мазанаева Ю.А. и Исаева И.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации Мамалаеву А.М. морального вреда и удовлетворении исковых требований Мамалаева А.М. о взыскании в его пользу с ОАО "Сургутнефтегаз" 10 000 000 (десять миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как, при вынесении решения в данной части суд первой инстанции не дал должную, критическую оценку действиям ответчика после получения травмы Мамалаевым A.M. и неоправданно занизил сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сургутнефтегаз" Колбина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе Мамалаеву A.M. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как, в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, представленных ответчиком, а также не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства ответчика, а именно: в решении указано, что сам факт наличия несчастного случая на производстве свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Ответчиком были представлены доказательства о выполнении всех обязательств, предусмотренных ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1, 229.2 ТК РФ, что подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве (приказ УКРСиПНП от 04.05.2010 N "О создании комиссии", Акт N).

Также в жалобе указывается, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании утраченного заработка, истцу осуществлялись выплаты в период с 01.06.2010 по 01.01.2011 из Фонда социального страхования в размере "." рублей. Размер ежемесячной страховой выплаты Мамалаеву A.M. с 16.05.2011 составляет "." руб. "." коп., данный размер получен из расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка. Данная страховая выплата выплачивается Мамалаеву A.M. из Фонда социального страхования и соответствует размеру выплаты, полагающейся истцу.

Таким образом, при вынесении решения судом не были применены нормы ст.1086 ГК РФ.

Далее автор жалобы указывает, что в взысканная судом сумма расходов на оплату адвоката является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Мазанаева Ю.А. и Исаева И.М. - представитель ОАО "Сургутнефтегаз" Колбин С.В. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе Мамалаеву A.M. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Мамалаев А.М. и его представитель Мазанаев Ю.А. поддержали свою апелляционную жалобу и просили её удовлетворить и в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сургутнефтегаз" отказать по основаниям, приведённым в их апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещённый представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Колбин С.В. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сургутнефтегаз".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мамалаева А.М. и его представителя Мазанаева Ю.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Также работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда в связи с наличием в действиях потерпевшего Мамалаева A.M. вины в форме неосторожности являются несостоятельными.

При несчастном случае на производстве доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая, возникшего в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967).

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован актом и ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера, подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Ст.ст. 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объёме.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм "Обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что с момента наступления несчастного случая на производстве истцу осуществляли выплату из фонда социального страхования в размере "." рублей до 01.01.2011 года, впоследствии размер страховой выплаты был увеличен с "." до "." однако в вышеуказанный период времени средний заработок истца составлял "." рублей, что подтверждается справкой расчета страховой выплаты (приложение N).

Таким образом, утраченный истцом заработок (доход) составляет с 01.06.2010 года по 01.01.2011 года "." рублей ("." - "." = "." х6 = "."), 01.01.2011 года по 01.10.2011 года (на момент рассмотрения дела) "." рубля ("."-"."= "." ="."), всего "." рублей и "." копеек.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется в решении, исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью причиненным увечьем, которые истец пережил в связи с причинением вреда здоровью, и того, что здоровье человека понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является социальной ценностью, гарантированной ч.1 ст.20 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в счет возмещения морального вреда "." рублей При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, объём и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, вынужденное изменение обычного образа жизни, материальные возможности истца и ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг адвоката в размере "." рублей. Оплата подтверждается представленными суду соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Князев и партнёры" в лице Председателя Князева А. Г. и Зиннятуллина З. Р. от "дата" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата" об оплате МКА "Князев и партнёры" "." рублей.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -