Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-3710/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 5 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Алиева А.М. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

"Признать право собственности на самовольно возведенною постройку, находящуюся по адресу: "адрес" N, состоящую из литера "А" (жилой дом) общей полезной площадью 272,9 кв.м., в том числе, жилой - 196,4 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 448,0 кв.м. по адресу: гор. "адрес" N за Рамазановой Г. Г.".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы Рамазановой Г.Г. адвоката Пирмагомедовой Т. П. (на основании ордера N 371 от 15 ноября 2012 года и доверенности N 05 АА0563272 от 7 ноября 2012 года), поддержавшей исковые требования Рамазановой Г.Г., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика - администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкалы" Джафаровой Р.Д. (на основании доверенности N 21-р от 18 января 2012 года), полагавшей исковые требования Рамазановой Г.Г. подлежащими удовлетворению, объяснения третьего лица Алиева А.М., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.Г. о признании права собственности на самовольную постройку отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Г.Г. обратилась в иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку, состоящую из литера "А" (жилой дом) общей полезной площадью 272,9 кв.м., в том числе, жилой площадью - 196,4 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 448,0 кв.м. по адресу: "адрес" N, указав в обоснование иска на то, что согласно данным архива ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РД (Федеральное БТИ по РД) она является пользователем указанного строения, расположенного на земельном участке площадью - 448, кв.м. по адресу: "адрес" N. В 2000 году она начала строительство дома на этом земельном участке, которое завершила в 2005 году, коммуникации были подведены в 2008 году и на сегодняшний день она является его пользователем. Строительство указанного дома было осуществлено полностью за счет её денежных средств и при личном ее трудовом участии без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем указанный дом является самовольной постройкой. Строительство выполнено без существенного нарушения строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не изменяет архитектурный облик города. Она оплачивает налоги за пользование указанным земельным участком, имеются письменные нотариально заверенные заявления соседей и владельцев близлежащих строений о согласии на узаконение постройки.

По изложенным основаниям истица со ссылкой на ч. 3 ст. 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева А.М. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" земельный участок N площадью 450, 0 кв.м., предоставленный ему решением исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов N-а от 15.09.1992г., переоформлен в его собственность.

На основании указанного постановления он получил кадастровый паспорт участка, участку присвоен кадастровый номер N. Имеется свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанный участок от 16.02.2012г., согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2012г. сделана запись регистрации N.

Указанный участок был предоставлен ему, как работнику завода "Эльтав", на котором работал с 1987 года по 1993 год. В 1992 году он высыпал на участок камень (булыжник). В связи с тем, что в 90-х годах из-за высокой инфляции постоянно обесценивалась заработная плата, у него не получалось откладывать деньги для строительства дома на участке. Кроме того, его супруга не работала, так как училась, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находились трое малолетних детей и больная мать, за которой нужен был постоянный уход. Сам часто болел, что, в конечном счете, привело к инвалидности. В 2011 году ему была установлена третья группа инвалидности по диабету, а в 2012г. - вторая группа. Он с семьей жил и живёт в доме родителей. Собственного жилья у него нет.

По изложенным выше причинам участок остался неосвоенным. Однако при этом он систематически платил налоги за участок. Задолженности по налогам не имеет.

Он приглядывал за участком, поручал это и своему соседу. К 2008 году у него накопились средства и он решил построить дом, в связи с этим в апреле 2008 года он с женой приезжали на участок, чтобы на месте составить план строительства дома, однако в связи с тяжелой болезнью матери пришлось отложить строительство дома на следующий год.

В августе 2009 года они снова приехали на участок и обнаружили, что на их участке стоит чужой дом. Видно было, что дом построили наспех, из крупного красного кирпича размерами 37 на 22, стены еще не были оштукатурены.

Ответчик в ходе недавнего телефонного разговора рассказал ему, что дом он построил в 2008 году в течение двух с половинной недель, как только в администрации Кировского района ему показали этот участок. К апелляционной жалобе приложена аудиозапись этого разговора.

Он не был привлечен к участию в деле, так как Рамазанова Г.Г. скрыла от суда указанные обстоятельства. В связи с этим суд вынес решение затрагивающие его законные права на земельный участок по указанному адресу.

Вначале сын Рамазановой Г.Г. Рамазанов Ризван обещал мирно решить этот вопрос. Когда он показал ФИО19 свои документы на земельный участок: решение исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов N-а от "дата" о выделении ему с семьей из трех человек участка площадью 450,0 кв.м. в МКР "Эльтав", акт выноса в натуре границ участка N площадью 450,0 кв.м. в МКР "Эльтав" и проект дома, предложил подыскать ему взамен другой равноценный участок в том же районе МКР "Эльтав" или же возместить рыночную стоимость участка, Ризван с этим предложением согласился.

Пока переоформлял участок в собственность, он в течение 2009-2012г.г. периодически звонил Ризвану. Ризван предложил ему участок далеко от его участка, в пустом месте, где вокруг не было построенных домов и не было коммуникаций. Документов на этот участок у него также не было. По этим причинам он отказался от предложенного Ризваном участка. После этого Ризван предложил ему другой участок - через дорогу, напротив его участка. Но и на этот участок у него не было документов. Выплатить стоимость участка Ризван также отказался, предложил обратиться в суд.

В сентябре 2012 года он обратился в суд с иском к Рамазанову Ризвану о выселении из самовольно построенного дома и о сносе этого дома. 15.10.2012г. у судьи Абдулгалимова М.А. состоялось подготовительное судебное заседание на котором Ризван сообщил суду, что у него имеется решение Кировского районного суда г. Махачкалы, которым за его матерью Рамазановой Г. Г. признано право собственности на самовольно построенный дом. Это было для него (для Алиева А.М.) полной неожиданностью, так как в последние месяцы он несколько раз встречался с Ризваном, однако последний о наличии судебного решения ничего не говорил.

И Ризван, и его мать Г. знали, что хозяином участка является он (Алиев А.М.), однако они скрыли этот факт от суда. Они скрыли и от него факт обращения в суд за узаконением дома.

Суд первой инстанции при разрешении требований Рамазановой Г.Г. к администрации г. Махачкалы применил закон, не подлежащий применению, а именно: п. З ст. 222 ГК РФ в старой редакции, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ФИО20, который является фактическим застройщиком дома, не отрицает, что дом он построил в 2008 году за короткий промежуток времени, то есть за две с половиной недели. Имеется диктофонная запись телефонного разговора с ним, в котором он говорит об этом. Кроме того, в техническом паспорте дома имеется запись о том, что дом построен в 2008 году. В суд с иском об узаконении постройки Рамазанова Г.Г. обратилась в 2012 году.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по вопросам самовольного строительства дома и его узаконения между ними и администрацией г. Махачкалы возникли после 01.06.2006г. Следовательно, суд должен был применить п. З ст.222 ГК РФ в редакции от 01.06.2006г., согласно которому суд может признать право собственности на самовольную постройку только в том случае, если у застройщика имеется правоустанавливающий документ на земельный участок. Рамазанова Г.Г. не представила документ на землю, суду следовало отказать в удовлетворении ее искового заявления.

Администрация г. Махачкалы должна была знать, что постановлением администрации г.Махачкалы N 3917 от 08.12.2011г. земельный участок N 250 площадью 450,0 кв.м., предоставленный Алиеву А.М. решением исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов N 179-а от 15.09.1992г., переоформлен в его собственность.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от 1 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 года, Алиеву А.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2012 года.

Судебное разбирательство по данному делу было назначено судом апелляционной инстанции на 10 января 2013 года, отложено на 17 января 2013 года ввиду того, что судебные извещения, направленные на имя истицы Рамазановой Г.Г. и её представителя Рамазанова Р.Р. по указанным в исковом заявлении, в частной жалобе истицы, в её доверенности адресам были возвращены суду учреждениями почтовой связи с отметкой: "адресат не проживает". Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о месте жительства Рамазановой Г.Г. и её представителя Рамазанова Р.Р., указанные ими в исковом заявлении, доверенности, в частной жалобе, других адресованных судам первой и апелляционной инстанций заявлениях, оказались недостоверными.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17 января 2013 года, Рамазанова Г.Г. и её представитель Рамазанов Р.Р. были надлежаще извещены по адресу, указанному суду Алиевым А.М., - "адрес"", участок N, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении им телеграмм учреждением почтовой связи, адвокату Пирмагомедовой Т.П. судебное извещение было вручено под роспись, однако в судебное заседание указанные лица не явились, Рамазанов Р.Р. и Пирмагомедова Т.П. не известили суд о причинах своей неявки, от Рамазановой Г.Г. по почте поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок ввиду её болезни. При этом суду документ болезни Рамазановой Г.Г. не представлен.

Определением от 17 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 11 часов 31 января 2013 года.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела истица Рамазанова Г.Г. и её представитель Рамазанов Р.Р. 31 января 2013 года в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Как следует из материалов дела, Рамазанова Г.Г. не принимала участия в судебном разбирательстве и в суде первой инстанции при рассмотрении её искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенное строение, а также при разрешении судом первой инстанции ходатайства Алиева А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, её интересы представлял Рамазанов Р.Р.

Явившаяся в судебное заседание адвокат Пирмагомедова Т.П. - представитель истицы Рамазановой Г.Г. против рассмотрения дела в отсутствие истицы Рамазановой Г.Г. не возражала.

От остальных участников судебного разбирательства возражений также не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции было начато рассмотрение дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы Рамазановой Г.Г. и её представителя Рамазанова Р.Р.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Пирмагомедова Т.П. заявленные Рамазановой Г.Г. исковые требования поддержала, просила оставить решение Кировского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2012 года без изменения, признав за Рамазановой Г.Г. право собственности на самовольно возведенный ею на земельном участке N 250 в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы жилой дом по основаниям, изложенным в её исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" Джафарова Р.Д. также просила признать за Рамазановой Г.Г. право собственности на самовольно возведенный ею жилой дом, указывая на то, что Рамазанова Г.Г. была оштрафована за самовольное строительство, она понесла значительные расходы при строительстве дома, в настоящее время ею оплачена кадастровая стоимость земельного участка N в микрорайоне "Эльтав", администрация муниципального образования не возражает против признания за ней права собственности на самовольную постройку.

Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Алиев А.М. поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.Г. отказать, ссылаясь на то, что земельный участок N в микрорайоне "Эльтав" предоставлен ему, как работнику завода "Эльтав", решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов N-а от "дата", "дата" границы участка отведены в натуру, постановлением администрации города Махачкалы N от "дата" указанный участок переоформлен в его собственность, "дата" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации его права собственности на земельный участок N в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы. Рамазановой Г.Г. данный земельный участок никогда не принадлежал, она и её сын Рамазанов Р.Р. были им предупреждены о недопустимости строительства на этом участке, тем не менее в 2008 году за короткий срок они самовольно возвели на принадлежащем Алиеву А.М. земельном участке жилой дом. Разрешить возникший в связи с этим конфликт мирным путем не представилось возможным: Рамазановы отказались выплатить ему рыночную стоимость земельного участка либо приобрести для него равноценный земельный участок. Другого земельного участка либо собственного жилого дома у него нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.Г. по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного решения о признании за Рамазановой Г.Г. права собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом под литером "А" общей полезной площадью 272,9 кв.м., в том числе жилой - 196,4 кв.м.), расположенное по адресу: город Махачкала, микрорайон "Эльтав" участок N указанный земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежал на праве собственности А. А. М.. Данное обстоятельство подтверждается представленными Алиевым А.М. суду апелляционной инстанции выпиской из решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов N-а от "дата" о предоставлении земельного участка площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство Алиеву А.М. - очереднику завода "Эльтав", актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 19 марта 1993 года, который содержит все необходимые реквизиты (акт подписан специалистом, осуществившим отвод земельного участка в натуре, - ФИО13, главным архитектором города ФИО15, удостоверен круглой гербовой печатью исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов), постановлением администрации города Махачкалы N от 8 декабря 2011 года о переоформлении земельного участка в собственность А. А.М., свидетельством серии 05-АА за N о государственной регистрации права собственности Алиева А.М. на земельный участок N в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 16 февраля 2012 года. Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции в подлиннике, их копии приобщены к материалам дела.

Изложенным опровергаются доводы представителя истицы Рамазановой Г.Г. адвоката Пирмагомедовой Т.П. о том, что участок N Алиеву А.М. не выделялся.

То обстоятельство, что на выписке из решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов N-а от 15 сентября 1992 года о предоставлении Алиеву А.М. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство имеются рукописные записи о нумерации земельного участка, не имеет значения для дела, поскольку в машинописном тексте решения органа местного самоуправления о выделении Алиеву А.М. номер предоставляемого ему под индивидуальное жилищное строительство земельного участка не указан, место расположения земельного участка, его нумерация были определены при отводе земельного участка в натуре - в акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 19 марта 1993 года, из которого следует, что Алиеву А.М. отведен земельный участок N, который с одной стороны граничит с земельным участком N, с другой стороны - с земельным участком N. Каких-либо дописок, исправлений данный документ не содержит.

По этим же основаниям подлежит критической оценке представленное адвокатом Примагомедовой Т.П. суду апелляционной инстанции письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Махачкалы N от "дата", адресованное председателю Комитета Народного Собрания по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО16, из которого следует, что в книге учета строительных паспортов по микрорайону "Эльтав" содержатся сведения о составлении на А. А. М. строительного паспорта на земельный участок N. Ни представителем истицы Рамазановой Г.Г., ни представителем администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о предоставлении А. А. М. под индивидуальное жилищное строительство земельного участка N, правоустанавливающие документы Алиева А.М. на земельный участок N в N недействительными не признаны.

Факт выделения Алиеву А.М. земельного участка N в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы подтверждается и выданной ему "дата" главным архитектором города Махачкалы ФИО15 для оформления ссуды на строительство справкой за N от "дата". Данный документ также исследован судом апелляционной инстанции в подлиннике, копия приобщена к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст. 14 Закона Дагестанской ССР от "дата" "О земле", действовавшего на момент предоставления Алиеву А.М. указанного земельного участка, субъективное право на земельный участок N в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы возникло у А. А. М. в марте 1993 года - с момента отвода ему земельного участка N в натуре, то есть задолго до возведения на этом земельном участке Рамазановой Г.Г. жилого дома.

Возникшее по предусмотренным законом основаниям субъективное право Алиева А.М. на земельный участок N в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы в установленном законом порядке не прекращено, в связи с чем доводы представителя истицы Пирмагомедовой Т.П. и представителя администрации муниципального образования городской округ "Город Махачкала" Джафаровой Р.Д. о том, что Алиев А.М. в течение длительного времени не осваивал предоставлены ему земельный участок, не имеют правообразующего значения для дела.

Исковое заявление Рамазановой Г.Г. в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное на земельном участке N 250 в микрорайоне "Эльтав" строение поступило в Кировский районный суд города Махачкалы 18 июля 2012 года. Решение по делу постановлено судом 31 июля 2012 года.

Из изложенного выше следует, что на момент обращения Рамазановой Г.Г. в суд с иском по данному делу и его рассмотрения судом первой инстанции собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, являлся Алиев А.М., однако Алиев А.М. судом к участию в деле не был привлечен. Между тем, принятое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований Рамазановой Г.Г. затрагивает права и охраняемые законом интересы Алиева А.М.

Согласно пункту 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие по делу незаконного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие по делу незаконного судебного решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

При разрешении исковых требований Рамазановой Г.Г. суд первой инстанции ошибочно руководствовался абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 27 июля 2006 года, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" указанная норма признана утратившей силу, с 1 сентября 2006 года абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ не действует и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу изложенного доводы представителя истицы адвоката Пирмагомедовой Т.П. о том, что самовольное строение возведено Рамазановой Г.Г. в 2005 году, также не имеют значения для дела. Кроме того, эти доводы не подтверждены материалами дела. Так, в заключении ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Филиал по Республике Дагестан, отделение по г. Махачкала от 22 апреля 2011 года, в техническом паспорте на самовольно возведенный на земельном участке N 250 жилой дом, выданном 1 октября 2008 года, указан год постройки дома - 2008 год. Эти документы были получены Рамазановой Г.Г. задолго до возникновения спора и представлены ею при обращении в Кировский районный суд города Махачкалы с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым судебным решением право собственности на самовольно возведенное на земельном участке N в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы строение признано за Рамазановой Г.Г., которая не имеет права собственности, права пожизненного наследуемого владения либо право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, то есть право собственности на самовольную постройку признано судом за истицей в отсутствие оснований, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Рамазанова Г.Г. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё субъективного права на земельный участок N в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы, на котором ею возведено самовольное строение.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Рамазановой Г.Г. исковых требований. Как было указано выше, решение о предоставлении указанного земельного участка Алиеву А.М., принято компетентными органами, тогда как в отношении Рамазановой Г.Г. такое решение не принималось.

То обстоятельство, что Рамазанова Г.Г. подвергнута штрафу за самовольное строительство равно как и оплата ею в муниципальный банк города Махачкалы кадастровой стоимости земельного участка в сентябре 2012 года (после вынесения судом первой инстанции решения о признании за Рамазановой Г.Г. права собственности на самовольную постройку), не порождает у Рамазановой Г.Г. каких-либо прав на земельный участок N в микрорайоне "Эльтав" города Махачкалы, поскольку этот земельный участок с 1993 года находился в законном владении, а с февраля 2012 года - в собственности Алиева А.М., вследствие чего администрация муниципального образования городской округ "Город Махачкала" была не вправе распоряжаться им.

Поскольку субъективное право на спорный земельный участок, на котором истицей осуществлено самовольное строительство, у Рамазановой Г.Г. отсутствует и в силу ст. 222 ГК РФ данное обстоятельство является достаточным основанием для принятия по делу решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о том, соблюдены ли при возведении самовольной постройки градостроительные и строительные нормы и правила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 31 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рамазановой Г. Г. к администрации муниципального образований городской округ "Город Махачкала" о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, микрорайон "Эльтав", земельный участок N, состоящую из литера "А" (жилой дом) общей полезной площадью 272,9 кв.м., в том числе, жилой - 196,4 кв.м. отказать.

Председательствующий:

Судьи: