Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Нурахмедова Н.А. на решение Даг-Огнинского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" согласно варианта N и выделить:

В собственность истицы ФИО1 из общей долевой собственности ? часть квартиры, в том числе: жилую комнату N площадью -15.2 кв.м. и балкон площадью 7.8 кв.м., примыкающий к комнате N.

В собственность ответчика ФИО2 из общей долевой собственности ? часть указанной квартиры по адресу: "адрес", жилую комнату N площадью -15.2 кв.м. и балкон площадью -7.8 кв.м., примыкающий к комнате N.

В общей собственности истицы и ответчика оставить: жилую комнату N площадью -11.9 кв.м., комнату N площадью -6.7 кв.м.,

комнату N прихожую -площадью 7.2 кв.м, комнату N туалет, площадью 0.9 кв.м. и комнату N ванную, площадью 2.2 кв.м.

Взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в сумме "." руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 уплаченную государственную пошлину в суд, в размере "."

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме "."

Разделить имущество, являющееся обшей совместной собственностью, выделив ФИО1 1/2 долю, имеющуюся на лицевом счете ФИО2 N в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере "."

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 уплаченную государственную пошлину в суд, в размере "."

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО5, объяснения ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд "адрес" РД с исковым заявлением о разделе квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес" выделе в собственность ? части квартиры.

25 апреля 2011 г. Магомедова Х.И. обратилась с иском к Курбанову СМ. в Сургутский районный суд "адрес" - Югры о разделе совместно нажитого имущества и выделении ей: - 1\2 доли в пакете акций ОАО "Газпром", 1\2 доли суммы денежных средств, денежной компенсации в сумме "." рублей, стоимости автомобиля Деу Нексия за N рус, а также взыскании в её пользу судебных расходов.

В последующем истица ФИО1 уточнила исковые требования к ФИО2, а именно с требованиями о выделе ей: 1\2 доли суммы денежных средств в сумме "." руб.; денежной компенсации в сумме "." рублей, стоимости автомобиля Деу Нексия за N: взыскании денежной компенсации в размере стоимости обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" 2-го выпуска, в сумме "." рублей; а также взыскании в её пользу судебных расходов и оплаты госпошлины в суд в размере "." "." руб.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2012 года материалы данного гражданского дела переданы на рассмотрение в городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан, по месту жительства ответчика.

Определением судьи городского суда г. Дагестанские Огни РД от 20 января 2012 года оба гражданских дела по искам Магомедовой Х.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение представителем истца - адвокатом Нурахмедовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе утверждается, что согласно решению мирового судьи судебного участка N "адрес" - Югра суда фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 X.И. прекращены в с февраля 2008 года.

На момент прекращения фактических брачных отношений вышеуказанное имущество находилось у них в собственности, денежные средства на счетах банка.

ФИО2 представил в суд Свидетельство о расторжении брака с ФИО1 X. от 2010 года.

Так, получалось, что брак между ФИО12 и ФИО1, согласно представленному Свидетельству расторгнут Кайтагским ЗАГСом в 2010 году, а согласно решению мирового судьи судебного участка N "адрес" - Югра "дата".

Ходатайство об истребовании из Кайтагского ЗАГСа материалов о расторжении брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 X. судом было удовлетворено, однако не исполнено.

Таким образом судом не установлено - когда же именно расторгнут брак между ФИО12 и ФИО1.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что полученные от реализации автомобиля денежные средства, денежные средства на счетах в банке, деньги от продажи акций и.т.д. он потратил на семейные нужды суд принял во внимание и положил в основу решения.

Данное утверждение голословно и не соответствует действительности, так как ФИО2 незаконно, без расторжения брака с ФИО1 X. женился в 2010 году на другой женщине, никакой помощи он семье не оказывал. Деньги он снял со счета, акции продал в 2010 году без ведома ФИО1 X.И.

ФИО2 не представил доказательств подтверждающих факт согласия ФИО1 X.И. на отчуждение акций, получение денежных средств с счетов, продажу автомобиля.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком ФИО2 подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Ханты - "адрес" - Югры от "дата" брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут и выдано свидетельство о расторжении брака N от "дата"

Согласно ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 252, ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является определение даты расторжения брака и имеющееся в наличии общее имущество супругов.

Брак между Курбановым С.М. и Магомедовой Х.И. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 г.

Свидетельство о расторжении брака получено 12 апреля 2011г.

На момент расторжения брака в совместной собственности супругов находилась квартира в "адрес".

В этой части исковых требований Магомедовой Х.И. суд исковые требования удовлетворил и произвел раздел квартиры в соответствии с вариантом N 2 по проекту, составленному отделом архитектуры и градостроительства администрации "адрес". Огни от 29 октября 2011 г. В соответствии с этим вариантом раздела в собственность истицы ФИО1 из общей долевой собственности выделяется 1\2 часть квартиры, в том числе: жилая комната N площадью -15.2 кв.м. и балкон площадью 7.8 кв.м., примыкающий к комнате N, а в собственность ответчика ФИО2 из общей долевой собственности 1\2 часть указанной квартиры по адресу: "адрес" выделяется жилая комнату N площадью - 15.2 кв.м. и балкон площадью - 7.8 кв.м., примыкающий к комнате N.

В общей собственности истицы и ответчика оставлены: жилая комната N площадью - 11.9 кв.м., комната N площадью - 6.7 кв.м., комната N прихожая - 8 площадью 7.2 кв.м, комната N - туалет площадью 0.9 кв.м. и комната N -ванная площадью 2.2 кв.м.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заявленных Магомедовой Х.И. исковых требований, истица просит выделить ей денежную компенсацию в сумме "." рублей стоимости автомобиля ДЭУ NEXIA, N.

Рыночная стоимость автомобиля в сумме "." рублей определена истицей на основании заключения оценщика ФИО9 от "дата" N, к которому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, т.к. в соответствии с п. 3.4.2 договора на проведение оценки N от "дата" - оценщик обязан был провести оценку, непосредственно осмотрев объект оценки, на что указано в абз. 7 п. 12 заключения оценщика ФИО9

Между тем в п. 4 заключения в разделе ограничительные условия указывается, что осмотр объекта не производился (т. 2, л.д. 60).

Кроме того, определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик использовал только сравнительный метод оценки, не учитывающий техническое состояние объекта оценки на момент продажи.

Довод ФИО2 о том, что в 2010 г. автомашина в аварийном состоянии была "дата" снята с регистрационного учета и продана за "." рублей, что подтверждается справкой МВД РФ по "адрес" от "дата" и экспертным заключением N от "дата" с приложенными фотографиями автомашины марки ДЭУ NEXIA N, истицей и ее представителем не опровергнут. Сделку по продаже автомобиля истица не оспорила, хотя знала о ее совершении.

Денежные суммы от продажи автомобиля по объяснениям ответчика израсходованы на нужды семьи, в том числе обучение детей, о чем свидетельствуют договора на оказание платных образовательных услуг, заключенных между ответчиком и Сургутским государственным университетом от "дата" на оплату обучения ФИО10 в размере "." руб. за 1 курс обучения со сроком обучения 5 лет (т. 3, л.д. 107-108), а также договор между ФИО11 и Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом на оказание платных образовательных услуг от "дата", сроком обучения 5 лет 6 месяцев (т. 3, л.д. 127-128).

Доказательств обратного истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Требования ФИО1, в том числе о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере "." рублей от общей суммы "." руб. "." коп., которые имелись на лицевых банковских счетах на момент фактического прекращения брачных отношений в 2008 г., о взыскании стоимости акций ОАО "Газпром" в сумме "." руб. составляющих 1\2 стоимости акций, а также связанные с этими требованиями расходы по госпошлине суд обоснованно отклонил обосновав это тем, что на момент рассмотрения спора денежные средства отсутствовали.

Кроме того, зная о совершенной сделке по продаже акций, ФИО1 не возражала и не оспорила ее в установленном порядке.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения судом первой инстанции не допущено. Основаниям исковых требований и возражений на них судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся переоценке доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Нурахмедова Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи