Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2013 г. по делу N 33-4035

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" частную жалобу представителя общественно-государственного объединения "Физкультурно- Спортивное общество "Динамо" РД Османова Р.О. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Отказать в принятии общественно-государственного объединения "Физкультурно-Спортивное общество "Динамо" Республики Дагестан о признании недействительными протокола об административном правонарушении от "дата", постановления заместителя начальника отдела Отдела судебных приставов по "адрес" г.Махачкалы о назначении административного наказания от "дата", акта совершения исполнительных действий от "дата" и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Общества Османова Р.О., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественно-государственное объединение "Физкультурно-Спортивное общество "Динамо" Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании недействительными протокола об административном правонарушении от "дата", постановления заместителя начальника отдела Отдела судебных приставов по "адрес" г.Махачкалы о назначении административного наказания от "дата", акта совершения исполнительных действий от "дата" и прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Османов Р.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно не учел, что заявитель не оспаривает действия судебных приставов затрагивающих интересы ОГО ФСО "Динамо" РД в экономической деятельности. Вывод суда о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 66 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 стать 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из содержания заявления представителя ОГО ФСО "Динамо" РД им заявлено требование о признании недействительными акта совершения исполнительных действий от "дата", протокола об административном правонарушении от "дата", постановления заместителя начальника отдела Отдела судебных приставов по "адрес" г.Махачкалы о назначении административного наказания от "дата", и прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что Общество устранило нарушения федерального законодательства и предприняло необходимые меры по обеспечению антитеррористической защищенности стадиона "Динамо", то есть выполнило требования исполнительного документа.

Из заявления усматривается, что действия судебных приставов затрагивающих интересы ОГО ФСО "Динамо" РД в экономической деятельности заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии искового заявления у суда не имелись.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, заявление Общественно-государственное объединение "Физкультурно-Спортивное общество "Динамо" Республики Дагестан направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи