Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 января 2013 г. по делу N 33-3933

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" дело по апелляционной жалобе Магомедалиевой А.Я. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск Рамазанова А. А. к Магомедалиевой А. Я. об устранении нарушений прав законного собственника удовлетворить.

Обязать Магомедалиеву А. Я. прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования долевым имуществом.

Обязать ее снести пластиковую конструкцию, где установлен унитаз, установленную в помещении общего пользования размером 2.5 на 3.4. кв. метра, прилегающего к квартирам 6 и 7 "адрес" г.Махачкала".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Магомедалиевой А.Я., просившей решение суда отменить, объяснения Рамазанова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.А. обратился в суд с иском к Магомедалиевой А.Я. об устранении препятствий пользования общим долевым имуществом (лестничной площадкой) и нарушений прав законного собственника.

В обоснование иска указал, что он является собственником "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес", что подтверждается договором купли - продажи и передаточным актом от "дата"

Ответчик - Магомедалиева А.Я. (собственник "адрес"), без законных на то оснований, использует общую долевую собственность не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей.

Магомедалиева А.Я. установила на территории общей площадки перед входными дверями пластиковые конструкции (станы), оградив часть территории. Данная конструкция нарушает не только его права на общую долевую собственность, но и создает ему препятствия в пользовании его собственным жилым помещением, а именно, данная конструкция находится на расстоянии 60-70 см. от единственного окна его кухни, что делает невозможным доступ свежего воздуха и дневного света в помещение.

Несмотря на неоднократные просьбы и требования, ответчик вышеуказанные нарушения не устранил и его требования не удовлетворил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедалиева А.Я. просит отменить решение суда и передать дело для рассмотрения по существу мировому судье "адрес" г.Махачкалы.

Указывает, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также подпункту 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В связи с тем, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, такая категория дел подсудна мировым судьям.

В нарушение указанных норм суд принял исковое заявление Рамазанова А.А. об устранении препятствий в пользовании к производству и рассмотрел по первой инстанции.Рассмотрение дела судом в незаконном составе предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Рамазанов А.А. является собственником "адрес" г.Махачкала, состоящей из одной комнаты площадью 20.4 кв.м., в том числе жилой площадью 16.2 кв.м..

Ответчик является собственником 1/7 доли "адрес" г.Махачкала, общая площадь квартиры которой составляет 20.1 кв.м..

В помещении с площадью размерами 3.4х2.5 кв.м., т.е. 8.5 кв.м., являющейся лестничной площадкой, т.е. местом, предназначенным для общего пользования сособственников дома, ответчик установила пластиковую конструкцию, что нарушает нормы материального права.

В силу ст. 36 ЖК РФ и Постановления правительства РФ N от "дата" "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения" многоквартирные лестничные площадки, обеспечивающие доступ к входным дверям квартир являются общей долевой собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от "дата" N 13 "адрес" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, если лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Как следует из материалов дела, Магомедалиева А.Я., принимая участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Рамазанова А.А. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи