Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 30 января 2013 г. по делу N 33-3922/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Омарова А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Омарова А.У. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Омарову А.У..

Обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" установить Омарову А.У. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах со дня обращения в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца Омарова А.У. - адвоката Шапиева А.А. (ордер N 13/5 от 30.01.2013 г.), просившего изменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" о признании незаконным отказа и обязании ФКУ установить степень утраты профессиональной трудоспособности с момента установления инвалидности, то есть с "дата" года.

В обоснование иска указал, что решением Хасавюртовского бюро медико-социальной экспертизы от "дата" г. ему бессрочно установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности военная травма.

18.09.2012 г., он обратился с заявлением в ФКУ с просьбой установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности. Установление степени профессиональной трудоспособности ему необходимо для взыскания с МВД РД ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью.

21.09.2012 г., он получил ответ ФКУ о том, что они не занимаются установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, что является нарушением ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Омаров А.А. просит изменить решение суда и обязать ответчика установить ему степень утери профессиональной трудоспособности в процентах с момента установления инвалидности, то есть с "дата".

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд правомерно ссылаясь на п.5 ч.3 ст.8 Закона от 24.11.1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", по которому на учреждение медико-социальной экспертизы возлагается определение утраты профессиональной трудоспособности без ограничения круга лиц, не учел, что утрата трудоспособности у него возникла не со дня обращения к ответчику, а с момента установления инвалидности, а инвалидность ему установили "дата" году.

В мотивировочной части судебного решения указано, что ответчик в своих возражениях ссылается на п.7 Постановление Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 г., согласно которому освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании N 1.

Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 года утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности, согласно п.2 которого - степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Вопрос о применении п.2 вышеуказанных Правил рассматривался в Верховном Суде РФ и своим Определением от 8 апреля 2003 г. N КАС 03-132 признал недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Суд не учел, что согласно этому определению, право на установление степени профессиональной трудоспособности у него возникло в 2000 году, а не со дня обращения к ответчику.

Автор жалобы также указывает на то, что в решении суда не правильно указано его отчество, вместо "А. указано "У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Шапиева А.А., просившего изменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решение суда ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" не обжаловано.

Из апелляционной жалобы Омарова А.А. усматривается, что он согласен с выводами суда о признании незаконным отказа ФКУ в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании ФКУ установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Поэтому данные выводы им не оспариваются.

Он считает незаконным вывод суда только в части обязания ФКУ установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах со дня обращения в ФКУ, тогда как, по его мнению, следовало установить степень со дня установления инвалидности, то есть с "дата"

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод жалобы основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда - ошибочен.

Так, суд при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные Определением ВС РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС 03-132, как обосновано указано в жалобе.

Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 года утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Определением ВС РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС 03-132 определено признать недействующим и не подлежащим применению п.2 Правил в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования.

Следовательно, суду следовало обязать ФКУ установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах со дня установления инвалидности, то есть с "дата"

Довод жалобы о том, что в решении суда не правильно указано отчество истца, вместо "А." указано "У.", также заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом является Омаров А.А.. Однако, суд в своем решении ошибочно указал отчество истца "Умаханович". В связи с этим, в резолютивную часть решения суда следует внести исправления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 6 ноября 2012 года изменить в части, указав обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" установить Омарову А.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах со дня установления инвалидности, то есть с "дата" года.

В резолютивную часть этого же решения суда внести исправления в отчестве истца, указав "А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.