Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 25 января 2013 г. по делу N 33-3897/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ДРООЦЗПП "Рок" Каракозовой О.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дагестанской региональной общественной организации "Рок" к предпринимателю Абдулмуслимову М.Р. в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать действия Абдулмуслимова М.Р. по реализации товара с истекшим сроком годности, без ветеринарно-регистрационного удостоверения, без даты выработки и срока годности, без маркировки изготовителя, без указания наименования товара, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, и обязать прекратить эти действия.

Обязать ответчика в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации вступившее в законную силу решение суда.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ДРООЦЗПП "Рок" Каракозовой О.М., просившей решение суда отменить в части по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика Абдулмуслимова М.Р. - Газимагомедова М.М. (доверенность от 17.03.2011 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДРООЦЗПП "Рок" обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулмуслимову М.Р. в защиту неопределенного круга потребителей.

В обоснование иска указала, что представителями ДРООЦЗПП "Рок" проведена проверка супермаркета "Патимат", расположенного в г.Махачкала, по "адрес", на предмет соблюдения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил продажи отдельных видов товаров". По результатам проверки составлен акт N 072 от 07.06.2012 г., в котором указаны следующие нарушения: в реализации имеется товар с истекшим сроком годности; не представлены сертификаты соответствия на реализуемые товары; не представлены личные медицинские книжки на продавцов; отсутствует ветеринарно-регистрационное удостоверение на мясо, куры и рыбу; имеется в продаже товар без даты выработки и срока годности, товар без маркировки изготовителя, не указано наименование товара, дата выработки, срок годности, юридический адрес изготовителя; не представлено свидетельство о прохождении метрологической проверки весов.

На все выявленные нарушения был составлен вышеуказанный акт. В акте были указаны все рекомендации по устранению выявленных нарушений, но по истечении длительного времени ответчик не отреагировал на замечания.

Истец вторично обратился к ответчику с претензией N 72 от 20.06.2012 г., в котором ДРООЦЗПП "Рок" требовал устранить все нарушения и дать объяснения в определенный срок, но данные требования ответчиком проигнорированы и доказательства этому не представлены.

ДРООЦЗПП "Рок" просила признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия, обязать ответчика в 10-дневный срок довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Каракозова О.М. просит решение суда отменить в части.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в своем решении незаконно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в размере "." рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Каракозовой О.М., просившей решение суда отменить в части, объяснения Газимагомедова М.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДРООЦЗПП "Рок" требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.Решение суда в части признания действий Абдулмуслимова М.Р. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о его обязании прекратить эти действия и в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации вступившее в законную силу решение суда, никем обжаловано не было. Решение суда обжаловано истцом лишь в части взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере "." рублей.Доводы жалобы в этой части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей, являются обоснованными.В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).Как следует из материалов дела ДРООЦЗПП "Рок" является общественной организацией, созданной для достижения целей, в частности содействия и создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей, осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей.Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, установленного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".Принимая во внимание, что ДРООЦЗПП "Рок" в порядке применения ст. 38 ГПК РФ, является процессуальным истцом, суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания судебных расходов не усматривает.Ссылку представителя ДРООЦЗПП "Рок" на то, что в силу ч.4 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на сумму "." руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со ст.94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо судебные расходы при рассмотрении указанного гражданского дела именно на услуги или помощь представителя.

Как видно из доверенностей приложенных к исковому заявлению и апелляционной жалобе N 02 от 20.07.2012 г. и N 01 от 15.01.2013 г. ДРООЦЗПП "Рок" уполномочивает юриста ДРООЦЗПП "Рок" Каракозову О.М. представлять интересы ДРООЦЗПП "Рок".

Это также свидетельствует о том, что Каракозова О.М. является юристом ДРООЦЗПП "Рок".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере "." руб. в пользу ДРООЦЗПП "Рок" оставить без изменения.

Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракозовой О.М. - без удовлетворения.