Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г. по делу N 33-3825

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе :

председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Щутунова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФГУ "Запкаспрыбвод" - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в РД от 24.04. 2012года N-ОБ/12/3 и от "дата" N-ОБ/19/3.

Приостановить исполнение предписаний Государственного инспектора труда Султанова М.Ш. от "дата" N-ОБ/12/3 и от "дата" N-ОБ/19/3 до вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Госинспекции труда в РД Султанов М.Ш. (по доверенности), просившего решение суда отменить, объяснения ФГУ"Запкаспрыбвод" Нуриева З.Х.( по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФГУ "Запкаспрыбвод" обратился в суд к Государственной инспекции труда в РД с заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда Султанов М.Ш. N-ОБ/12/3 от "дата" и N-ОБ/19/3 от "дата" и о приостановлении исполнения предписаний до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления указал, что "дата" государственный инспектор труда в РД Султанов М.Ш. провел в отношении ФГБУ "Запкаспрыбвод" проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и составил акт проверки N-ОБ\21\2. По итогам проверки государственный инспектор вынес предписание от "дата" N-ОБ\21\2. В предписании на имя начальника Учреждения возложена обязанность в срок до "дата" произвести выплату ежемесячных дополнительных выплат стимулирующего характера главному бухгалтеру Магомедова И.Г. и предписанием от "дата" N-ОБ\19/3 возложена обязанность в срок до "дата" произвести выплату ежемесячных дополнительных выплат стимулирующего характера заместителю начальника Тидулаеву М.П. за период с августа 2009года по настоящее время в размере соответствующем коэффициенту, установленному начальникам отделов аппарата управления-1,35 оклада, а также выплату произвести с учетом процентов за каждый день просрочки. Указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу которого индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( ст. 382 ТК РФ).Государственная инспекция труда не правомочна решать индивидуальные трудовые споры, где законодатель четко и недвусмысленно определил данные полномочия за комиссией по трудовым спорам и судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Щутунова М.А. содержится просьба об отмене решение суда, как вынесенного незаконно.

Указывает, что Государственная инспекция труда в РД исполнила возложенные на нее Трудовым кодексом РФ полномочия (т.е. по рассмотрению заявлений работников Тидуллаев М.П. и Магомедова И.Г.) о нарушении их трудовых прав. Законодатель четко определил, что Государственная инспекция труда имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания, даже при обращении работника в инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых судом к рассмотрению, или вопросов, по которым имеется решение суда).Конвенция ни прямо, ни косвенно не запрещает инспектору труда выдавать предписания по трудовым спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.381, 382 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником является индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Трудовой кодекс РФ прямо указывает, что условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклады, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты стимулирующего характера Государственная Инспекция Труда рассматривать не вправе).

Согласно Конвенции МОТ N "Об инспекции труда в промышленности и торговле от "дата", ратифицированной России "дата", инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателю предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела Магомедова И.Г. и Тидуллаев М.П. (относительно которых было сделано предписание работодателю) являлись работниками ФГУ "Запкаспрыбвод", находились с работодателем в трудовых отношениях.

Удовлетворяя заявленные требования ФГУ "Запкасбрыбвод" суд правомерно указал, что вопрос о выплате им заработной платы стимулирующего характера является индивидуальным трудовым спором, решение вопроса которого законодателем отнесено к компетенции суда.

Гражданин или организация, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными предписания Государственной инспекции труда в РД, указав на то, что работник Государственной инспекции труда вышел за рамки предоставленного им законодателем права.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи