Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-3789

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.

при секретаре Ханмурзаеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т. А. к Пономареву С. А., Нотариусу города Дербент и Дербентского района Пашабековой Л.Э., Нотариусу г. Махачкалы Мусалаевой М.Б., Кахриманову Р.М., Жилищно-эксплуатационной конторе "Даггражданстрой" о признании недействительными: договора о приватизации "."; договора дарения квартиры; договора дарения земельного участка с садовым домом в с/т "Каспий", заключенного между ФИО6 и ФИО2; свидетельства о государственной регистрации на квартиру на имя ФИО6 от "дата" и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 от "дата" и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N от "дата"; свидетельства о государственной регистрации на дачный домик на имя ФИО2 от "дата" и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N от "дата"; свидетельство о государственной регистрации на земельный участок в с/т "Каспий" на имя ФИО2 от "дата" и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N от "дата"; доверенности, удостоверенной "дата" нотариусом г. Махачкалы ФИО4 на распоряжение транспортным средством ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21099043653006, модель двигателя 2111, номер двигателя 3785169 от имени ФИО6 на имя ФИО2; договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21099043653006, модель двигателя 2111, номер двигателя 3785169 от "дата"; о признании ФИО2 недостойным наследником; встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой N в "адрес"

по апелляционной жалобе Пономаревой "." на решение Дербентского городского суда от "дата", которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать доверенность, удостоверенную "дата" нотариусом г. Махачкалы ФИО4, на распоряжение транспортным средством ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21099043653006, модель двигателя 2111, номер двигателя 3785169 от имени ФИО6 на имя Пономарева "." и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21099043653006, модель двигателя 2111, номер двигателя 3785169, заключенный между ФИО6 в лице действовавшего от ее имени по доверенности ФИО2 с одной стороны и Кахримановым "." от "дата" недействительными.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" стрелковой дивизии, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО23, выслушав объяснения истицы ФИО3, просившей решение Дербентского городского суда от "дата" в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать, представителя ФИО2 - адвоката ФИО13 (ордер N от "дата"), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу "адрес" и "адрес" ФИО16, нотариусу г. Махачкалы Мусалаевой ".", Кахриманову ".", Жилищно-эксплуатационной конторе "Даггражданстрой" о признании недействительными: договора о приватизации "адрес", заключенного между ФИО6 и жилищно -эксплуатационной конторой "Даггражданстрой"; договора дарения "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО2; договора дарения земельного участка с садовым домом в с/т "Каспий", заключенного между Пономаревой "." и ФИО2; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО6 от "дата" и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N от "дата"; свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 от "дата" и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N от "дата"; свидетельства о государственной регистрации на дачный домик на имя ФИО2 от "дата" и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N от "дата"; свидетельства о государственной регистрации на земельный участок в с/т "Каспий" на имя ФИО2 от "дата" и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество N от "дата"; доверенности, удостоверенной "дата" нотариусом г. Махачкалы ФИО4 на распоряжение транспортным средством ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21099043653006, модель двигателя 2111, номер двигателя 3785169 от имени ФИО6 на имя ФИО2; договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21099043653006, модель двигателя 2111, номер двигателя 3785169, заключенного между ФИО6 в лице действовавшего от ее имени по недействительной доверенности ФИО2, с одной стороны и ФИО5 P.M., от "дата"; о признании ФИО2 недостойным наследником;

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" умерла ее мать ФИО6, в связи со смертью открылось наследство, состоящее из "адрес" стрелковой дивизии в "адрес", дачного участка с садовым домом в "адрес" в садоводческом товариществе "Каспий" и автомобиля ВАЗ 21 099, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21099043653006, модель двигателя 2111, номер двигателя 3785169.

После смерти матери она хотела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно от брата ФИО14, что квартира и дача с садовым домом подарены ему матерью ФИО6, а потому никакого наследства ей не причитается. Узнав об этом, она обратилась в Дербентский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РД, откуда она получила три выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, из которых следует, что собственником спорного имущества является ее брат ФИО2

Считает эти документы недействительными. Четырехкомнатная квартира была предоставлена матери и приватизирована ею "дата" с учетом членов всей семьи (семья состояла из 5 человек).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от "дата" N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Между тем, она не знала, что квартира была матерью приватизирована, а ее согласие на приватизацию никто не истребовал, также она не знала, что квартира в 2008 году была зарегистрирована на мать ФИО6, об этом она узнала от матери лишь в 2011 году, то есть примерно за два месяца до ее смерти. Она уверена в том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ее мать получила под давлением ответчика ФИО15, который последние годы жизни матери всячески изводил, вымогал у нее деньги, так как сам он не работал. Он заставил мать оформить завещание на земельный участок с садовым домом в садоводческом товариществе "Каспий" на его имя. Затем оно было отменено под давлением ее брата ФИО8.

В последние годы жизни мать серьезно болела и неоднократно находилась на стационарном лечении, она страдала сахарным диабетом, не могла ходить, она жаловалась ей на ответчика, что он мучает ее своим поведением, заставляет завещать ему свое имущество, приходил с каким-то молодым человеком, которого представил как нотариуса, но она боялась, что он все имущество промотает.

Ответчик стал собственником спорной квартиры по договору дарения, заключенному между ее матерью и ответчиком от "дата". Она, как лицо, ранее до приватизации жилого помещения, проживавшая в спорной квартире, сохраняет на нее вещное право, даже в том случае, если бы имелось ее согласие на приватизацию квартиры одному из членов семьи.

Согласно договору дарения от "дата" ФИО6 подарила ФИО2 земельный участок с садовым домом в с/т "Каспий" ; "дата", то есть через 4 дня после смерти матери, ответчик зарегистрировал за собой переход права собственности на дачный участок с садовым домом. Договор дарения земельного участка с садовым домом является недействительным по тому основанию, что мать не могла, находясь в здравом уме и доброй памяти подписать его. Нотариус ФИО16 никогда не ездила к матери домой. На дом к матери ездил ее помощник ФИО7, в его присутствии мать подписывала документы, а также мать подписала документ в салоне автомашины в присутствии помощника нотариуса. При подписании документов матерью нотариус ФИО16 не присутствовала, она их удостоверила.

Ответчик ФИО2 произвел незаконное отчуждение, принадлежавшего на праве собственности ныне покойной матери автомобиля ВАЗ 21099. Он знал, что мать находится при смерти, за день до ее смерти, то есть "дата" он выехал в г. Махачкалу, у нотариуса ФИО4 от лица матери оформил на свое имя доверенность, затем, представив эту доверенность, произвел отчуждение автомобиля ФИО5 P.M., проживающему в поселке "адрес".

Мать умерла "дата" в "адрес", 10 марта она не могла находиться в г. Махачкале, она была прикована к постели и последние два-три месяца до смерти не отдавала отчет своим действиям. Подпись в доверенности не соответствует действительности, так как она исполнена другим лицом. Ответчик зная, что доверенность недействительна, хотя по причине того, что прекратила действие вследствие смерти матери, тем не менее, преследуя корыстную цель, продал автомобиль ФИО5 P.M.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования полностью и отказать во встречном иске ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Дербентского городского суда от "дата" в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее требований и удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2 и принять по делу в указанной части новое решение, которым ее исковые требования полностью удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать по тем основаниям, что данное решение является незаконным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, также при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

1. В части, касающейся отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора приватизации "адрес" стрелковой дивизии в "адрес", заключенного между ФИО6 и Жилищно-эксплуатационной конторой "Даггражданстрой" "дата", и удовлетворения требований ответчика ФИО2 о признании ее утратившей права пользования указанной квартирой, решение от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании было достоверно установлено, что спорная квартира была выделена их покойной матери ФИО6 на семью из 5 (пяти) человек, в том числе на нее и брата ФИО8, "дата" (л.д.136). На момент приватизации спорной квартиры "дата" она была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире, а потому имела наравне со всеми остальными членами семьи право на ее приватизацию в соответствии со ст.2 Закона РФ от "дата" N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Факт нарушения ее права на участие в приватизации спорной квартиры подтвердился и исследованными в судебном заседании документами (л.д.136-142), из содержания которых следовало, что ее согласия на приватизацию спорной квартиры получено не было.

В связи с этим, вывод суда о том, что истицей, на которой в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу своего иска, не представлено суду доказательств нарушения ее прав, является необоснованным и опровергается исследованными в суде документами на л.д.136-142.

Тот факт, что в последующем в 1994 году она приватизировала другую квартиру, вовсе не свидетельствует о соблюдении ее права при приватизации спорной квартиры, поскольку в случае соблюдения ее права на приватизацию спорной квартиры еще в 1991 году, она бы не приватизировала другую квартиру в 1994 году.

Незаконность решения суда от "дата" в части признания ее утратившей права пользования спорной квартирой состоит в том, что при принятии такого решения судом неправильно применены нормы материального права, которые выразились в применении судом к спорным правоотношениям положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса РФ, которые не подлежали в данном случае применению, так как Жилищный кодекс РФ был введен в действие Федеральным законом от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с "дата", а правоотношения по приватизации спорной квартиры возникли еще в 1991 году. Каких-либо указаний в названном Федеральном законе о распространении действия ЖК РФ на правоотношения, возникшие до его ведения в действие, не содержится. Этим самым суд первой инстанции совершенно незаконно и необоснованно признал ее по состоянию на "дата", то есть на момент приватизации спорной квартиры, бывшим членом семьи ее матери.

В то же время суд первой инстанции не применил положения ст. 19 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

А поскольку законом или договором иное не установлено, следовательно, решение от "дата" в указанной части является незаконным и необоснованным.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата", при разъяснении обязательного при приватизации жилого помещения согласия лица отмечено, что оно исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для лица будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушило бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Следовательно, Верховный Суд РФ полагает, что, если бывший член семьи собственника, имевший с ним равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует, что даже и при согласии одного члена семьи на приватизацию жилья в собственность другого члена семьи в том случае, если на момент приватизации данный член семьи имел право на участие в приватизации наравне с остальными членами семьи, член семьи, давший свое согласие на приватизацию жилья в собственность другого члена семьи, сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования приватизированным жилым помещением.

2. В части, касающейся отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора дарения "адрес" стрелковой дивизии в "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО2 "дата", договора дарения земельного участка с садовым домиком в с/т "Каспий" "адрес", заключенного между ФИО6 и ФИО2 "дата", а также указанных выше свидетельств о государственной регистрации прав и записей регистрации в ЕГРП на упомянутое недвижимое имущество, решение от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, что добровольного волеизъявления покойной матери ФИО6 на передачу в собственность сына ФИО8 всего принадлежащего ей имущества не было. Более того, свидетели подтвердили в судебном заседании, что в последние два года их мать была тяжело больна, очень плохо видела, являлась инвалидом второй группы по зрению, что подтверждается и медицинским документом (л.д.42), в связи с чем она не могла бы самостоятельно ни читать какие-либо договоры, ни тем более не смогла бы их подписывать самостоятельно. Все это говорит о том, что ответчик ФИО2 возил мать к нотариальной конторе, где в салоне автомобиля заставлял ее в присутствии помощника нотариуса ФИО16 ФИО7 подписывать нужные ему договоры, а также приглашал упомянутого помощника нотариуса домой к матери, где также подписывались нужные ответчику ФИО2 договоры.

При этом суд вовсе не принял во внимание показания свидетелей о том, что ответчик ФИО2 украл у матери документы, как правоустанавливающие на недвижимость, так и удостоверяющие ее личность. Не приняты судом во внимание при принятии решения от "дата" показания свидетеля Курбанова, который подтвердил в суде не только факт похищения ответчиком ФИО2 у покойной матери названных выше документов, но и показал, что ответчик похищал даже и те деньги, которые мать оставляла на организацию своих похорон.

Никто из допрошенных свидетелей, кроме свидетеля ФИО17, вызванной в суд ответчиком ФИО2, в суде не подтвердил, что их покойная мать собиралась оставить все имущество сыну ФИО8. Тем не менее, оценивая показания свидетелей, суд почему-то показания свидетеля ФИО17 посчитал объективными, а показания всех остальных свидетелей, приглашенных в суд мною, посчитал несостоятельными. Такой вывод в оценке показаний свидетелей суд поясняет дружественными отношениями между ней и свидетелями. Какие дружественные отношения могут быть между ней и ее бывшей свекровью или бывшим ее мужем, какие дружеские отношения могут быть между ней и бывшим сослуживцем ее покойной матери. Почему-то такой критической оценке показания свидетеля ФИО17, приглашенного в суд ответчиком ФИО2, судья ФИО9 не подвергла.

Все это свидетельствует о том, что судья ФИО9 была заинтересована в исходе данного дела, о чем свидетельствовало и ее отношение к ней и к ответчику ФИО2, к которому судья ФИО9 после передачи ей данного гражданского дела от судьи ФИО18 обращалась только по имени, называя его в судебном заседании Сережей, а мне судья ФИО9 говорила, что я мешаю спокойно жить своему брату. А до передачи дела судье ФИО18 судья ФИО9 наоборот стыдила ФИО2 за то, что он так плохо относится к своей родной сестре и лишает ее законной доли в наследстве. Первоначально и сама судья ФИО9, а в последующем и судья ФИО18 удивлялись тому, почему при таких ровных отношениях детей с матерью последняя оставила свою родную дочь, воспитывающая одна без мужа двоих несовершеннолетних детей и проживающая на съемной квартире, без доли в наследстве. Отношение судьи ФИО9 к рассматриваемому делу и его участникам в последующем резко изменилось.

Заинтересованность судьи ФИО9 и ее необъективность в оценке доказательств по делу подтверждается и оценкой пояснений ответчика - нотариуса ФИО16, приведенной судьей ФИО9 в решении суда.

В судебном заседании "дата" нотариус ФИО16 дала пояснения, из которых якобы следовало, что она удостоверяла договоры дарения спорной квартиры, земельного участка с садовым домиком ФИО6 своему сыну ФИО2, которые полностью противоречили ее пояснениям, данным в судебном заседании "дата" под председательством судьи ФИО18

Из пояснений нотариуса ФИО16, данных в судебном заседании "дата" (л.д.132-133), следовало, что она ФИО6 в глаза ни разу не видела, что все договора от имени последней составлял ее помощник ФИО7, который и личность ФИО6 устанавливал, и ее дееспособность проверял. Более того, в судебном заседании, имевшем место "дата", нотариус ФИО16 также утверждала, что она ни разу на квартире у ФИО6 не была. Свои действия нотариус ФИО16 поясняла тем, что ее помощник имел полномочия на совершение нотариальных действий, а потому утверждала, что нарушений действующего законодательства при удостоверении сделок ею не допускалось.

Несмотря на такие диаметрально противоположные пояснения, данные нотариусом ФИО16 в двух судебных заседаниях, судья ФИО9 положила в основу принятого решения от "дата" исключительно пояснения ФИО16, данные в судебном заседании "дата". При этом, какой-либо оценке пояснения нотариуса ФИО16, данные в судебном заседании "дата", вовсе не подвергались, хотя эти пояснения были неоднократно оглашены в судебном заседании, то есть в решении суда не указано, почему при наличии диаметрально противоположных показаний одни показания нотариуса ФИО16 приняты за основу, а другие судом отвергнуты. При этом судом даже не было принято во внимание, что в судебном заседании "дата" нотариус на вопрос председательствующего в самом начале своих пояснений подтвердила, что ранее данные пояснения она подтверждает (стр.4 протокола судебного заседания от "дата"). А ранее по данному делу нотариус ФИО16 давала пояснения только в судебном заседании "дата" (л.д.132-133).

На вопрос ее представителя - адвоката Алиярова нотариусу ФИО16 о том, приносила ли она замечания на протокол судебного заседания от "дата", поскольку она является ответчиком по делу, нотариус ФИО16 ответила в суде, что ей на подпись этот протокол не приносили.

Из показаний нотариуса ФИО16 следует, что договор дарения квартиры был удостоверен в машине, а договор дарения земельного участка с садовым домиком - на квартире у матери, а на самих договорах указано, что они удостоверены в нотариальной конторе по адресу: "адрес", п"адрес", 10-а. Это также свидетельствует о нарушениях, допущенных нотариусом при их удостоверении.

Ходатайство ее представителя - адвоката Алиярова о вызове и допросе в судебном заседании секретаря судебного заседания Сеидовой СМ. для устранения возникших противоречий, было оставлено судом без обсуждения и без какого-либо реагирования.

В суде было доказано, что оспариваемые договоры дарения квартиры, а также земельного участка с садовым домиком были оформлены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, с многочисленными нарушениями нормативных актов, регулирующих порядок их удостоверения, и что нотариальные действия по их удостоверению были выполнены не нотариусом ФИО16, а ее помощником ФИО7

В частности, при удостоверении оспариваемых договоров дарения были нарушены следующие нормы Основ законодательства РФ о нотариате:

ч.2 ст.1, согласно которой нотариальные действия в РФ совершают только нотариусы;

ст.43, согласно которой при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан;

ст.44, согласно которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса;

ст.54, согласно которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Необоснованным является и вывод суда о том, что между покойной матерью и ее братом ФИО8 сложились доверительные отношения.

Отсутствие доверительных отношений между покойной матерью и братом ФИО8 подтверждает отмена матерью завещания, что свидетельствует о действительном волеизъявлении покойной матери не оставлять все имущество ФИО8 (л.д.31,129).

Об отсутствии каких-либо доверительных отношений между покойной матерью и братом ФИО8 свидетельствует и факт получения ФИО8 мошенническим путем в г. Махачкале доверенности "дата" за день до смерти матери на распоряжение автомобилем, который был ФИО8 в последующем продан на основании названной незаконной доверенности, хотя к тому моменту матери и не было в живых.

Изложенное свидетельствует, что ответчик ФИО2 не гнушался ничем, чтобы прибрать к своим рукам все имущество покойной матери.

В сентябре 2010 года после выписки из отделения реанимации госпиталя ветеранов г. Махачкалы мать ей рассказала, что несколько месяцев назад ФИО8 возил ее к нотариусу ФИО7 -еврею в районе горотдела милиции и в салоне автомобиля она подписала какие-то документы, какие она не знает. После этого мать попросила ее найти ФИО7, чтобы выяснить, что она подписывала тогда в машине. При встрече с ФИО7 последний отказался ей что-либо сообщить, после чего она позвонила матери и она поговорила по телефону с ФИО7. Поняв, что в салоне автомобиля были подписаны договор дарения квартиры и завещание на земельный участок с садовым домиком от матери ФИО8, мать захотела, чтобы ФИО7 приехал к ней на квартиру, чтобы отменить и договор дарения квартиры и завещание, на что ФИО7 ответил матери, что можно отменить только завещание через нотариуса, а договоры дарения нужно отменять только в судебном порядке. После этого ФИО7 подготовил от имени матери заявление об отмене завещания и выехал на квартиру матери с готовым заявлением об отмене завещания без реестровой книги. Хочу при этом также пояснить, что ФИО7 на квартиру к ее матери по просьбе последней лично она привозила на такси, при этом у ФИО7 никаких реестровых книг с собой не было. Более того, у матери при себе не было даже паспорта, в связи с чем ФИО7 даже не удостоверял личность матери по документу, не говоря уже о том, что проверял дееспособность.

Абсолютно необоснованными являются выводы суда о том, что мать при жизни покупала ей дачу с жилым домом, а также квартиру. Эти утверждения ответчика и его представителя являются голословными и ничем в судебном заседании не были подтверждены. Что касается квартиры в "адрес" по ул. "адрес", то она была приобретена лично ей. Упомянутая квартира ей была продана для погашения огромных долгов, которые у нее образовались в течение 2008 года в связи с тяжелой болезнью ее старшего сына Руслана, которому необходимо было провести дорогостоящее лечение, на которое у нее не было денежных средств, и она была вынуждена занимать у знакомых и близких ей людей большие суммы дене"адрес" ее долги росли, ею было принято решение продать вышеуказанную квартиру.

В связи с изложенным совершенно необоснованными являются доводы ответчика ФИО2 о фиктивной продаже ею "адрес" по ул. "адрес", поскольку он прекрасно знает, почему названная квартира была продана, но, тем не менее, не перестает врать в суде и направлять по месту ее службы свои кляузы.

Что касается признания недействительными указанных выше свидетельств о государственной регистрации прав и записей регистрации в ЕГРП на упомянутое недвижимое имущество, то решение в этой части исковых требований всецело зависит от признания недействительными названных выше договоров дарений.

3. Касаясь исковых требований в части признания ответчика ФИО2 недостойным наследником следует указать, что в судебном заседании было достоверно доказано, что ответчик, пользуясь болезнью матери и ее неспособностью руководить своими действиями, будучи в сговоре с помощником нотариуса ФИО16 ФИО7 ("адрес") и ФИО4 (г. Махачкала), практически перевел в свою собственность все недвижимое и движимое имущество матери. Этим самым ответчик способствовал увеличению своей доли в наследственной массе, что в соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого лица недостойным наследником.

4. Помимо вышеизложенного, судом по данному делу были допущены и существенные нарушения норм процессуального закона, которые выразились в следующем:

ходатайство ее представителя - адвоката Алиярова, заявленное в судебном заседании, имевшем место "дата", о вызове и допросе в судебном заседании секретаря судебного заседания Сеидову СМ., составившую протокол судебного заседания от "дата", было оставлено без обсуждения и без какого-либо реагирования. Этим самым судом был нарушении один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, что не позволило стороне истца представить дополнительные доказательства ложности показаний нотариуса ФИО16, данных в судебном заседании "дата"; в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования о неукоснительном исполнении судебных постановлений на всей территории РФ распространяются на все органы государственной власти. Не являются исключением и сами суды, которые, в первую очередь, должны исполнять свои же постановления. Эти требования закона при принятии решения от "дата" не были соблюдены. Так, в судебном заседании "дата" ее представителем -адвокатом Алияровым было заявлено ходатайство об истребовании реестровой книги нотариуса ФИО16 за сентябрь 2010 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено, после чего разбирательство дела было отложено на "дата". Названная реестровая книга была необходима для подтверждения наличия подписи ФИО6 в ней при отмене завещания "дата", так как я утверждала, что помощник нотариуса ФИО16 ФИО7приезжал на квартиру к матери без реестровой книги, а свидетель ФИО7 утверждал обратное.

Таким образом, в судебном заседании "дата" судьей ФИО9 было принято определение об истребование названной реестровой книги, которое было обязательным для исполнения в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, в том числе и для самого судьи.

Однако, в судебном заседании "дата" судебное разбирательство было продолжено и завершено без исполнения определения суда от "дата" об истребовании реестровой книги нотариуса ФИО16 за сентябрь 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в декабре 1990 года истица вышла замуж за Петрук Игоря, проживала с ним в "адрес" у родителей мужа по декабрь 1991 года, затем они с мужем переехали в "адрес", где проживали на съемной квартире. В 1993 году она выписалась из квартиры матери и прописалась в квартиру по "адрес"-а, "адрес"; "дата" ФИО19 приватизировала указанную квартиру; "дата" она продала эту квартиру по договору купли-продажи ФИО20; "дата" она купила у ФИО21 квартиру, находящуюся в "адрес", ул. "адрес"; по договору купли-продажи от "дата" она продала эту квартиру ФИО22

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции указанными договорами, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд правильно применил по делу ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной в "адрес" стрелковой дивизии, "адрес".

Установив, что ФИО3 однократно реализовала свое право на приватизацию муниципального жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры на имя ее матери ФИО6

Также правильное решение принято судом по остальным исковым требованиям.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров дарения по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 не понимала значение своих действий при заключении договоров дарения квартиры и земельного участка с садовым домиком от "дата", от "дата", суду не представлены.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о недееспособности ФИО6 на момент заключения оспариваемых сделок судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы; ФИО3 такого ходатайства не заявила, не было заявлено такое ходатайство и в суде первой инстанции.

Судом установлено, в том числе на основании заключения эксперта за N от "дата", что рукописные записи ФИО6 и подписи от ее имени в графе "даритель" в договоре дарения земельного участка с садовым домом от "дата" и договора дарения квартиры от "дата", в реестре нотариуса ФИО16 за номерами нотариального действия 2047 и 2048 выполнены самой ФИО6

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при оформлении договора дарения квартиры от "дата" нотариус ФИО16 не проверила дееспособность ФИО6, что подтверждается ее показаниями в суде, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании от "дата" нотариус ФИО16 показала, что обстоятельства удостоверения ею оспариваемых сделок она не помнит, предполагает, что ее помощник ФИО7 удостоверил личность ФИО6 по паспорту и отобрал у нее подпись, проверил дееспособность ФИО6 ( л.д.133, т.1).

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что дееспособность ФИО6 проверила нотариус ФИО16, все договоры подписывались в присутствии дарителя и нотариуса, он подготавливал договоры, предварительно беседовал со сторонами ( л.д.27-28).

Нотариус ФИО16 повторно была допрошена судом в судебном заседании от "дата", в котором показала, что по приглашению ФИО6 она неоднократно выезжала к ней домой. Договоры дарения квартиры и земельного участка с садовым домиком удостоверены ею, подготавливал проекты ее помощник ФИО7 При заключении договоров была проверена дееспособность ФИО6, один договор, какой не помнит, был подписан ФИО6 в машине в ее присутствии ( л.д.37, т.2).

Указанными доказательствами опровергаются доводы истицы о недееспособности ее матери ФИО6 при составлении оспариваемых договоров дарения, отсутствии ее воли на совершение данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права опровергаются указанным выше.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по делу не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: