Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2013 г. по делу N 33-3780

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" дело по апелляционной жалобе Магомедова М.А., Махмудова М.Я., Идрисова А.А., Рамазанова А.М., Магарамова М.М., Омарова М.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Действия сотрудников полиции: начальника штаба 2-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала подполковника полиции Махмудова М. Я., командира специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала капитана полиции Магомедова М. А., старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по г.Махачкала майора полиции Идрисова А. А., полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала прапорщика полиции Рамазанова А. М., полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала старшего сержанта полиции Магарамова М. М., полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6, потребовавших закрыть кафе "Хаял" по "адрес" г.Махачкалы после 23 часов с применением физической силы, признать незаконными, обязав их не чинить впредь препятствие в осуществлении Гаджиевым З. Ш. законной предпринимательской деятельности".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Магомедова М.А., Махмудова М.Я., Рамазанова А.М., Магарамова М.М., Омарова М.М., представителя УМВД РД Сатираева Ш.А. ( по доверенности, просивших решение суда отменить, объяснения Гаджиева З.Ш. и его представителя Абдулмуслимова А.А. ( ордер N от "дата"), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев З.Ш. в порядке ст.254 ГПК РФ обратился в суд с жалобой (заявлением) о признании незаконными действий сотрудников полиции: Магомедова М.А., Махмудова М.Я., Идрисова А.А., Рамазанова А.М., Магарамова М.М., Омарова М.М. и Османова А.Н.

В обоснование жалобы указал, что будучи индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания в арендованном им помещении частного домовладения по "адрес" г.Махачкалы, в кафе "Хаял".

Все необходимые документы для осуществления предпринимательской деятельности имеются и вывешены на видном месте в помещении кафе в уголке для потребителей: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; тех.условия на водоснабжение водоотведение; тех.условия на электроснабжение; договор на оказание услуг по вывозу ТБО; договор об оказании услуг вневедомственной охраны; договор аренды помещения. Исправно платит налоги.

Режим работы кафе в Рамазан месяц, в связи со священным постом был определен с 20 часов вечера до 06 часов утра.

Для безопасности работы в ночное время им был заключен договор об оказании услуг вневедомственной охраны с отделом полиции по "адрес" г.Махачкала УМВД РФ по г.Махачкала.

"дата" в 23 часа 30 минут в кафе "Хаял" явились сотрудники полиции: старший инспектор ЦИАЗ УМВД РФ по г.Махачкала майор полиции Идрисов А.А., командир специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала капитан полиции Магомедов М.А., начальник штаба 2-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала подполковник полиции Махмудов М.Я., которые потребовали закрыть кафе.

На его требования объяснить причину указанные лица ответили, что постановлением главы администрации г.Махачкалы запрещено работать после 23 часов. Он пытался объяснить, что имеет договор с вневедомственной охраной, при наличии которого разрешена работа в ночное время, но на эти его объяснения майор полиции Идрисов А.А. пригрозил, что доставит его в отделение полиции. На его вопрос "за что?", ответил, что "найдет за что".

После этого прибывшие с ними же полицейские в масках и с автоматами стали выгонять посетителей из кафе. Он стал записывать на телефон их действия. Увидев это, сотрудники полиции отобрали у него телефон, уничтожили записи, повалили его на асфальт и на глазах многочисленных посетителей кафе (более 30-ти человек) стали избивать его: били ногами по ребрам, почкам, потащили по асфальту за ноги, посадили в полицейскую автомашину и доставили в отделение полиции по "адрес" г.Махачкалы. Вместе с ним в отделение полиции были доставлены и посетители кафе: Зиявудинов М.М. и Саидов Р.С., которым сотрудники полиции не дали доесть.

С целью оправдания своих незаконных действий сотрудники полиции: Идрисов А.А., Рамазанов А.М., Магарамов М.М., Омаров М.М. составили рапорта, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он якобы выражался нецензурно в их адрес. На основании этих рапортов инспектор 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала Османов А.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и незаконно задержал его в отделении полиции до 04 часов утра, лишив его свободы. За это время в его отсутствие сотрудники полиции стерли все записи на стационарных видеокамерах, установленных в кафе.

На следующее утро составленный на него протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи с/у N"адрес" г.Махачкалы от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате причиненных сотрудниками полиции побоев согласно акту медицинского освидетельствования ему причинены: кровоподтек левой лопаточной области, ссадины верхних конечностей. В рентгеноснимке усматривается трещина ребра.

Публичным избиением его в присутствии многочисленных посетителей кафе и последующим задержанием и содержанием его под арестом в отделении полиции, ему причинены физические и нравственные страдания, а также причинен ущерб его деловой репутации.

В результате принудительного прекращения деятельности кафе испорчены продукты, разбит его телефон, чем причинен ему материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова М.А., Махмудова М.Я., Идрисова А.А., Рамазанова А.М., Магарамова М.М., Омарова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что вывод суда о том, что не имеется препятствий Гаджиеву З.Ш. к осуществлению им предпринимательской деятельности посредством круглосуточного функционирования кафе "Хаял", поскольку в соответствии с постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" N, режим работы кафе и ресторанов установлен с 07 часов до 23 часов, при наличии договора на охрану с подразделениями вневедомственной охраны и иных документов разрешается работа согласно времени указанному в них.

Под иными документами имеется ввиду разрешение администрации г.Махачкалы в виде постановления администрации г.Махачкалы, в котором и указывается разрешенное время работы.

Однако Гаджиевым З.Ш. разрешение представлено не было и такого разрешения у него не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного обязанность доказывания законности оспоренных заявителем Гаджиевым З.Ш. действий лежала на указанных в жалобе должностных лицах органа внутренних дел, совершивших эти действия.

Однако должностные лица, чьи действия обжалованы, не представили суду доказательств того, что имелись законные основания требовать от индивидуального предпринимателя Гаджиева З.Ш. прекратить после 23 часов работу кафе "Хаял" по "адрес" г. Махачкалы, применять силу для принудительного закрытия кафе, применять физическую силу в отношении самого Гаджиева З.Ш. и принудительного доставления его в отделение полиции и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева З.Ш. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этой связи, утверждение должностного лица Махмудова М.Я. о том, что Гаджиев З.М. оскорблял нецензурными словами сотрудников полиции, суд обоснованно признал несостоятельными.

Таким образом, установлено, что законных оснований для принудительного доставления Гаджиева З.Ш. в отделение полиции и подачи рапортов о том, что он оскорблял работников полиции, не было.

Суду не представлены доказательства о том, что индивидуальный предприниматель Гаджиев З.Ш. был обязан после 23 часов прекращать работу принадлежащего ему кафе "Хаял", находящегося по "адрес" г.Махачкалы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные по настоящему делу действия должностных лиц имели место и являются незаконными, поскольку их законность не была доказана должностными лицами, совершившими их.

Гаджиеву З.Ш., зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, препятствий к осуществлению законной предпринимательской деятельности, в том числе и посредством круглосуточного функционирования его кафе "Хаял", не имеется.

Режим работы кафе может определить только исключительно сам предприниматель Гаджиев З.Ш., если нет иных законных препятствий к этому, а произвольное вмешательство должностных лиц полиции в режим работы индивидуального предпринимателя является прямым препятствием в осуществлении законной предпринимательской деятельности и превышением должностных полномочий.

Гаджиев З.Ш. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет договор об оказании услуг вневедомственной охраны с отделом полиции по "адрес" г.Махачкалы.

Федеральными законами предусмотрена свобода предпринимательства, недопустимость ограничения конкуренции.

Развитие субъектов малого предпринимательства, обеспечение благоприятных условий для их развития, обеспечение конкурентоспособности, оказание содействия субъектам малого предпринимательства, увеличение их числа, призванное в итоге обеспечить занятость населения и развитие самозанятости, увеличение поступления налогов являются основными целями государственной политики в области развития малого предпринимательства (ФЗ от "дата" N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства").

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N (в ред. от "дата") "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении жалобы (заявления) Гаджиева З.Ш. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи