Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г. по делу N 33-3641

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Шахабасовой Х.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале "дата" частную жалобу Абдулаевой А. Б. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Производство по заявлению Абдулаевой А. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску Шейхмагомедова М.З. к Абдуллаевой А.Б. о выселении из самовольно возведенного строения, сносе этого строения и возмещении материального ущерба и моральной вреда и по встречному иску Абдулаевой А.Б. к Шейхмагомедову М.З., Абдулпатахову О.Г., администрации поселка "адрес" г. Махачкалы, администрации "адрес" г. Махачкалы, УФРС по РД, ФГУ "Земельно-кадастровая палата" Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о признании недействительными решения администрации поселка Ленинкент от "дата" N "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство", кадастрового паспорта этого земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МКР N, линия N, участок N прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Шейхмагомедова М.З. Мерзоева Ш.М. (по доверенности), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено удовлетворить иск Шейхмагомедова М.З. к Абдулаевой А.Б. о выселении из самовольно возведенного строения, сносе этого строения и возмещении материального ущерба и морального вреда, встречный иск Абдулаевой А.Б. к Шейхмагомедову М.З., Абдулпатахову О.Г., администрации поселка "адрес" г.Махачкалы, администрации "адрес" г.Махачкалы, УФРС по РД, ФГУ "Земельно-кадастровая палата" и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о признании недействительными решения администрации поселка Ленинкент от "дата" N "О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство", кадастрового паспорта этого земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МКР N, линия N, участок N, оставлен без удовлетворения..

Абдулаева А.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

В обосновании своих требований Абдулаева А.Б. указала, что в ходе исполнения оспариваемого решения суда установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок N от "дата" и кадастровому паспорту N от "дата" ей принадлежит земельный участок N площадью 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-5.

В ходе проверки, проведенной с выездом на место, были определены границы и координаты обоих земельных участков, в результате чего было установлено, что её строение размерами 5x6 м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:337, и оно не затрагивает границы участка N с кадастровым номером 05:40:000042:139, принадлежащего истцу - Шейхмагомедову М.З.

Данный факт доказывает и письмо Махачкалинского кадастрово-геодезического бюро от "дата" N.

Кроме того, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от "дата" N в микрорайоне N "адрес" земельного участка по"адрес" не имеется.

Таким образом, её строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:337, и оно не нарушает прав и законных интересов Шейхмагомедова М.3..

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку решение Кировского районного суда было вынесено "дата" а вышеуказанные доказательства были получены ею после вынесения судом решения, они не могли быть известны ей в период рассмотрения дела судом, в связи с чем считает, что имеются все основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, так как на земельном участке N в "адрес" ею никакое строение не возводилось, спорный земель участок, на котором ею возведено строение, расположен не в микрорайоне N, как указано в решении суда от "дата", а в ином месте, а именно: в микрорайоне N "адрес", в связи, с чем её участок (N в МКР-5) не имеет никакого отношения к земельному участку N.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдулаева А.Б. просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что обращалась в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были до этого суду известны, а именно: в ходе исследования материалов данного дела судебными инстанциями различного звена, специалистами службы судебных приставов, было установлено, что истец представлял в суд недействительные (подложные) документы. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы и постановил незаконное и необоснованное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обстоятельства на которые ссылается Абдуллаева А.Б. не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "дата".

В объяснениях данных в судебном заседании "дата" Абдуллаева А.Б. указывала на то, что земельный участок, который она заняла, находится в МКР-5 "адрес", а Шейхмагомедов М.З. оспаривает участок N, находящийся в МКР-4.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от "дата" N, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:337 в Едином Государственном реестре прав по г.Махачкала - записи о регистрации прав на указанный объект отсутствует.

Как видно из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД от "дата" N в реестре объектов недвижимости по Махачкалинскому кадастровому району сведения о земельном участке, закреплённом за Абдулаевой А. Б., отсутствуют.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Абдулаева А.Б. "дата" обращалась в суд с аналогичным заявлением и в качестве основания для пересмотра ссылалась на те же самые обстоятельства.

По указанному заявлению Кировским районным судом г.Махачкалы было вынесено определение от "дата" об отказе в пересмотре указанного решения суда, оставленное без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата".

Далее, "дата" Абдулаева А.Б. вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением и в качестве основания для пересмотра опять сослалась на то же самое обстоятельство (спорный земельный участок, на котором ею возведено строение, расположен не в микрорайоне N, а в микрорайоне N).

По этому заявлению Кировским районным судом г.Махачкалы было вынесено определение от "дата" о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что производство по заявлению Абдулаевой А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по заявлению Абдулаевой А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" является законным и обоснованным.

Оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи