Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карагишиевой З.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: иск ФИО24 к Администрации МО городской округ "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала и ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительным акт Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала выноса в натуру границ земельного участка N-а, выделенного ФИО35 на основании постановления Главы Администрации г. Махачкала от "дата" N.

Признать недействительным заключенный между ФИО22 и ФИО19 договор купли-продажи (купчая) земельного участка от "дата" и передаточный акт от "дата" в части продажи и передачи земельного участка, площадью 75,50 кв.м., находящего под принадлежащим Расуловой С.Р. домостроением, расположенным в г. Махачкала, "адрес".

Обязать Администрацию Муниципального образования городской округ "город Махачкала" и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала установить границы земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации г. Махачкала от "дата" N в собственность Расуловой Супайнат Расуловны, с учетом земельного участка занятого принадлежащим ей домостроением и необходимым для его использования.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., объяснения истца Расуловой С.Р. и её представителя истца адвоката Муртазалиева Х.Н. (ордер от "дата"2 N), просивших решение суда оставить без изменения, представителя ответчика по доверенности от 20.08.2010 Алиева А.Д., представителя Администрации ГО "город Махачкала" по доверенности от Расулова А.Б., просивших отменить решение суда и вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Махачкала" об обязании вынести в натуру, в соответствии с постановлением Главы администрации МО "город Махачкала" от 23 августа 2004 г. N 1574 о предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка N-а по "адрес" в "адрес" г. Махачкала, под домовладением, владельцем и пользователем которого она является, указав, что она со своей семьей более 30 лет проживает в домовладении N по "адрес" г. Махачкала. Полезная площадь домовладения составляет 99,7 кв.м., жилая площадь 64,3 кв.м. За все время проживания она оплачивала коммунальные платежи и налог на землю, задолженности не имеет.

За время проживания в указанном домовладении она полностью обложила кирпичом внутренние стены домовладения, поменяла крышу и производила ремонтные работы.

По ее обращению в администрацию г. Махачкалы постановлением Главы администрации г. Махачкала ей был предоставлен в собственность земельный участок N-а, площадью 98,5 кв.м., в районе жилых домов Махачкалинского узла Федеральной почтовой связи в поселке Сепараторов, а Пайзулаеву У.М. предоставлен участок N, площадью 481 кв.м.

Управлением архитектуры и строительства г. Махачкала на основании указанного постановления выдан акт выноса в натуру границ земельного участка. Однако выяснилось, что отвод земельного участка в натуру произведен неправильно, хотя замеры на местности производили по площади земельного участка под домовладением. Фактическое расположение земельного участка предполагалось под домовладением, и в собственность предоставлялся именно под находящимся домовладением земельный участок в соответствии ее обращениями. Расуловой С.Р. непонятно, по каким основаниям Управлением архитектуры и градостроительства выдан акт выноса в натуру границ земельного участка N-а со смещением границ части земельного участка, тогда как земельный участок ей отводился именно под домовладение.

Незаконные действия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы привели к тому, что часть домовладения оказалась на земельном участке Карагишиевой 3., а часть земельного участка, отведенного ей в собственность, растянулась по границе земельного участка Карагишиевой 3.Д.

Отвод земельного участка Пайзулаеву У. осуществлен незаконно. При наличии домовладения, владельцем которого является другое лицо, Управление архитектуры и градостроительства не имело право отвести данный земельный участок последнему и по своему усмотрению определить расположение и границы земельных участков под NN и N

Халатное отношение специалистов Управления архитектуры и градостроительства привело к нарушению ее законных прав

В ходе рассмотрения дела истица Расулова С.Р. обратилась с дополнительными требованиями к ФИО19, Администрации МО "город Махачкала" и Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкала, в которых просила признать незаконным акт выноса в натуру границ земельного участка N-а в пос. Сепараторов г. Махачкала в части отвода земельного участка Расуловой СР., не под домостроением, пользователем и владельцем которого она является, и признать недействительным правоустанавливающие документы Карагишиевой З.Д. в указанной части земельного участка, обязать Администрацию г. Махачкала установить границы и закрепить границы земельного участка согласно постановлению Администрации г. Махачкала от 23 августа 2004 года о передаче в собственность земельного участка Расуловой С.Р. под домовладением по адресу: г. Махачкала, "адрес", N-а.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ответчиком Карагишиевой З.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истице Расуловой С.Р. лежала обязанность представить суду доказательства своих утверждений о том, что земельный участок выделялся ей в собственность именно под строением, которое она занимала по договору аренды.

Однако Расуловой С.Р. не было представлено суду никаких объективных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившихся в судебное заседание, лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны спора - правообладатели смежных земельных участков NN и N, находящихся по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Разрешая данный спор, связанный с установлением местоположения границ земельных участков необходимо также учитывать как положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ так и положения ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в них закреплены основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания.

В пункте 7 ст. 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Удовлетворяя иск Расуловой С.Р. об определении границ их смежных земельных участков, суд пришел к выводу, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес""а" следует определить исходя из площади занимаемой строениями, пользователем которых является истица.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Расулова С.Р. пользуется строениями, принадлежавшими ранее Махачкалинскому горпромторгу в "адрес" г. Махачкалы более 15 лет и поэтому в силу приобретательской давности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ, приобрела на него право собственности.

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 23 августа 2004 г. N Расуловой С.Р. предоставлен земельный участок площадью 98,5 кв.м., который расположен между земельными участками NN и 5. Актом выноса границ в натуру определены границы земельного участка N "а", которые по площади и размерам совпадают с проектом плана земельного участка и техническим паспортом. Площадь строения 99,7 кв.м. почти совпадает с площадью предоставленного земельного участка (98,5 кв.м.).

Ссылаясь на ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка, находящегося под строением, другому лицу, т.е. Пайзулаеву У.М., поскольку собственником строения является Расулова С.Р.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 3, 15, 17, 19, 22 ФЗ "О землеустройстве"землеустроительные работы по формированию земельного участка не проводились, документы по межеванию не изготавливались, местоположение границ земельного участка с заявителем и землевладельцами смежных земельных участков не согласовывалось.

Требование о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от "дата" и акта приема-передачи земельного участка от "дата" между Пайзулаевым У.М. и Карагишиевой З.Д. в части земельного участка площадью 75,5 кв.м., находящегося под строением, удовлетворено со ссылкой на ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу правил, содержащихся в ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи, в число которых входят земельные участки, с государственной регистрацией права собственности на них.

В соответствии со статьей 218 (пункт 1) ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Судом первой инстанции это учтено не было. Доказательств создания объекта недвижимости в этом качестве с соблюдением требований законодательства в деле не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод о принадлежности Расуловой С.Р. спорной части строения под литером "А" на основании ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательской давности) несостоятелен, поскольку такое требование не было предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует право на приобретение спорного земельного участка на основании положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права на приобретение земельного участка на основании этих правовых норм законодатель прямо связывает с наличием в собственности недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на вышеназванные статьи Земельного кодекса РФ как на основание для удовлетворения требования Расуловой С.Р. о признании права на предоставление в собственность земельного участка является ошибочной.

Из заключения эксперта следует, что спорная часть строения под литером "А", расположенная на земельном участке N, принадлежащем Карагишиевой З.Д., имеет значительный возраст (более 30 лет), однако из-за отсутствия достоверной информации (правоустанавливающих документов) определить год постройки невозможно (т. 2, л.д. 70).

Осмотром на месте суд апелляционной инстанции установил, что спорная часть строения под литером "А" имеет размеры 6м х 11,25м. Строение является частью разрушенного при формировании земельных участков для предоставления под индивидуальное жилищное строительство здания барачного типа, располагавшегося на территории участков NN и 2, включая дорогу между ними. Строение использовалось под склад. Часть строения площадью 75,5 кв.м., примыкавшая к жилищу Расуловой С.Р. использовалась ею по договорам аренды под столярную мастерскую, а в последующем переоборудовано под жилье.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из схемы расположения земельного участка N "а", находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес"ю 98,5 кв. м., вновь образуемый земельный участок имеет изломанность границ и вклинивание в земли участка N (т. 2, л.д. 75).

Указанный недостаток препятствуют рациональному использованию земель.

Кроме того, администрацией г. Махачкалы Расуловой С.Р. предоставлен земельный участок площадью 98,5 кв.м., включая площадь земельного участка 39 кв.м. (3м х 13м), предоставленного Расуловой С.Р. для прохода к жилищу (т.1, л.д. 17). Постановление N от "дата" о предоставлении земельного участка с указанной площадью Расуловой С.Р. не оспорено.

Удовлетворив требование Расуловой С.Р. об установлении границ земельного участка по площади занимаемого строения, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку в этом случае площадь строения под литером "А" составит 99,7 кв.м., т.е. превышает размер площади земельного участка (98,5 кв.м.), определенного постановлением N от "дата"

Помимо этого, суд не учел, что строение находится между участками NN и N и не имеет самостоятельного выхода на улицу, что приведет к обременению смежных земельных участков.

Требования Карагишиевой З.Д. к Расуловой С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Карагишиева З.Д. на момент подачи искового заявления являлось лицом, чье право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано, и, следовательно, было вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к Расуловой С.Р. как лицу, фактически владеющему спорным земельным участком без законных оснований (т. 2, л.д. 89).

В связи с изложенным решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 г. подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Расуловой С.Р. и удовлетворении встречного требования Карагишиевой З.Д.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО27 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года по иску ФИО28 к Администрации МО городской округ "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала и ФИО29 отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО30.

Встречные исковые требования ФИО31 к ФИО32 об устранении препятствий пользования земельным участком под кадастровым номером N и сносе строения, площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" (земельный участок N) - удовлетворить.

Обязать ФИО33 снести строение, находящееся на земельном участке N, принадлежащего ФИО34, площадью 75,5 кв.м., состоящее из помещений NN литера "N", согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Председательствующий

Судьи