Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2013 г. по делу N 33-3580/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Ашурове А.И.,

при секретаре судебного заседания - Алимове Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магомедова М.Г. на решение Табасаранского районного суда РД от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ахмедова Б.Т. об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить Ахмедову Б.Т. бессрочное право на ограниченное пользование (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером N расположенным в "адрес", принадлежащий Магомедову М.Г. на праве пожизненного наследуемого владения, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, в виде прохода через данный участок к водному объекту - реке "Рубас" шириной полтора метра и длиной 15 метров по направлению от калитки, установленной Ахмедовым Б.Т. в ограждении своего участка, до береговой полосы реки напротив калитки для использования водного объекта в хозяйственных нуждах - забора воды, установления водяного насоса".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Ахмедова Б.Т., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Б.Т. обратился с иском об установлении частного сервитута.

В обоснование иска указал, что в "адрес" он имеет земельный участок, выделенный ему в собственность. По соседству с его участком ответчику также выделен земельный участок вдоль берега реки "Рубас". Его семья с момента выделения участка пользовалась данной речкой и имела доступ к ней через соседний земельный участок. В 2011 году при рассмотрении дела по иску администрации МР ""адрес"" к Магомедову Г. о расторжении договора аренды земельного участка выяснилось, что указанный соседний участок документально выделен его сыну, Магомедову М.. Однако Магомедов Г., начиная с 2010 года, стал чинить его семье препятствия и запретил проходить через данный участок к речке. В связи с этим в настоящее время он не имеет возможности использовать общераспространенный водный объект. С целью установления сервитута им ответчику было направлено письмо с приложением проекта соглашения с просьбой одобрения и подписания с установлением срока для этого 20 дней после его получения. Согласно почтовому уведомлению почтового отправления N1508 Магомедов М.Г. данную корреспонденцию получил 29.03.2012 г. Ответ от него им не получен. Установление сервитута ему необходимо для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и водопоя, прогона животных через земельный участок, свободного доступа к прибрежной полосе.

Просит установить бессрочный частный сервитут через участок ответчика от калитки до берега реки "Рубас", что является наиболее узким местом земельного участка ответчика. Расстояние в данном направлении составляет в пределах 15 м. В таком случае для ответчика будет это наименее обременительным. При этом указывает, что земельный участок выделен ответчику в нарушение норм Земельного и Водного кодекса РФ, его земельный участок является прибрежной зоной речки "Рубас", ширина прибрежной зоны такой речки как "Рубас", протяженность которого составляет около 90 км, должна быть не менее 20 метров. Ответчик уже не менее 15 лет не проживает в селении.

Он имеет на своем земельном участке построенный жилой дом. Его он построил, зная, что рядом река и он может пользоваться данной речкой для своих хозяйственных нужд и полива огорода. Он не требует от ответчика часть его земельного участка, а всего лишь проход для установки и снятия водяного насоса, которым он качает воду на свой земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Магомедов М.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее назначение для дела, а обстоятельства, установленные судом, являются незаконными. Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что прокладку шланга водопровода возможно осуществить от моста по шлангу дальше его земельного участка, от единственного имеющегося родника, то установление сервитута является незаконным. Суд установил сервитут в отношении земли, которое не находится в собственности гражданина, что является незаконным и существенным нарушением норм материального.

В своих возражениях истец Ахмедов Б.Т. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, поэтому просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Магомедов М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения истца Ахмедова Б.Т. просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не были в полной мере изучены и учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе наличие нескольких других вариантов прокладки шланга, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Законное право граждан на доступ и пользование водными объектами может быть реализовано путем установления сервитута.

Суд с выездом на место осмотрел участки и установил, что земельные участки истца и ответчика являются соседними, земельный участок ответчика расположен вдоль берега речки "Рубас" и на всем протяжении границы земельного участка истца. Проход к речке имеется только через участок ответчика. Также установлено, что на всем протяжении границы участка истца речка имеет берег с крутым сплошным обрывом высотой в разных местах от 5 до 15 м. Только в одном месте берег имеет высоту от 1 до 2 м. В данном месте имеется доступ в речку.

Вывод суда о том, что другой возможности водоснабжения для хозяйственных нужд истца, кроме как из речки "Рубас", протекающей на расстоянии от 15 до 30 метров от его земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения, суд исследовал предложенные ответчиком варианты для прокладки шланга водопровода и обоснованно их отклонил. При этом правомерно руководствовался требованиями Земельного, Гражданского и Водного кодексов РФ.

Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Как следует из материалов дела, суд обсуждал со сторонами вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения вариантов установления сервитута, однако они отказались от назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что другого варианта установления сервитута, кроме предложенного истцом, не имеется. Вариант установления ограниченного пользования земельным участком в виде прохода от калитки до береговой полосы в наиболее узком месте земельного участка ответчика, наименее обременителен для ответчика. Кроме того, земельный участок выделен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства жилого дома и других строений.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Табасаранского районного суда РД от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магомедова М.Г. - без удовлетворения.