Решение Верховного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г. по делу N 7-3/2013

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан) на постановлении судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года ОАО "Махачкалинский гормолзавод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан по доверенности Газимагомедов Г.У. просит вынесенное в отношении юридического лица ОАО "Махачкалинский гормолзавод" постановление суда отменить в силу мягкости вынесенного решения, поскольку ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в течение текущего года уже неоднократно привлекается к административной ответственности за нарушение санитарных норм.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по доверенности Абдулаева З.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ОАО "Махачкалинский гормолзавод" по доверенности Тищенко А.А. и Сагидовой А.С., просивших оставить постановление суда без изменения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, жалобу на постановление районного судьи правомочен был рассматривать судья Верховного суда Республики Дагестан.

Однако, в нарушение указанных требований закона, районный судья не направил жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения, а принял решение по жалобе сам (определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2012 года), что делать был не вправе.

Поскольку вопросы, связанные с подачей жалобы и полномочиями лица, подающего жалобу по настоящему делу об административном правонарушении, разрешены неправомочным судом, определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2012 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Махачкалинский гормолзавод" было рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы 03 декабря 2012 года, указанное постановление было получено Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан 07 декабря 2012 года, что подтверждается штемпелем на уведомлении суда (л.д. 18). Жалоба на указанное постановление суда подана Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан 14 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 24), то есть в пределах установленного законом срока.

Следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года отсутствует, процессуальный срок Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан при подаче жалобы не нарушен.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в исследованной пробе молочной продукции, производимой ОАО "Махачкалинский гормолзавод" ("Биолакт" - 150 гр.), отобранной в ходе плановой проверки в гастрономе ООО ""."", расположенном по "адрес" в г.Махачкале 16 ноября 2012 года, выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что является нарушением пункта 13.4 Раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2012 года N 299; Приложения 4 к Федеральному закону от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; статьи 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По данному нарушению в отношении ОАО "Махачкалинский гормолзавод" составлен протокол об административном правонарушении N 938-12 от 23 ноября 2012 года, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Факт совершения ОАО "Махачкалинский гормолзавод" правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административных правонарушениях N 938-12 от 23 ноября 2012 года (л.д. 5-6), протоколом лабораторных исследований N 267 от 20 ноября 2012 года (л.д. 11) и другими материалами дела об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отмене постановления суда в силу его мягкости, в связи с тем, что ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных норм, не может является основанием для отмены названного постановления, поскольку отмена постановления по мотиву мягкости наказания может иметь место не иначе как по жалобе потерпевшего (часть 4 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан не имеется.

Действия ОАО "Махачкалинский гормолзавод" правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина ОАО "Махачкалинский гормолзавод" состоит в непринятии мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Административное наказание назначено ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в соответствии с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ОАО "Махачкалинский гормолзавод" с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ОАО "Махачкалинский гормолзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев