Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12-З.А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО15 удовлетворить.

ФИО16, ФИО2 и ФИО3 выселить из квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО17, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме "." рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от "дата" за N "адрес"2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО2 и ФИО3 о выселении. В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес", которую он приобрел по договору купли- продажи от "дата", в которой без его разрешения проживают ответчики. На предложение выселиться в добровольном порядке - ответили отказом и продолжают незаконно и необоснованно проживать в квартире, препятствуя его вселению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12-З.А. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить его по тем основаниям, что она со своими детьми зарегистрирована и проживает в указанной квартире более 16 лет.

На протяжении всего этого времени коммунальные платежи за квартиру платила только она.

В 2007 году, её бывший муж, на которого была записана квартира, и который страдает психическим расстройством, без её и сыновей ведома, под влиянием обмана со стороны ФИО1 A.M., подписал с последним договор купли-продажи данного жилья. При этом ФИО1, каких-либо денег за квартиру её бывшему мужу не уплачивал. При заключении сделки купли-продажи квартиры её дети были несовершеннолетними, но в нарушение действующего законодательства, на отчуждение квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства по "адрес", т.е. указанная сделка является недействительной.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы. Само судебное заседание было проведено в отсутствие истца ФИО1, что лишило её возможности задать ему вопросы по существу.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца ФИО10 подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ФИО10 указывает, что доводы ответчика о том, что она проживает в спорной квартире более 16 лет и платит коммунальные платежи, не основаны на законе, так как уплата коммунальных услуг является обязанностью проживающих в нём лиц.

Доводы ответчика о том, что её бывший муж - ФИО3 страдает психическим расстройством ничем не подтверждены. Более того, ею встречные исковое требование о признании спорной сделки недействительной по данному делу не заявлено.

Вместе с тем, в удовлетворении такого требования, заявленного по этому же основанию, ФИО12-З.А. уже было отказано решением Кизлярского городского суда РД от "дата".

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 61, 134 ГПК РФ, необоснованность таких требований уже установлена вступившим в законную силу решением суда, повторно законность совершения спорной сделки не обсуждается.

Кроме того, как следует из решения от "дата", объяснений ФИО12-З.А., последняя находилась в "шариатском браке" с ФИО3, что не порождает для нее гражданских прав и обязанностей, связанных с заключением брака в установленном порядке, и ее права и законные интересы не затронуты.

Дело рассмотрено порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО12-З.А., ФИО2 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 209 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и право истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата" (л.д. 7), и свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" за N "адрес" (л.д. 10).

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", оставленным без изменения кассационным определением от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО12-З.А. к ФИО11, ФИО13 ФИО20.Г. и ФИО13 ФИО19 о признании недействительными договора купли-продажи от "дата" и государственной регистрации договора, а также признании права собственности отказано (л.д. 12 - 17, 20 - 22).

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы о том, что бывший муж ответчика ФИО12-З.А. - ФИО3, на момент подписания договора купли-продажи, страдал психическим заболеванием, а также, что при заключении договора не учтено, что её дети были несовершеннолетними и не получено согласие органа опеки и попечительства на заключение указанной сделки, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ФИО12-З.А. находилась в "шариатском браке" с ФИО3, что не порождает для неё гражданских прав и обязанностей, связанных с заключением брака в установленном порядке, и её права и законные интересы не затронуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кизлярского городского суда от "дата" по иску ФИО1 к ФИО21, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи