Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-523/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Ахмедова М.О. (доверенность N 09-д от 10.01.2012 г.) на решение Кумторкалинского районного суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Бамматовой З.С. о сносе незаконного строительства и взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Бамматовой З.С. о сносе объекта капитального строительства и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указывали, что по территории "адрес" РД проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм., осуществляющий поставку газа населению и предприятиям Республики Дагестан.

Согласно ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" и ст.90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений, в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии с п.3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 г., расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, зданий, сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Статьей 32 ФЗ N 69-ФЗ предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Бамматовой З.С. на земельном участке, расположенном по адресу: РД, "адрес", осуществлено строительство жилого дома размерами 14x8 м. на расстоянии 170 м. от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" 622 км., тогда как в соответствии с п.1 таблицы СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода до городов и других населенных пунктов составляет 300 м. Строительство дома произведено без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранений всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По договору аренды от N г. N-N/2012, заключенному между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" истец арендует магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед", который введен в эксплуатацию в 1982 году. В соответствии со ст.31, 32 Федерального закона N 68-ФЗ "О газоснабжении в РФ" Общество вправе требовать сноса строений и сооружений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы арендатора в обеспечении надежной, бесперебойной и безопасной транспортировки газа, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. Согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", газопровод относится к категории опасных производственных объектов. Правительство РФ постановлением от 10.03.1999 г. N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые в целях защиты здоровья и имущественных интересов граждан обязывают обслуживающие газопроводы организации осуществлять комплекс мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Ахмедов М.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ст.28 ФЗ от 31.03.1999 г. ФЗ "О газоснабжении в РФ" и ст.90 ЗК РФ, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

У ответчиков на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", осуществлено строительство жилого дома размерами 14х8 м. на расстоянии 170 метров от 622 км. магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед", тогда как в соответствии с п.1 табл. 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода до городов и других населенных пунктов составляет 300 м.

Строительство дома произведено без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации.

Согласно норм ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положению ст.3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Ответчик не представил суду какие-либо разрешения на строительство недвижимого имущества, в том числе от газотранспортной организации.

Суд в своем решении делает ссылку на то, что истцом не представлен документ, удостоверяющий его право пользования спорной землей. Данный документ, по мнению автора жалобы, не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора и предъявляемым требованиям Общества, так как Общество считает данное жилое строение незаконным.

Наличие данного магистрального газопровода не отрицается ответчиком, что подтверждается техническим паспортом газопровода и данный факт общеизвестен. Спорный газопровод в этом месте был размещен уже в 1982 году.

Следовательно, администрация "адрес" обязана было знать об этом при выделении земельного участка ответчику для осуществления строительства спорного объекта с учетом имеющихся ограничений, предусмотренных ст.28 ФЗ "О газоснабжении в РФ".

В своих возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО ""адрес"" Хангишиев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители ООО "Газпром трансгаз Махачкала", администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский" и МО ""адрес"", ответчица Бамматова З.С., в суд апелляционной инстанции не явились и об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Махачкала" требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что по территории "адрес", в том числе по землям МО "сельсовет Коркмаскалинский", проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм., относящийся в соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" к газопроводу 1 класса, зона минимально допустимых расстояний от которого до городов и других населенных пунктов составляет 300 м., а до отдельно стоящих жилых зданий 1-2 этажных - 225 м.

Судом установлено, что ответчиком Бамматовой З.С. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", осуществлено строительство жилого дома размерами 14х8 м. на расстоянии 170 метров от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" 622 км.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на следующем.

Согласно ст.28 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-O3 "О газоснабжении в РФ" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством РФ.

В соответствии со ст.10 "Основ земельного законодательства СССР и союзных республик", утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 г. N3401-VII, действовавших в период прокладки магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед", предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Истцом, как правильно указано в решении суда, доказательств подтверждающих, что газопровод "Моздок-Казимагомед" расположен на земельном участке, отведенном истцу, либо собственнику этого газопровода, под цели строительства газопровода, либо подтверждающих принадлежность земельного участка в границах зоны минимально допустимых расстояний от указанного газопровода на каком-либо праве им либо собственнику этого газопровода, суду не представлено.

Следовательно, ООО "Газпром трансгаз Махачкала" не представило суду доказательств нарушения ответчиками их прав, в связи с чем, выводы суда о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, она не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Доводы жалобы представителя истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Ахмедова М.О. - без удовлетворения.