Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-483/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Ашурова А.И.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску М. Д. М. к Никифоровой Г. П. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере "." "." руб., и судебных расходов ".". руб. по апелляционной жалобе Никифоровой Г.П. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования М. Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Г. П. - родившейся в "." г., работающей воспитателем детсада N г. Дербента, проживающей в г. Дербенте ул. Оскара "."а кв."." в счет компенсации морального вреда в пользу истицы N руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "." руб., всего "." руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с неё госпошлину по делу в доход государства в сумме "." руб. ".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муталибова Д.М. обратилась в суд к Никифоровой Г с иском о взыскании "." руб. в счёт компенсации морального вреда и "." руб. в счёт возмещения судебных издержек за оплату адвокатских услуг, а всего - "." руб. Исковые требования мотивировала тем, что 11 мая 2012 г. примерно в 22 час вышла в летнюю кухню, стоящую отдельно от квартиры в общем дворе, и у входа в кухню, не заметив вырытую яму, упала в неё, получив телесные повреждения.

11 мая 2012 г. находилась на работе, о производстве вышеуказанных работ и вырытой за день яме не знала, направляясь ночью, примерно в 22 час. в летнюю кухню, где находится санузел, не могла предвидеть опасность.

Согласно медицинским документам и акту судмедобследования N от "дата", у неё обнаружен закрытый двухлодыжечный перелом левой голени, относящийся к вреду здоровью средней тяжести.

Выгребная яма строилась в квартиру матери Никифоровой Г.П., работы во дворе производились в связи с ее же обращениями.

Считает, что вред её здоровью причинён по вине ответчицы, которая по гражданско-правовому договору наняла рабочих и поручила им производство работ по постройке выгребной ямы, и ответчица является ответственным лицом за действия этих рабочих и их последствия, при должной предусмотрительности могла их избежать.

Ответчица отнеслась к их работе халатно, не контролировала их, в результате чего стало возможным оставление ямы непокрытой в общем дворе общего пользования.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданин, здоровью которого причинен вред, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме.

С 11 по 16 мая 2012 г. она находилась на стационарном лечении в ЦГБ г.Дербента, после выписки продолжила амбулаторное лечение.

В момент падения в яму испытала сильный испуг, нестерпимую физическую боль, всё последующее время она также испытывала постоянные боли в области перелома и ушибов тела, не могла самостоятельно передвигаться, выполнять элементарную домашнюю работу, нуждаясь в постороннем уходе.

Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в "." руб. При подготовке настоящего иска и для участия представителя в суде ею понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере "." руб., которые подтверждаются квитанцией и являются судебными издержками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Г.П. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Ее - мать Бондарь Е. И., "." года рождения, ветеран Великой Отечественной войны, неоднократно обращалась во все службы, ответственные за улучшение жилищных условий, с просьбой создать ей общечеловеческие санитарные условия в ее квартире - выстроить ей санузел, поскольку в ее квартире нет санузла, а общий заколотил собственник, которому администрация города выделила участок во дворе вместе с общим санузлом.

В деле имеются все письма-обращения матери лично и через ее представителей, а также ответы из администрации президента, из комитета "Единой России", администрации города Дербента и других служб, чтобы помогли ветерану.

Неоднократно она сама лично, поскольку мать не может ходить по инстанциям по болезни, ходила на личный прием к Мирзабалаеву А.Н., замглавы администрации г. Дербента по жилищным вопросам с просьбой помочь матери, он все говорил, что на ее счет не поступили еще деньги. И вот в начале 2012 года он ее вызвал и сказал, что деньги поступили, и он поручит это дело Гамдулаеву Р.И. выстроить санузел у них во дворе к квартире матери. Так и сделали.

Еще в апреле 2012 года несколько раз приезжал Гамдуллаев Р. и говорил с соседями о том, где можно выстроить туалет для ветерана. Был и участковый с ними. Все вместе определили место для санузла.

В мае приехал Гамдулаев вместе с двумя рабочими и последние стали копать. Она в это время находилась на работе ( работает в детском саду), а маму оставила у себя в квартире.

Она рабочих не нанимала, им не платила, стройматериалы не привозила и, естественно, их работой не руководила. Она даже не знала, что они, не завершив свою работу, уехали домой, как потом выяснилось, поскольку Гамдулаев не привез им цемента, и яму оставили открытой.

А вечером соседка-истица в нее упала.

Считает, что ее вины в этом отсутствует, за происшедшее должны отвечать те люди, которые оставили яму непокрытой и ушли, не закончив работу.

Санузел они матери не сделали, отрезали в тот день еще и воду, теперь у матери нет и воды ко всему.

Считает, что за халатность других лиц, она не должна отвечать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Велиханов М.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Муталибова Д.М. и ее представитель Велиханов М.Ф. не явились, хотя извещения в их адрес направлены.

По телефону (N мег.583 77 46), имеющемуся в деле, секретарем выяснено, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены, участвовать при рассмотрении жалобы не желают, согласны на рассмотрение жалобы без них.

Не явилась и Никифорова Г.П., которая по телефону сообщила, что она находится на лечении, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Муталибовой Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истицей вреда здоровью в результате падения в выгребную яму установлен и доказан свидетельскими показаниями, не обжалованным и не отмененным постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судмедэкспертизы и медицинскими документами. Не отрицает это и сама ответчица.

Суд посчитал, что ответственность за причинение вреда здоровью истицы должна нести именно ответчица, являющаяся причинителем вреда, поскольку она привлекла рабочих для производства работ, указала им место и поручила им выкопать яму и руководила ими.

Суд также сослался на то, что ответчице на суде не удалось доказать факт выполнения работ МУП "Дербентгорводканалом", который якобы должен был обеспечить безопасность работ. То есть, исходя из презумпции виновности причинителя вреда, ответчица не доказала факт отсутствия у неё вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, выводы суда о том, что Муталибова Д.М. получила телесные повреждения из-за бездействия Никифоровой Г.П. выразившегося в том, что после проведения работ она, в целях безопасности, не накрыла вырытую яму крышкой, ограждением, в ночное время не подвела к вырытой выгребной яме освещение, не предупредила соседей о свежевырытой яме, и это повлекло падение Муталибовой Д.М. в эту яму не основан на исследованных судом доказательствах и на законе.

Так, основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п. 1 ст. 1068 ГК). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Предъявляя настоящий иск, истец указывал на то, что по обращению Никифоровой Г.П. из горводоканала были направлены двое рабочих для постройки выгребной ямы, которые не завершили работы и, оставив вырытую яму в открытом виде, ушли, а Никифорова Г.П. не осуществила за рабочими надлежащий контроль.

Между тем, из материалов дела следует, что с декабря 2010 года Бондарь Е.И. сама и ее дочь Никифорова Г.П. в ее интересах неоднократно обращались в различные инстанции, вплоть до Президента Российской Федерации, по вопросу обеспечения инвалиду первой группы и ветерану войны Бондарь Е.И. надлежащие условия для проживания.

Их обращения направлялись в Администрацию г.Дербента, которая, по утверждению Никифоровой Г.П., поручила Горводоканалу решить вопрос с водой и канализацией в доме Бондарь Е.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного "дата" отделом МВД РФ по г. Дербент, ответчица пояснила, что с целью создания санитарных жилищно-бытовых условий в квартире своей матери Бондарь Е. по ул.Красная Заря "." кв."." она обратилась в МУП "Дербентгорводканал" по вопросу постройки выгребной ямы.

11 мая 2012 г. из МУП "Дербентгорводканал" к ней были направлены двое рабочих, которые до обеда вырыли яму в общем дворе, после чего ушли и должны были вернуться и продолжить работу. Сама она, побыв в квартире матери до обеда, уехала на работу и не вернулась.

О том, что рабочие не вернулись, работу не завершили и оставили яму открытой, в которую упала соседка Муталибова Д., она узнала впоследствии.

То обстоятельство, что указанные работы проводились рабочими горводоканала, подтвердили как рабочие, так и директор МУП "Горводоканал" Гамдуллаев Р.И. (л.д.86 - 87), сославшись только на то, что они все это делали в частном порядке из своих материалов и без оплаты со стороны Никифоровой Г.П.

Так, директор МУП "Горводоканал" Гамдуллаев Р.И. в суде показал, что работы проводились из купленного им материала, он сам был на месте проведения работ, поскольку его в администрации попросили помочь по поводу выгребной ямы в доме Бондарь Е.И..

Рабочие, которые проводили там работы, никакой оплаты от Никифоровой Г.П. также не получали и об оплате договоренности не было.

Таким образом, Никифорова Г.П. не оплачивала ни стройматериалы, ни производство работ, что опровергает вывод суда о наличии гражданско-правового договора и поручения ответчицы на производство работ.

Гражданско-правовой договор на выполнение указанных работ с ответчиком не представлен.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, потерпевший (истец) по настоящему делу Муталибова Д.М. надлежащих доказательств того, что Никифорова Г.П. является причинителем вреда, не представила.

Суд ошибочно признал причинителем вреда Никифорову Г.П. исходя из того, что организацией работ по обустройству выгребной туалетной ямы возле квартиры своей матери, занималась она.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами подтверждается только то, что она в интересах своей матери обращалась в различные органы с просьбами решить вопрос с водой и канализацией в квартире матери в общем дворе.

Вывод суда о том, что ответчица фактически не отрицала свою вину, также не основан на материалах дела и противоречит другим выводам в этом же решении.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан причинитель вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований М. Д. М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату труда представителя отменить, в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: