Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-4080/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керимовой З.И. на решение суда г.Дагестанские Огни от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Керимовой З.И. о восстановлении на прежней работе, рабочей кухни МБОУ СОШ N г.ФИО1, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ответчика - МБОУ СОШ N г.ФИО1 в пользу истицы Керимовой З.И. за период задержки выдачи трудовой книжки среднемесячный заработок в сумме "." руб. "." коп.

Взыскать с ответчика МБОУ СОШ N г.ФИО1 в пользу истицы Керимовой З.И. в возмещение морального вреда, денежную компенсацию в размере 1000 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу Керимовой З.И. среднемесячного заработка и морального вреда, в сумме "." рублей "." копеек, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подвергнуть немедленному исполнению.

Требование Керимовой З.И. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя - адвоката в сумме "." рублей оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., объяснения адвоката Умарова Ш.Г., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ответчика директора МБОУ СОШ N Шахбанова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Керимова З.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3-х МРОТ и расходов за услуги адвоката в сумме "." рублей.

В обоснование иска указала, что по приказу N 18/2 от 30.08.2008 г. она была принята на работу кухонным работником СОШ N с 01.09.2008 г.

Приказом N 19/13 от 01.09.2011 г. она, как остальные работники пищеблока школы, была уволена с работы по собственному желанию, согласно заявления по ст.80 ТК РФ.

Согласно приказа N 19/18 от 01.09.2011 г., в тот же день, со всеми работниками пищеблока школы, в том числе с истицей, был заключен срочный трудовой договор, и истица была принята на работу на определенный срок с 01.09.2011 г. до 30.05.2012 г. С данным приказом она ознакомилась под роспись.

Приказом N 07/05 от 01.06.2012 г. истице Керимовой З.И. был предоставлен отпуск с последующим увольнением с работы согласно ст.79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Свое увольнение считает незаконным и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Керимова З.И. просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе и в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом не установлено достаточных оснований, как для заключения трудового договора на определенный срок, так и оснований для его расторжения.

Также судом не установлено и ответчиком не доказано соблюдение ответчиком порядка увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор МБОУ СОШ N "адрес" Шахбанов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Истица Керимова З.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, а направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть ее жалобу без нее.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения участников и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы за период задержки выдачи трудовой книжки среднемесячного заработка и взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда, никем из сторон не обжаловано.

Из апелляционной жалобы Керимовой З.И. усматривается, что она согласна с указанными выводами суда. Поэтому данные выводы ею не оспариваются. Она считает незаконным вывод суда только в части отказа в восстановлении на работе и в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении на работе и в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истица была принята на работу кухонным работником в СОШ N с 1 сентября 2008 г. Приказом N 19/13 от 1 сентября 2011 г. она с другими работники пищеблока школы была уволена с работы по собственному желанию, согласно поданному заявлению по ст.80 ТК РФ. В тот же день со всеми работниками пищеблока школы был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на определенный срок с 1 сентября 2011 года до 30 мая 2012 года по приказу N19/18 от 1 сентября 2011 года, с которым истица ознакомилась под роспись.

Таким образом, судом установлено, что истица 1 сентября 2011 года добровольно уволилась с работы по собственному желанию и в тот же день заключила новый срочный трудовой договор на период учебного года с 1 сентября 2011 года до 30 мая 2012 года.

Согласно ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом установлено и признано правомерным, что директор СОШ N в пределах своей компетенции избрал форму обеспечения горячим питанием учащихся в столовой школы, путем заключения срочных трудовых договоров с работниками пищеблока, в том числе с истицей.

Данные договора были направлены на рациональное использование бюджета и средств фонда оплаты труда СОШ из-за ненадобности услуг таких работников в летний каникулярный период.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года, требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и обеспечением горячим питанием обучающихся.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Керимовой З.И. не были соблюдены указанные требования СанПИНа. В опровержение этому истицей не представлено никаких доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Керимовой З.И. о восстановлении на прежней работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок трудового договора с истицей истек.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истицей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих их позицию по делу.

Доводы жалобы Керимовой З.И. о незаконности ее увольнения, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Несмотря на то, что факт осведомленности Керимовой З.И. о предстоящем увольнении подтверждается показаниями опрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции Гюловой Р.Т., довод апелляционной жалобы Керимовой З.И. о том, что она, в нарушение требований закона, не была предупреждена за три дня до увольнения, заслуживает внимания, хотя и не влечет отмены решения суда.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, содержание срочного трудового договора свидетельствует, что работнице был известен срок, на который он был заключен, с чем она согласилась.

Судом первой инстанции установлено волеизъявление истцов на заключение срочного трудового договора, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре, при этом факт какого-либо принуждения со стороны работодателя при заключении такого срочного трудового договора не установлен.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение требований ст.79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Указанная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечении установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг адвоката в сумме "." рублей, также является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в нем имеется, представленная истцом, не заверенная ксерокопия квитанции, без печати адвокатской конторы.

Отказывая в удовлетворении данного требования истицы, суд правомерно указал на то, что нельзя признать такую квитанцию надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда г.Дагестанские Огни РД от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой З.И. - без удовлетворения.