Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-4024/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" Исмаилова Б.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Магомедова Х.М. удовлетворить.

Признать решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" от 9 апреля 2012 года N и от 12 июля 2012 года N об отказе в изменении причины инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", незаконными.

Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" изменить Магомедову Х.М. причину инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье" без дополнительного освидетельствования".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" Дарбишева Г.Г. (доверенность), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Магомедова Х.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Х.М. обратился в суд с иском о признании решения ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" от 12.07.2012 г. незаконным и обязании изменить причину инвалидности.

В обоснование иска указал, что 12.03.2004 г. Махачкалинским межрайонным городским бюро МСЭ N ему была выдана справка серии МСЭ-N N, согласно которой ему установлена 1 группа инвалидности без определения срока очередного освидетельствования (бессрочно). Причиной инвалидности является трудовое увечье, полученное им в 1976 году во время работы в ветеринарной лечебнице "адрес". В связи с тем, что в то время акт о несчастном случае никем составлен не был в справке об инвалидности причиной инвалидности указано - общее заболевание, ограничение трудовой деятельности 3 степени.

Факт получения им производственной травмы подтверждается решением Гунибского районного суда РД от 18.07.2011 г. об установлении факта несчастного случая на производстве. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, несмотря на имеющееся у него решение суда, ему необоснованно в течение длительного времени было отказано ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" изменить причину инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье" по тем основаниям, что ему необходимо пройти новое освидетельствование. Отказ ФКУ является незаконным, так как п.14 Правил признания лица инвалидом и п.20 Разъяснения Министерства труда и социального развития N от 15.04.2003 г., изменение причины инвалидности при представлении соответствующих документов производится без дополнительного освидетельствования.

В судебном заседании Магомедов Х.М. просил признать решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" от 9 апреля 2012 года N и от 12 июля 2012 года N незаконными; обязать ответчика изменить причину инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" Исмаилов Б.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец впервые был освидетельствован 06.11.2001 г., ему была установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности "общее заболевание" (основной диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжение 3 функциональный класс, нарушение ритма сердца по типу мерцательной аритмии, недостаточное кровообращение 2 стадии). 09.12.2003 г. истец вновь обратился в Бюро МСЭ для переосвидетельствования, при освидетельствовании ему была подтверждена 2 группа, причина инвалидности "общее заболевание", бессрочно (основной диагноз: также ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжение 3 функциональный класс, нарушение ритма сердца по типу мерцательной аритмии, недостаточное кровообращение 2 стадии). 11.03.2004 г. истец очередной раз обратился в Бюро МСЭ для усиления группы инвалидности, при освидетельствовании ему была установлена 1 группа, причина инвалидности "общее заболевание", бессрочно. Основной диагноз послуживший основанием для усиления группы инвалидности был атеросклероз центральных сосудов, дисцикуляторная энцефалопатия 2 стадии.

Сведения о том, что у истца имелись последствия перенесенного дорожно-транспортного происшествия, не указывалось ни в одном из представленных истцом медицинских документах. Имеющиеся у истца заболевания являются последствием возрастных изменений, у них не усматривается патогеническая связь с травматической патологии.

Автор жалобы также указывает на то, что ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" не является правопреемником существовавшего ранее ВТЭК и Государственной службы МСЭ, в связи, с чем не может вносить изменения или дополнения в принятые ими решения. Полномочия федеральных государственных учреждений МСЭ бюро распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 года.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В частности, суд, не имея специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, не имея на то достаточных оснований, не назначив экспертизу, а также вопреки показаниям свидетелей, в которых они указали, что при направлении Магомедова Х.М. на медико-социальную экспертизу, имеющееся у истца заболевание не рассматривалось как последствия ДТП, случившегося в 1976 году.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Магомедов Х.М. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения Дарбишева Г.Г., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Магомедова Х.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании решения ФКУ от 9 апреля 2012 года N N и от 12 июля 2012 года N об отказе в изменении причины инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", незаконными и обязании ФКУ изменить эту причину без дополнительного освидетельствования", суд исходил из того, что решением Гунибского районного суда от 18.07.2011 г. установлен факт несчастного случая, произошедшего по автодороге Магар-"адрес" РД с Магомедовым Х.М. в октябре 1976 г., связанное с производством. При этом ссылался на показания свидетелей и п.14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г. и п.20 разъяснения Министерства труда и социального развития N 1 от 15.04.2003 г.

Данный вывод суда является незаконным и несостоятельным, как обосновано указано в апелляционной жалобе руководителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" Исмаилова Б.С.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств, соответствующих Постановлений, Распоряжений, Правил и материалов дела.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального и материального права, не применил нормы законов, подлежащие применению, оставил без внимания, что ни в одном из представленных истцом медицинских документах не указывалось о последствиях перенесенного дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся у истца заболевания являются последствием возрастных изменений, у них не усматривается патогеническая связь с травматической патологии, заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец впервые был освидетельствован 06.11.2001 г., ему была установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности "общее заболевание". Основной диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжение 3 функциональный класс, нарушение ритма сердца по типу мерцательной аритмии, недостаточное кровообращение 2 стадии.

09.12.2003 г. истец вновь обратился в Бюро МСЭ для переосвидетельствования, при освидетельствовании ему была подтверждена 2 группа, причина инвалидности "общее заболевание", бессрочно. Основной диагноз тот же: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжение 3 функциональный класс, нарушение ритма сердца по типу мерцательной аритмии, недостаточное кровообращение 2 стадии.

11.03.2004 г. истец в очередной раз обратился в Бюро МСЭ для усиления группы инвалидности, при освидетельствовании ему была установлена 1 группа, причина инвалидности "общее заболевание", бессрочно. Основной диагноз послуживший основанием для усиления группы инвалидности был атеросклероз центральных сосудов, дисцикуляторная энцефалопатия 2 стадии.

Также из материалов дела видно, что решением Гунибского районного суда от 18.07.2011 г. установлен факт несчастного случая, произошедшего по автодороге "адрес" с Магомедовым Х.М. в октябре 1976 г., связанное с производством.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решениями ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" от 9 апреля 2012 года N и от 12 июля 2012 года N ему отказано изменить причину инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", поэтому он просит признать эти отказы незаконными.

Считая данные требования законными, суд удовлетворяет их.

При этом, суд оставляет без внимания то, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" 9 апреля 2012 года за N и 12 июля 2012 года за N таких решений об отказе изменить причину инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", не выносило, в материалах дела такие решения отсутствуют, истцом они не представлены.

В материалах дела имеется письмо ФКУ на имя Магомедова Х.М. от 09.04.2012 г. за исх. N 381 (л.д.6) из которого усматривается, что ФКУ разъяснила истцу нормы законов, регламентирующие порядок изменения причины инвалидности. При этом, какое-либо решение ФКУ не вынесено и ему в изменении не отказано.

Об этом же свидетельствует письмо ФКУ на имя Магомедова Х.М. от 12.07.2012 г. за исх. N 778, из которого усматривается ссылка на первое письмо и разъясняется, что в установленном порядке в ФКУ с заявлением истец не обращался. При этом, какое-либо решение ФКУ не вынесено и ему не отказано.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в своем исковом заявлении.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ незаконно отказало истцу в изменении причин инвалидности.

Суд первой инстанции также оставил без внимания то, что решением Гунибского районного суда от 18.07.2011 г. не установлена причинная связь между установленной истцу инвалидностью и фактом ДТП, связанным с производством.

Исследуя и оценивая данное решение, суду следовало дать оценку доводам возражений ответчика о том, что ни в одном из представленных истцом медицинских документах сведений не указывалось о наличии последствий перенесенного дорожно-транспортного происшествия; имеющиеся у истца заболевания являются последствием возрастных изменений, у них не усматривается патогеническая связь с травматической патологии.

При наличии таких обстоятельств и отсутствия заявления истца, по мнению суда апелляционной инстанции, ФКУ не могло внести изменения в причины инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье".

Ссылаясь на п.14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г. и п.20 разъяснения Министерства труда и социального развития N 1 от 15.04.2003 г., суд неправильно истолковал их.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п.14 этих Правил, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством РФ.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В силу п.20 разъяснения Министерства труда и социального развития N 1 от 15.04.2003 г. "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Системный анализ указанных норм закона устанавливает, что Магомедов Х.М. должен был обратиться в ФКУ с заявлением и представить им соответствующие документы. Только в таком случае гражданину оказывается содействие и изменяются причины инвалидности со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования.

Заявление в адрес руководителя Исмаилова Б.С. от 17 апреля 2012 г. (л.д.9), на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, не свидетельствует о том, что Магомедов Х.М. обращался с просьбой об изменении причины инвалидности.

Это заявление свидетельствует о том, что Магомедов Х.М. просил принять меры и оказать содействие в установлении процентов степени профессиональной трудоспособности.

Суд не учел, что указанное заявление к спорным отношениям по данному делу никакого отношения не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" не является правопреемником существовавшего ранее ВТЭК и Государственной службы МСЭ, поэтому не может вносить изменения или дополнения в принятые ими решения, не основаны на фактических обстоятельствах и законе, опровергаются Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", Распоряжением Правительства РФ N 1646-р от 16.12.2004 г. и Распоряжением Правительства РФ за N 2194-р от 08.12.2010 г.

Как следует из решения суда, данные доводы возражений ответчика судом первой инстанции вообще не были исследованы и оценены.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" является непосредственным правопреемником и надлежащим ответчиком по данному делу.

Поэтому, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

Обжалованное решение Советского районного суда г.Махачкалы этим требованиям закона не отвечает, в связи с чем, апелляционная жалоба руководителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" Исмаилова Б.С. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда от 22 ноября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении искового заявления Магомедова Х.М. следует отказать.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Х.эМ. о признании решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" от "дата" N и от "дата" N об отказе в изменении причины инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье", незаконными, и о обязании ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" изменить причину инвалидности с "общего заболевания" на "трудовое увечье" без дополнительного освидетельствования.