Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 23 января 2013 г. по делу N 33-3793/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Алимове Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Магомедова Р.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магомедова Р.М. отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Магомедова Р.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя МВД по РД Гамзатова И.М. (доверенность N 4 от 03.01.2013 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде "выговора", незаконным.

В обоснование иска указал, что приказом заместителя МВД по РД Гаджиева Р.Г. N от "дата" в отношении него (старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ при УМВД Росси по г.Махачкала) наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" в связи с тем, что им было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению Гаджимирзаева Р.С. в отношении Джабраиловой М.И. При этом указывалось на наличие гражданско-правовых отношений.

18.03.2011 г. руководителем следственного органа начальником отдела N вышеуказанный материал был адресован Магомедову Р.М. для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки им были опрошены Кащеев А.Ф., Гаджимирзаев Р.С. и Джабраилова М.И.

26.03.2011 г. им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в силу того, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.10.2010 г. установлены гражданско-правовые отношения в споре и дана надлежащая оценка правовому статусу спорного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу. Решением суда установлено, что земельный участок был в свое время продан Кущеевым А.В. Джабраилову И.А., последним получено свидетельство о праве собственности от 23.07.2009 г. и иные правоустанавливающие документы на земельный участок. Согласно выводам суда, решено выселить Гаджимирзаевых с жилого дома, находящегося на спорном земельном участке.

Помимо этого им дополнительно были опрошены Гаджимирзаев Р.С., Кащеев А.Ф., Джабраилова М.И.

Согласно ст.90 УПК РФ (аналогичная норма содержится в ст.61 ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки.

Несмотря на то, что он не нарушал вышеуказанные нормы законодательства РФ, на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде "выговора".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что заявитель имеет право обжаловать постановление в порядке требований норм УПК РФ. Однако Гаджимирзаев Р.С. указанное постановление не обжаловал, а написал жалобу о том, что он по субъективным причинам не возбудил уголовное дело.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Магомедов Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобе указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным поспешно, без учета фактических обстоятельств дела, противоречит нормам материального права и гражданско-процессуального законодательства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции полностью построено на копировании его искового заявления и приложения возражений ответчика, доказательствам и доводам сторон не дана никакая оценка, не анализированы документы в порядке ст.67 ГПК РФ, не отражены показания свидетелей, вместо исполнения требовании гл.6 ГПК РФ, суд вынес однобокое и парадоксальное решение.

Согласно нормам действующего законодательства РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде "выговора" возлагаются на орган, принявший такой приказ, а в нашем случае в судебном заседании все было наоборот. Суд голословно указывает на ссылки норм материального права без обоснования сути приведенной норм права.

Указание суда о том, что истец якобы не допросил Касумова А. и Алимагомедова М. является голословным. Данные субъекты права были опрошены по однородному делу в гражданском судопроизводстве в Кировском районном суде г.Махачкалы. Помимо этого, в деле имеется объяснительная Касумова А. и неоднократные указания оперативным работникам по розыску Алимагомедова. Однако положительных результатов розыск не дал. Это подтверждается представленными суду и приложенными заданиями, ответами ОРЧ.

Им по материалу предварительной проверки и решением суда от 11.10.2010 г. установлены одни и те же обстоятельства, в том числе, что земельный участок был свое время продан Кущеевым А.В. гражданину Джабраилову И.А., последним получено свидетельство о праве собственности от "дата" и иные правоустанавливающие документы. Поэтому следователь и никто другой не имел и не имеет права предрешать и в противоречии решению суда фантазировать и воплощать в реальность по прихоти Гаджимирзаева Р.С. свои амбиции. Об этом же свидетельствуют в своих пояснениях (объяснительные приобщены к жалобе) Гаджимирзаева, Кащеева, Джабраилова.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки.

Суду следовало в порядке ст.61 ГПК РФ руководствоваться данной нормой, не вдаваясь и не ставя в обсуждение для доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Несмотря на то, что он не нарушал вышеуказанные нормы законодательства РФ, на него незаконно и однобоко было наложено дисциплинарное взыскание виде "выговора".

В отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что заявитель имеет право обжаловать постановление в порядке норм УПК РФ. Однако заявителем это не сделано.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, который без давления и вмешательства в его дела направляет ход расследования в рамках норм действующего законодательства РФ и принимает самостоятельное решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, следователь имел (и имеет) право отказать в возбуждении уголовного дела, а незаконное вмешательство в его прерогативу (компетенцию) с однобоким указанием могло бы привести к незаконному возбуждению уголовного дела в отношении невиновного лица.

Суд в своем решении голословно приводит нормы УПК РФ, в частности статьи о допросах. Видимо суд не знал и не знает о том, что допросы проводятся после возбуждения уголовного дела, а до возбуждения уголовного дела, участники уголовного судопроизводства опрашиваются, поэтому приведенные судом нормы абсурдны и не имеют никакого отношения к настоящему делу.

Непонятно почему суд привел норму ч.4 ст.7 УПК РФ, и что этим хотел "сказать". В данной норме весь смысл сводится к тому, что любое постановление следователя должна быть законным и обоснованным. Данная норма могла быть приведена судом, если бы оспаривалось постановление следователя по уголовному делу, а в нашем случае речь идет о гражданском деле, которое регламентируется нормами ГПК РФ, а не УПК РФ.

Таким образом, решение суда абсурдно, парадоксально и явно субъективно, вынесено с грубым нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Магомедова Р.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя МВД по РД Гамзатова И.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Магомедова Р.М., суд не обосновал и не мотивировал свой вывод, привел нормы законов, не подлежащих применению, надлежаще не исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и служебной проверки, не истребовал и не исследовал отказной материал, как обосновано указано в жалобе.

Данный вывод суда не основан на нормах законодательства и других Федеральных законах.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил требования процессуального и материального права, не применил нормы законов, подлежащие применению, оставил без внимания существенные нарушения, допущенные в ходе служебной проверки и издания приказа, не дал им надлежащую правовую оценку, заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Как видно из решения, суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что следователь Магомедов Р.М. в нарушение требований ст.187, 188 УПК РФ не допросил в качестве свидетелей Алимагомедова М. и Касумова А. При этом суд посчитал, что указанные лица, согласно ст.56 УПК РФ, являются свидетелями.

Ссылка суда на указанные нарушения, допущенные следователем, является незаконной, поскольку следователь Магомедов Р.М. осуществлял проверку по заявлению в порядке ст.144, 145 УПК РФ, а не расследовал возбужденное уголовное дело. Следователь в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, единолично определяет статус лиц в рамках определенного уголовного дела.

В обоснование своего незаконного вывода суд указывает, что следователь не обеспечил соответствующий вызов данных свидетелей для допроса в качестве свидетелей, что также является ошибочным толкованием, поскольку по материалам граждане не допрашиваются, а опрашиваются, поэтому к ним не применены нормы УПК РФ, регламентирующие вызов и допрос свидетелей.

Доводы жалобы о том, что Магомедов Р.М. не нарушал нормы законодательства РФ, на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание виде "выговора", заслуживают внимания.

Судом установлено, что приказом заместителя министра внутренних дел по РД Гаджиева Р.Г. N от "дата" на Магомедова Р.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст.ст.38, 144 и 145 УПК РФ в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, выразившееся в не обеспечении полноты доследственной проверки и не проведении по нему необходимых проверочных действий.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении Магомедов Р.М. просил истребовать материалы проверки, суд первой инстанции не запросил и не исследовал отказной материал по заявлению Гаджимирзаева Р.С., оставил без внимания выводы служебной проверки не соответствующие отказному материалу.

Порядок организации и проведения служебной проверки в органах внутренних дел регулируется Приказом от "дата" N. Согласно п.12 Приказа, поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Согласно заключению служебной проверки в отношении Магомедова Р.М., проведенной на основании заявления Гаджимирзаевой Д.М., старший следователь Магомедов Р.М., вынося постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, не установил личности и не опросил Алимагомедова М. и Касумова А., не выполнил указания СУ МВД по РД от 16.07.2012 г. и 30.07.2012 г., то есть ненадлежаще исполнил функциональные обязанности.

При этом, суд оставил без внимания и должной оценки то, что служебная проверка проведена по заявлению Гаджимирзаевой Д.М., а не заявителя по отказному материалу Гаджимирзаева Р.С.

Также суд оставил без внимания и должной оценки то, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения об опросе заявителя по отказному материалу Гаджимирзаева Р.С. лицом, проводившим служебную проверку.

Суд, считая заключение о результатах рассмотрения заявления Гаджимирзаевой Д.М. от 20 августа 2012 года, проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями, также оставил без внимания следующие выводы лица составившего заключение - старшего следователя КМО СУ МВД по РД Билалова Р.И., согласно которым (л.д.26) "в ходе проверки установлено, что отношения Гаджимирзаева Р.С. и Джабраилова И.А. урегулированы в суде в гражданско-правовом порядке".

Несмотря на это, Билалов Р.И. приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 г. следует отменить, так как по материалу не установлены личности и не опрошены Алимагомедов М. и Касумов А.

Также Билалов Р.И. посчитал необходимым провести служебную проверку в отношении сотрудников допустивших волокиту по материалу проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 21 августа 2012 г. утвержденной заместителем МВД по РД Гаджиевым Р.Г. Билалов Р.И. полагал необходимым объявить выговор Магомедову Р.М. за нарушение требований ст.ст.38, 144 и 145 УПК РФ в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, выразившееся в не обеспечении полноты доследственной проверки и не проведения по нему необходимых проверочных действий.

На основании данного заключения был издан оспариваемый истцом приказ, отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен на дополнительную проверку.

Суд первой инстанции оставил без внимания противоречивые выводы заключения проверки от 21 августа 2012 г. о нарушениях требований норм УПК РФ и заключения от 20 августа 2012 г. об урегулировании отношений Гаджимирзаева Р.С. и Джабраилова И.А. в гражданско-правовом порядке в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы указанных заключений и приказа заместителя МВД по РД о нарушениях допущенных следователем Магомедовым Р.М. при рассмотрении материала проверки, являются незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключений проверки, лицо их проводившее оставил без внимания и должной оценки документы, находящиеся в отказном материале.

Так, из исследованного судом апелляционной инстанции отказного материала зарегистрированного в КУСП N от 28.07.2010 г. за N видно, что Гаджимирзаев Р.С. 28.07.2012 г. обратился к начальнику ОМ N с заявлением о привлечении к Джабраиловой М.И. к уголовной ответственности за совершение мошенничества за неправомерное завладение его земельным участком в дачном обществе "Учхоз" г.Махачкалы.

03.08.2010 г. следователем Дибировым М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джабраиловой М.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом заявителю разъясняется право обжалования постановления, как руководителю СО, так и в суд.

Данное постановление отменено начальником СО 21.09.2010 г., поскольку не была опрошена Джабраилова М.И., ее родители, соседи, Мурадов Н. и Касумов А.

08.10.2010 г. следователем Дибировым М.А. снова отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джабраиловой М.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом заявителю разъясняется право обжалования постановления, как руководителю СО, так и в суд.

08.12.2010 г. в связи с поступившей жалобой, прокурор Советского района г.Махачкалы запросил указанный материал у начальника ОМ-1.

11.12.2010 г. и.о.начальника ОМ-1 направил прокурору Советского района отказной материал N на 117 листах.

Далее в отказном материале имеется ответ заместителя прокурора Советского района Бутаева Ф.Н. Гаджимирзаевой Д.М., согласно которому обращение последней, поступившее из прокуратуры РД об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", рассмотрено прокуратурой района. По результатам проверки материала и доводов, изложенных в обращении, прокуратурой района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. При этом ей разъяснено, что в случае не согласия, она вправе обжаловать постановление в вышестоящую прокуратуру или в суд.

Несмотря на это, через четыре месяца 16.03.2011 г. и.о. начальника СУ при МВД по РД Гаджиев Р.Г. возвращает материал проверки, по которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признанное прокурором района законным, отменено, как преждевременное. При этом указано о необходимости опроса Алимагомедова М., Касумова А., Кащеева А.Ф., приобщения решения суда, повторного опроса заявителя и Джабраиловой И.А. с предъявлением решения суда.

В силу п.1 этого постановления Гаджиева Р.Г. материал для дополнительной проверки возвращен в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N.

В отказном материале отсутствует какие-либо документы, согласно делопроизводству, свидетельствующие о том, что данный материал поручен для дополнительной проверки следователю Магомедову Р.М.

Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не дает возможность проверить факт соблюдения сроков дополнительной проверки и ответственности Магомедова Р.М. за волокиту по материалу.

Тем не менее, при исследовании отказного материала, установлено, что в нем имеются объяснения отобранные следователем Магомедовым Р.М. во исполнение постановления Гаджиева Р.Г., в частности у Кащеева А.Ф., Джабраиловой М.И., Гаджимирзаева Р.С. с приобщением решения суда.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2010 г. требования Джабраилова И.А. удовлетворены частично. Решено выселить Гаджимирзаева Р.С., Гаджимирзаеву П.С. и Гаджимирзаеву Д.М. со всеми проживающими с ними лицами с жилого дома, находящегося на земельном участке N, расположенном в бывшем с/т "Авангард", без предоставления другого жилого помещения. Взыскано с Джабраилова И.А. в пользу Гаджимирзаева Р.С. расходы на пристройку в сумме "." руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью решения суда, все обстоятельства, изложенные в заявлении Гаджимирзаева Р.С. от "дата" судом исследованы, им дана правовая оценка.

Из отказного материала видно, что 26.03.2011 г. следователем Магомедовым Р.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джабраиловой М.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом заявителю разъяснено право обжалования постановления, как руководителю СО, так и в суд.

29.05.2011 г. данное постановление Магомедова Р.М. Гаджиевым Р.Г. отменено и указано, что им не установлены и не опрошены Алимагомедов М. и Касумов А.

05.06.2012 г. истец (л.м.136) дает задание по материалу начальнику ОП по Советскому району Абдуллатипову М.А. с целью установления и обеспечения явки Алимагомедова М. и Касумова А. для дачи объяснений.

08.06.2012 г. следователь Магомедов Р.М. получил ответ (л.м.137) о том, что установить указанных лиц не представилось возможным, заявитель Гаджимирзаев Р.С. на мобильный телефон не отвечает, указанный им номер Алимагомедова М. выключен или находится в не зоны сети, установить других свидетелей и очевидцев не представилось возможным, работа продолжается.

Об этих обстоятельствах Магомедов Р.М. доложил рапортом от 08.06.2012 г. своему непосредственному начальнику.

09.07.2012 г. следователем Магомедовым Р.М. было опять отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джабраиловой М.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом заявителю разъяснено право обжалования постановления, как руководителю СО, так и в суд.

Далее в отказном материале имеется ответ начальника ОУР в адрес следователя Магомедова Р.М. от 07.07.2012 г., согласно которому ими на неоднократные напоминания следователя проводится работа с целью установления Алимагомедова М. и Касумова А., установлен мобильный телефон первого, который выключен, ими задействованы доверительные лица, запрашивались сведения из адресного бюро, работа продолжается, при установлении обязуются обеспечить явку.

16 июля 2012 г. постановление следователя от 9 июля в очередной раз отменено в связи с тем, что не выполнены ранее данные указания СУ об опросе Алимагомедова М. и Касумова А.

30.07.2012 г. следователем Магомедовым Р.М. было опять отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джабраиловой М.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В материале имеется еще один ответ и.о.начальника ОУР, из которого усматривается, что мероприятия по установлению Алимагомедова М. и Касумова А. продолжаются.

21.08.2012 г. данное постановление Магомедова Р.М. Гаджиевым Р.Г. отменено и указано, что им не установлены и не опрошены Алимагомедов М. и Касумов А.

27 августа 2012 г. следователем Магомедов Р.М. Касумов А.М. установлен и опрошен.

После чего, 27 августа 2012 г. в возбуждении уголовного дела опять отказано по тем же основаниям. При этом заявителю разъяснено право обжалования постановления, как руководителю СО, так и в суд.

Исследовав отказной материал и материалы гражданского дела, в том числе заключение служебной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что заключение служебной проверки, которое явилось основанием для издания приказа N, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Магомедов Р.М. не нарушал требования ст.ст.38, 144 и 145 УПК РФ в ходе рассмотрения заявления Гаджимирзаева Р.С.

Следовательно, у заместителя министра внутренних дел по РД Гаджиева Р.Г. отсутствовали законные основания для объявления выговора старшему следователю Магомедову Р.М., поскольку он провел все необходимые проверочные действия, обеспечил полноту доследственной проверки и обоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О чем также свидетельствует не отменное постановление следователя Магомедова Р.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"

Кроме того, как было указано выше, прокурор Советского района г.Махачкалы вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гаджимирзаевой, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признал законным и обоснованным.

Данное постановление прокурора также свидетельствует о том, что отменное Гаджиевым Р.Г. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было законным, поскольку в силу п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений не только следователя, но и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Более того, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.10.2010 г. установлены гражданско-правовые отношения в споре по земельному участку и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал те обстоятельства о незаконности приказа, на которые он ссылался в своем исковом заявлении. А ответчик не смог представить суду апелляционной инстанции доказательств того, что истец не провел все необходимые проверочные действия, не обеспечил полноту доследственной проверки и необоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель МВД по РД Гамзатов И.М. не смог ответить суду апелляционной инстанции, как еще Магомедов Р.М. должен был установить и опросить Алимагомедова М. и Касумова А., и почему, несмотря на то, что Алимагомедов М. до сих пор не опрошен по материалу, в возбуждении уголовного дела снова отказано.

Несмотря на это, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к несостоятельному и незаконному выводу о том, что приказ заместителя министра внутренних дел по Р"адрес" от "дата" об объявлении выговора Магомедову Р.М. является законным.

Этот вывод суда не основан на требованиях закона, поэтому является незаконным.

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, грубо нарушены требования процессуального и материального права, не применены нормы законов, подлежащие применению, оставлены без внимания существенные нарушения, допущенные в ходе служебной проверки, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедова Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедова Р.М..

Признать незаконным приказ N от "дата" заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан о наложении дисциплинарного взыскания в виде "выговора" на старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N (Советский район) СУ УМВД России по г.Махачкала майора юстиции Магомедова Р.М..