Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-541

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

с участием секретаря судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Алиева О. В. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2012 г., которым

удовлетворено заявление Труба Л. А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2010 г. по новым обстоятельствам.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2010 г. по иску Алистанова М. М. к Труба Л. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес", администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку, общей площадью 67.5 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м., расположенной на земельном участке, общей площадью 164,4 кв.м. по адресу: ул. ".", д. 10 км г. Махачкалы, отменено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труба Л. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2010 г. по новым, существенным для дела обстоятельствам, при этом ссылалась на то, что после вынесения указанного решения суда было получено заключение эксперта-психиатра, которым Г. В. Г. признан страдающим психическим заболеванием (деменцией), лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям на период с октября 2009 г. по 28 апреля 2010 г., а именно в это время был заключен между ним и Алистановым М.М. договор купли-продажи спорной квартиры и выдана доверенность на имя Сапукова А.И. на право продажи квартиры. Во исполнение ране вынесенного решения суда ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по пр. "адрес". Указанные обстоятельства являются существенными, новыми, влекущими пересмотр решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

( л.д. 213,217 т.1)

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель Алистанова М. М. - Попова Е.М. ( доверенность на л.д. 58) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра решения суда не имелось, Труба Л.А. уже ранее оспаривала договор купли-продажи квартиры по иному основанию, в суде имеется дело по новому иску Труба Л.А. к Алиеву О.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Суд не учел, что заключение эксперта не может быть признано новым обстоятельством, изменения в ст. 392 ГК РФ о новых обстоятельствах были внесены лишь после 01.01.2012 г., а решение суда состоялось ранее. Дело рассмотрено без извещения Алиева О.В., в извещениях суда указан неправильный адрес. Заявление о пересмотре решения суда от 31.05.2010 г. не подлежало удовлетворению, т.к. пропущен 3-месячный срок обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 333, ч.2 ГК РФ жалоба представителя Поповой Е.М. рассматривается без извещения лиц, принимавших участие по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392, ч.2 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также другие основания.

Судом обоснованно применена указанная норма процессуального права.

Решением федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 31 августа 2010 г. исковые требования Алистанова М. М. к Труба Л. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", удовлетворены. Постановлено выселить Труба Л.А. из квартиры, расположенной в г. Махачкале, пр. "адрес". На ОУФМС по Ленинскому району г. Махачкалы возложена обязанность снять Труба Л.А. с регистрационного учета в кв."адрес") г. Махачкалы. В удовлетворении встречного иска Труба Л.А. к Алистанову М.М. и УФРС по РД о признании договора купли-продажи квартиры N "адрес" г. Махачкалы, заключенного между Алистановым М.М. и Сапуковым А.И. ( по доверенности от Алиева В. Г.) недействительным и отмене свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП о принадлежности спорной квартиры Алистанову М.М. отказано (л.д. 79 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25 мая 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения ( л.д. 178 т.1).

Доводы жалобы представителя Алистанова М.М. - Поповой Е.М. о том, что Труба Л.А. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 395 ч.1.п.1 ГПК РФ, не убедительны.

Как усматривается из материалов дела, впервые с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда Труба Л.А. обратилась 5 июля 2012 г., в заявлении Труба Л.А. указывала на имеющееся у нее свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, на заявлении имеется отметка Ленинского районного суда г. Махачкалы о принятии заявления ( л.д. 220 т.1), с дополнительным заявлением Труба Л.А. обратилась в суд 01.11.2012 г., при этом она указала на дополнительное основание для пересмотра решения суда - это заключение психиатра ( л.д. 217 т.1).

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2010 г. вступило в законную силу 25 мая 2012 г., следовательно, течение трехмесячного срока для обращения в суд согласно правилам ст. 395. ч.1 п.1 ГПК РФ следует исчислять со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Такими обстоятельствами Труба Л.А. называет свидетельство о государственной регистрации права собственности на кв. "адрес") г. Махачкалы, которое было получено ею 09 февраля 2012 г. ( л.д. 167). Однако это свидетельство было приложено к кассационной жалобе об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2010 г.( л.д. 167 т.1), в последующем к надзорной жалобе об отмене решения суда. Кстати, отказывая в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции в определении от 10 сентября 2012 г. указал, что свидетельство является новым в последствие возникшим обстоятельством ( л.д. 198 - 202 т.1). С учетом изложенного, причины, по которым свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Труба Л.А. было предъявлено в суд в качестве существенного обстоятельства лишь в июле 2012 г., следует признать уважительными.

Срок для предъявления в качестве существенного обстоятельства заключения психиатра о болезни Алиева В.Г., датированное 02.10.2012 г. ( л.д. 14 т.2), предъявлено в суд в установленные законом сроки - 01.11.2012 г.

Доводы жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не являются новыми, существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 392 ГПК РФ, не состоятельны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 " О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленные Труба Л.А. доказательства относятся к делу и могут повлиять на существо принятого ранее решения, на момент рассмотрения дела Труба Л.А. и суд не знали об их существовании.

Доводы жалобы представителя Алистанова М.М. - Поповой Е.М. о том, что названные Труба Л.А. обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые на момент принятия решения Ленинским районным судом г. Махачкалы от 31.10.2010 г. не были предусмотрены правилами ст. 392 ГПК РФ, также не убедительны, т.к. в своих заявлениях Труба Л.А. ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые были предусмотрены в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и в старой редакции ст. 392 ГПК РФ.

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2010 г. следует, что истцом по делу являлся Алистанов М. М., которому квартира была продана Алиевым В. Г. по доверенности, выданной на имя Сапукова А.И. Таким образом, Алиев О.В. ( сын Алиева В.Г.) и его супруга Алиева В.М. не являются лицами, участвующими по данному делу, поэтому необходимости извещать их о времени и месте рассмотрения заявления Труба Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не было.

С учетом изложенного доводы жалобы Поповой Е.М. о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения Алиева О.В. и Алиевой В.М., нельзя признать убедительными. Алиев О.А. и Алиева В.М. не являются также лицами, чьи права и законные интересы затронуты указанным решением суда от 31.10.2010 г., поскольку при жизни Алиев В.Г. ( отец и муж) выдал доверенность Сапукову А.И. на право продажи спорной квартиры и квартира была продана Алистанову М.М. по договору купли-продажи от 28 апреля 2010 г., в наследственную массу указанная квартира не вошла. К тому же согласно заключению эксперта-психиатра от 02.10.2012 г., на момент выдачи доверенности Сапукову А.И. Алиев В.Г. ( отец) болел и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а на день заключения договора купли-продажи квартиры с Алистановым М.М. ( 28 апреля 2010 г.) Алиев В.Г. находился в состоянии комы ( л.д. 20).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Алистанова М.М. и Алиева О.Г. - Поповой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.