Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 января 2013 г. по делу N 33-3868

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Адуева А.М. на решение Лакского районного суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Адуева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Альфастрой" в пользу Адуева А. М. пособия по временной нетрудоспособности в сумме "." рублей, денежную компенсацию за период с 11.09.2010 г. по 30.10.2012 г. в сумме "." рублей, индексацию за период 11.09.2010 г. по 30.10.2012 г. в сумме "." рублей, дополнительные расходы в сумме "." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "." рублей, всего: "." рублей.

В остальной части иска Адуеву А.М. отказать.

Взыскать с ООО "Альфастрой" государственную пошлину в размере "." в доход бюджета МО "Кулинский район".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца Адуева А.М., просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Ибрагимова Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адуев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Альфастрой" о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 20 апреля 2009 года он при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте ответчика в с. Вачи Кулинского района РД получил черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, в связи с чем он в тот же день был доставлен в Кулинскую ЦРБ, где в срочном порядке был оперирован. 17.06.2009г. он перенес вторую операцию. В связи с полученной травмой он проходил постоянное амбулаторное и стационарное лечение.

Несмотря на то, что травму он получил на строительном объекте ответчика, последний в нарушение трудового законодательства и Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", не предпринял мер по

расследованию данного несчастного случая на его объекте, не оказал ему содействие в сборе необходимых документов, чтобы он смог через пенсионный и страховой фонд в дальнейшем решить вопросы, связанные со страховыми выплатами. В результате он вынужден был в судебном порядке добиваться установления фактов нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Альфастрой", получения им за период работы в ООО "Альфастрой" заработной платы в размере "." рублей, возложения на ответчика обязанности оформить и представить удостоверяющие наступление страхового случая документы. По вине ответчика только через два года после получения травмы на его производстве по заключению экспертизы страховщика N 236 от 18.04.2011г. данный несчастный случай по категории (тяжелый) признан страховым. По заключению ФГУ ГБ МСЭ по РД N 2439 от 17.08.2011г. в связи с трудовым увечьем он признан инвалидом третьей группы с утратой 40 % профессиональной трудоспособности. По вине ответчика только с 16.08.2011г. решением Отдела ОПФ РФ по РД в Кулинском районе по инвалидности вследствие трудового увечья ему назначена пенсия в незначительном размере "." рублей "." копеек.

Неправомерными действиями (бездействиями) ответчика в течение более 3-х лет, выразившимися в игнорировании многочисленных его обращений, запросов страховщика о предоставлении документов, фальсификации доказательств, неисполнении вступивших в законную силу судебных решений, нарушении требований норм трудового и гражданского законодательства ему причинен моральный вред, который он оценивает и просит взыскать с ответчика в размере "." рублей.

При рассмотрении заявления просит руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Считает, что вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика, так как вред ему причинен источником повышенной опасности, поскольку строительная деятельность, которую он осуществлял на объекте ответчика, согласно статье 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Просит взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из размера среднемесячного заработка, установленного для данной профессии в сходных условиях труда. По данным Минэкономики РД среднемесячная заработная плата в строительной отрасли РД в 2009г. составляла "." рублей. Согласно справке-расчету страховщика от 16.08.2011 года его среднемесячный заработок до увечья составлял "." рублей.

Считает подлежащими возмещению пособие по неоплаченным по вине ответчика листкам нетрудоспособности.

Просит взыскать сумму возмещения вреда с учетом индексации исходя из уровня инфляции.

В силу ст.236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины ответчика. Сумма этой компенсации определяется в соответствии с требованиями ЦБ РФ по формуле: А=В х (1+С: 300)д где: В -первоначальная сумма задолженности, С - ставка рефинансирования ЦБ РФ, Д - количество просроченных дней. В соответствии с вышеуказанными статьями федеральных законов ответчик обязан возместить причинённый при исполнении трудовых обязанностей его здоровью материальный вред за период с 20 апреля 2009г. по 20 июля 2012г.(1185 дней или 39 месяцев) "." рублей или "." рублей ежемесячно, а также "." рублей за будущие 3 года ("." рублей), а всего: "." рублей где: "." - среднемесячный заработок, 0,13-ставка рефинансирования ЦБ РФ на апрель месяц 2009г., 1, 3565-уровень инфляции по РФ за 2009-2012гг.

Просит также взыскать с ответчика в части дополнительно понесенных расходов - "." рублей за проезд, "." рублей, затраченных на приобретение лекарств, "." рублей за услуги адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Адуев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд не применил нормы, подлежащие применению по данному делу. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, с п.п.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Закон) и ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве возмещаются его утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь и связанные с повреждением здоровья, дополнительно понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств, проезд при направлении его на лечение и в учреждение МСЭ и учреждение, осуществляющее медицинскую экспертизу. Суд неправомерно ссылается на Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ. В силу ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной и ежемесячных); дополнительных расходов. Однако эти статьи выплат не засчитываются в счет возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что страховые выплаты, возмещаемые страховщиком с 16.08.2011г., засчитываются в счет возмещения утраченного заработка с 20.04.2009г. по 30.10.2012г. и с ответчика подлежит взыскать лишь разницу между суммой утраченного заработка в виде еще неоплаченных пособий по временной нетрудоспособности и суммой выплат, производимых страховщиком. Считает, что по смыслу п.п.2-3 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящими статьями, могут быть только увеличены законом. Суд необоснованно посчитал, что пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией работнику утраченного заработка. В ходе судебного заседания ответчик заявил, что согласен возместить ему моральный вред в размере 5 % от исковой суммы, что составляет 50 000 рублей, а не 5 тысяч рублей, как указано в протоколе судебного заседания. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязав ответчика выплатить пособия по листкам нетрудоспособности не с 20.04.2009 г., а с 10.09.2010г. Ответчик несвоевременной выплатой пособия причинил ему убытки, вызванные ростом потребительских цен. По смыслу ст.1079 ГК РФ ответчик как владелец строительного объекта -источника повышенной опасности, на котором он получил увечье, обязан возместить причиненный ему вред независимо от наличия или отсутствия его личной вины. В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ отказ возмещения ему вреда не допускается. При определении его среднемесячного заработка суд неверно исходил из "." рублей и тем самым неверно определил ему сумму утраченного заработка за период с 20.04.2009г. по 30.10.2012г. (за 42 месяцев или за 1286 дней), посчитав, что она составляет "." рублей или "." рублей в месяц "." рублей в день. Между тем, по решению того же Кулинского районного суда РД от 21.05.2010г. было установлено, что его среднедневная зарплата составляет "." рублей. При определении размера компенсации судом допущены ошибки. Неясно из чего суд исходил, когда определил ему низкий размер компенсации морального вреда.

В решении суда отсутствует оценка суда по его требованиям о взыскании причитающихся ему платежей и за будущие 3 года. Не дана судом оценка допущенным ответчиком нарушениям ст. 937 ГК РФ, устанавливающие правила об обязательном страховании, а также её последствиям. Суд необоснованно отказал ему во взыскании транспортных расходов, которые он понес, приезжая на судебные заседания, а также в Махачкалу в лечебные учреждения на лечение, на медэкспертизу и на врачебную консультацию, на освидетельствования в учреждения МСЭ, и 1000 рублей по оплате адвокатских услуг. В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ибрагимов Р.А. просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что Адуев А.М. получил травму 20 апреля 2009 года в результате несчастного случая на производстве - на строительном объекте ООО "Альфастрой". Размер заработной платы Адуева А.М. за период работы на производстве ответчика с 15 по 20 апреля 2009 года составил "." рублей.

Согласно заключению ФГУ ГБ МСЭ от 17 августа 2011 года Адуеву А.М. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.08.2011 года до 01.09.2012 года.

Приказом Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан N N 2813-В, 2814-В от 20.09.2011 г. Адуеву А.М. назначены единовременная страховая выплата в размере "."., а также ежемесячные страховые выплаты в размере ".", которые индексируется в соответствии с действующим законодательством.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. ему выплачивается утраченный заработок в полном объеме со дня установления факта утраты профессиональной трудоспособности, исходя из чего, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка.

Поскольку материалами дела не установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о возмещении вреда ответчиком в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в данном случае работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный его здоровью, как владелец источника повышенной опасности, то есть независимо от его вины в причинении вреда, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и оснований не согласиться с суждением суда по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных по вине работодателя пособий по временной нетрудоспособности согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно ст. 9 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Суд, руководствуясь указанными нормами, а также ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из того, что истцом суду не были представлены документы о его среднемесячном заработке, рассчитанном согласно порядку, предусмотренному вышеназванной нормой (ст.14 ФЗ от 29.12.2006г), принял средний заработок исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая-"." рублей, произвел соответствующие расчеты и установил размер невыплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в "." рублей "." копеек. С учетом количества дней задержки указанных выплат (780 дней- с 10 сентября 2010 года, с даты, с которой истцу должно было быть выплачено пособие, по день вынесения решения), учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период и индекса роста потребительских цен суд взыскал с ответчика сумму пособий по временной нетрудоспособности в размере "." рублей.

В силу вышеназванной статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исходя из представленных истцом доказательств несения дополнительных расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца только в части возмещения затрат в сумме "." рублей, понесенных им на приобретение лекарства.

Доводы истца о том, что судом ему необоснованно отказано в возмещении проездных расходов в сумме "." рублей, понесенных им в связи с поездками в лечебные учреждения на лечение, медэкспертизу, врачебную консультацию, медосвидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод истца о необоснованности вывода суда в части отказа в возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката, также несостоятелен, поскольку, как следует из представленной в дело квитанции, данные расходы не связаны с судебными издержками истца по настоящему делу.

Не представлено истцом достаточных доказательств в обоснование требований о возмещении транспортных расходов, достоверно подтверждающих, что эти расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В данном случае суд, руководствуясь нормами действующего законодательства (ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ), посчитал возможным назначить истцу компенсацию морального вреда в размере "." рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия оснований не согласиться с такой компенсацией не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лакского районного суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адуева А.М.-без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: