Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

Председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Батагова А.Э, Алборова У.Я.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АМС г. ?? Казиевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АМС г. ??. к Цкаеву Р.Г. о демонтаже второго этажа нежилого здания по ул?? оставить без удовлетворения.

Встречный иск Цкаева Р.Г. к АМС г. ??. удовлетворить.

Признать право собственности Цкаева Р.Г. на расположенное по адресу: ?.. нежилое здание (литер ?), общей площадью ?.. кв.м.

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП N ?? о праве собственности Цкаева Р.Г. на нежилое здание (литер ?.) общей площадью ?. кв.м. по адресу: ??.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гуриевой Л.М., пояснения представителя Цкаева Р.Г., Дзапарова Р.А., действующего в его интересах на основании надлежаще оформленной доверенности от ?.. года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда остать без измеения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Цкаеву Р.Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ??? года принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание (литер ? ), общей площадью ?. кв.м., расположенное по адресу??.. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись N ?????

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ???.. года Цкаеву Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ?.. кв.м. расположенный по адресу: ???? из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с мим произведена регистрационная запись N????...

Согласно Акта начальника Отдела административно-технической инспекции АМС г. ?.. от ???... в нежилом здании, расположенном по ул. ???? ведется строительство второго этажа без соответствующих разрешительных документов АМС г. Владикавказа.

???..года административно-технической инспекцией АМС г. ?.. Цкаеву Р.Г. выдано Предписание об устранении допущенного нарушения в виде самовольного строительства второго этажа.

АМС г. ??обратилась в суд с иском к Цкаеву Р.Г. о демонтаже второго этажа нежилого здания, Цкаев Р.Г. обратился к АМС г. ?.. со встречным иском о признании права собственности.

В судебном заседании представитель АМС г. ?.. Казиева Н.С.. действующая по доверенности от ?? года, исковые требования АМС г. ?.. к Цкаеву Р.Г. поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что ответчик без получения в АМС г. ?.. соответствующей разрешительной документации самовольно возвел на земельном участке по ул. ???.. второй этаж нежилого здания.

Считает, что ввиду отсутствия разрешения АМС, постройка Цкаева Р.Г. является самовольной и согласно статьи 222 ГК РФ подлежит сносу. С учетом изложенного представитель АМС г. ?.. просила суд удовлетворить иск АМС и отказать Цкаеву Р.Г. во встречных требованиях.

Аналогичные пояснения дал суду специалист ???? АМС г. Владикавказа ???.

Представитель ответчика Цкаева Р.Г., Дзапаров Р.А., действующий по доверенности от ??. г., в судебном заседании исковые требования АМС г. Владикавказа не признал, встречный иск Цкаева Р.Г. поддержал.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. ?.. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель АМС г. ?.. Казиева Н.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования АМС г. ?. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Цкева Р.Г.

Представитель истца Казиева Н.С., ответчик Цкаев Р.Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судом фактическими обстоятельствами исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая АМС г. ??в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования Цкаева Р.Г., суд

первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Согласно п.1 ст.222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из представленных суду правоустанавливающих документов, строительной документации, технического заключения, кадастрового паспорта, справки ГУ МЧС по РСО-А, материалов Административно-технической инспекции АМС г??, материалов исследованного судом инвентаризационного дела ГУП "Аланиятехинвентаризация и соответствующих пояснений специалиста ГУП "Аланиятехинвентаризация" и специалиста ?..АМС г??. следует и установлено судом, что Цкаеву Р.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью ?.. кв.м. и расположенное на нем нежилое здание площадью ?.. кв.м. по адресу: ??. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи N ???и N ???

???.. года Администрацией местного самоуправления г??.. Цкаеву Р.Г. было выдано разрешение на строительство нежилого здания на вышеуказанном земельном участке с площадью застройки ??кв.м., общей площадью ??кв.м., высота здания ?..м. Предполагалось, что данное здание будет одноэтажным, но фактически Цкаевым Р.Г. был разработан проект и осуществлено строительство второго этажа, в результате чего им были превышены разрешенные параметры застройки. Так, вместо разрешенной площади ?.. кв.м. площадь здания с учетом второго этажа составила ??кв.м. (литер ?.).

Изложенное послужило основанием к составлению ?? года административно-технической инспекцией АМС г?? соответствующего Акта о самовольном строительстве и выдачи Цкаеву Р.Г. Предписания об устранении допущенного нарушения в виде самовольного строительства второго этажа.

Из материалов дела усматривается, что Цкаев Р.Г. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г?? с заявлением о принятии в эксплуатацию возведенного им второго этажа нежилою здания по ул. ??в чем ему было отказано.

При применении ст.222 ГК РФ необходимо учитывать, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В ходе выездного судебного заседания, в результате опроса специалиста ?. АМС г??. и ведущего специалиста ГУП "Аланиятехинвентаризация"??., исследования материалов инвентаризационного дела судом установлено, что Цкаев Р.Г. при строительстве и реконструкции нежилого здания по ул. ?..в г?.. самовольно возвел второй этаж, но при этом не вышел за пределы фасадной части ранее существовавшего на указанном земельном участке и принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения общей площадью ?.. кв.м. Таким образом, возведенная ответчиком самовольная постройка в виде второго этажа нежилого здания осуществлена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по ул. ???.общей площадью ?? кв.м. Приведенные выводы в полной мере подтверждаются представленными суду техническим и кадастровым паспортами ранее существовавшего и вновь возведенного Цкаевым Р.Г. нежилого здания (литер ?. общей площадью ?..кв.м.; разрешено строительство одноэтажного нежилою здания общей площадью ?.. кв.м; фактически возведен второй этаж - литер ?. общей площадью ?..кв.м.).

Судом установлено, что при возведении строения ответчиком допущены нарушения градостроительных норм, однако допущенные нарушения не признаны существенными, как это предусмотрено ч.1 ст. 222 ГК РФ, для признания строения самовольной постройкой. Указанные доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АМС.

Обратившись в суд со встречными исковым требованиями, Цкаев Р.Г. воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-11 "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В.Близинской" предусмотрено, что частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26) определено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст.222 ГК РФ, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную пристройку.

Из материалов дела следует, что Цкаев Р.Г. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, земельный участок, на котором возведена постройка в виде второго этажа здания, принадлежит Цкаеву Р.Г. на праве собственности.

Согласно представленного суду строительно-техническою заключения от ??г. нежилое здание (литер ??) по ул. ?.. в ?.. соответствует строительным нормам и правилам и не создаеч угрозу жизни и здоровью граждан. Из справки ГУ МЧС России по РСО-Л от ?. г. усматривается, что нарушений требований пожарной безопасности. создающих угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.

Поскольку единственным признаком самовольной постройки истцом указано отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Цкаев Р.Г., создавший самовольную постройку, предпринимал меры, суд обоснованно в соответствии с выше приведенными требованиями закона, установив, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно удовлетворил исковые требования Цкаева Р.Г. о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 07 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АМС г. Владикавказа Казиевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Гуриева

Судьи: А.Э. Батагов

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.