Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-103/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Батагова А.Э., Бесолова В.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. Д.Н. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Р.Д.Н. к Т.Р.Ш., ООО "Гипрозем" об установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ?, в пределах фактически занимаемых границ и площади; о возложении на Т.Р.Ш. и ООО "Гипрозем" обязанности не препятствовать Р.Д.Н. в согласовании границ земельного участка по новому межевому плану и во внесении изменений в приватизационные документы; о признании за Р.Д.Н. права собственности на земельный участок расположенный по адресу: ?, по факту занимаемой площади; о признании недействительным межевого плана Т.Р.Ш. в части определения границ и площади; о возложении на ООО "Гипрозем" обязанности в новой редакции межевого плана участка Т.Р.Ш. привести акт согласования границ с уточненными обмерами смежной границы с земельным участком Р.Д.Н.; о взыскании с ООО "Гипрозем" в лице Д.Л.С. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ? руб., и всех издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела: расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины в сумме ? руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителей истца Р.Д.Н. - С.А.А. и Р.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Р.Ш. и ООО "Гипрозем" об установлении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу:.. ., в пределах фактически занимаемых границ и площади; о возложении на Т.Р.Ш. и ООО "Гипрозем" обязанности не препятствовать Р.Д.Н. в согласовании границ земельного участка по новому межевому плану и во внесении изменений в приватизационные документы; о признании за Р.Д.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ?, по факту занимаемой площади; о признании недействительным межевого плана Т.Р.Ш. в части определения границ и площади; о возложении на ООО "Гипрозем" обязанности в новой редакции межевого плана участка Т.Р.Ш. привести акт согласования границ с уточненными обмерами смежной границы с земельным участком Р.Д.Н.; о взыскании с ООО "Гипрозем" в лице Д.Л.С. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ? руб. и всех издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела: расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины в сумме ? руб.

В обоснование иска Р.Д.Н. указала, что на основании договора купли-продажи от 25 июля 1987 г. приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: ? на земельном участке площадью 600 кв.м., а по фактически занимаемой площади 662,8 кв.м. В 2006 г. она приватизировала свой земельный участок площадью 632 кв.м, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Считает, что площадь принадлежащего ей земельного участка занижена, так как фактически она составляет 664 кв.м. Ошибка в измерении границ и площади земельного участка допущена кадастровым инженером, но на момент составления кадастрового плана и государственной регистрации права собственности не была ею определена. Для внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок она заказала новый межевой план, однако её сосед Т.Р.Ш. отказывается согласовать границы земельного участка.

Представитель истца Р.А.Ф. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что право собственности на земельный участок истца зарегистрировано на основании кадастрового плана земельного участка, который был составлен без учёта фактической границы с земельным участком ответчика Т.Р.Ш. При регистрации права собственности её доверитель не обратила внимания на эти неточности, так как полагалась на компетентность кадастрового инженера. О том, что границы земельного участка определены неправильно, Р.Д.Н. узнала после претензий со стороны ответчика, который требует от последней демонтировать часть металлического навеса, выступающую за пределы её земельного участка.

Представители ответчика - Т.М.Ш. и Г.Ж.Н. - иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. По правоустанавливающим документам земельный участок Р.Д.Н. должен иметь площадь 600 кв.м., а граница с земельным участком Т.Р.Ш. должна проходить по прямой линии вдоль левой стены его дома. Именно так эта граница отражена в кадастровом плане Р.Д.Н. за 2006 год. С установленными в плане границами земельного участка были согласны Т.Р.Ш., другие соседи и сама Р.Д.Н., так как на основании этого плана она зарегистрировала право собственности на земельный участок. Считали, что требования истца являются необоснованными. Кроме того, заявили о пропуске истцом трёхлетнего срока для предъявления настоящего иска, течение которого началось с 2006 г., когда истцу стали известны границы земельного участка.

Представитель ответчика ООО "Гипрозем" Д.Л.C. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он не признавал требования Р.Д.Н. и пояснял, что работает кадастровым инженером и осуществляет межевание земельных участков. Р.Д.Н. приобрела земельный участок площадью 0,6 га, но произвела межевание на большую площадь. Соседи пошли ей на встречу и подписали согласование границ. В настоящее время она хочет забрать часть земельного участка, который ей не принадлежит. Никаких законных оснований для изменения границ нет. Р.Д.Н. не имеет права ставить вопрос об установлении границ земельного участка, т.к. на кадастровом учете уже числится участок с определенными границами.

Представитель третьего лица АМС Правобережного района РСО-Алания Г.К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Из ранее данных им пояснений следует, что АМС Правобережного района РСО-Алания считает иск необоснованным по основаниям, приведённым стороной ответчика.

Представитель третьего лица - Земельной кадастровой палаты по РСО-Алания - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили.

Правобережным районным судом РСО-Алания 2 ноября 2012 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Р.Д.Н.

В апелляционной жалобе Р.Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 и 11-1 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок - часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ФЗ N78-ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 года определение границ земельных участков производится путем установления их на местности, согласования со смежными землепользователями и утверждения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N221-ФЗ местоположение границ земельного участка определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательствами наличия, возникновения, изменения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество являются акты государственных органов или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством в месте издания таких актов в момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на землю является план земельного участка с указанием его кадастрового номера (ст. 16-17 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те юридически значимые обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладения Р.Д.Н. и Т.Р.Ш. принадлежали С.Э.П. и составляли одно единое домовладение на земельном участке размерами 24,6 м. на 52,3 м. из литеров "А" и "Б" до его раздела в 1970 году (продажа литера "Б" Д.М.Х.). После раздела домовладения граница между земельными участками прошла по прямой линии вдоль левой стены литер "Б". С указанного времени граница между участками не менялась. В 1978 году домовладение литер "А" было куплено уС. Р.Д.Н., а домовладение на смежном участке Д.М.Х. - Т.Ш.В. (правопреемником которого является ответчик). В правоустанавливающих документах на домовладения (договоры купли-продажи) площади земельных участков указаны в размере по 600 кв.м., хотя фактически оба земельных участка имеют большие размеры.

Отказывая в удовлетворении требований Р.Д.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия схемы границ земельного участка Р.Д.Н. в землеустроительном деле 2006 года и плана земельного участка в техническом паспорте домовладения за 1978-1983 годы. Граница между земельными участками проходит по прямой линии, образованной забором из строительных блоков, правой стеной домовладения Т.Р.Ш. и забором из металлической сетки.

Это обстоятельство подтвердилось на выездном заседании суда. При этом судом установлено, что левая стена хозяйственных построек Т.Р.Ш. длиной 15,4 м. литер Б (л.д.11) смещена от указанной линии границы в сторону его участка на 0,62 м.

Коллегия полагает: то обстоятельство, что эта часть земельного участка (15,4м. х 0,62м.) Туаева Р.Ш. не отгорожена от участка Р.Д.Н., не свидетельствует о праве последней на него. Районный суд не установил владения и пользования Р.Д.Н. указанным участком в течение 15 лет.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в 2006 году Р.Д.Н. зарегистрировала своё право на земельный участок размером 632 кв.м., чему предшествовало: составление землеустроительного дела с участием самой Р.Д.Н.; согласование границ земельного участка, в том числе с Т.Ш.В. (правопреемником которого является ответчик); вынесение постановления АМС Правобережного района о предоставлении в собственность земельного участка. Во всех документах, представленных для регистрации земельного участка, его размер - 0,0632 га(632 кв.м.), что не оспаривалось Р.Д.Н. до 2011 года.

Согласование границы земельного участка и регистрация земли в указанных границах свидетельствует о достигнутом между собственниками смежных участков соглашении по расположению межи между участками.

Коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя Р.Д.М. о назначении землеустроительной экспертизы коллегией не принимаются. Суд обоснованно посчитал, что в деле имеется достаточно доказательств для правильной оценки имеющих значение обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Р.Д.Н., касающиеся обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

судьи Батагов А.Э. Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Правобережного районного суда РСО-Алания Тавитова З.Б.