Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-86/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Багаевой С.В. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.А. к Гиревому О.Е. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и судебных расходов, по апелляционной жалобе Гиревого О.Е. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Е.А. к Гиревой О.Е., о расторжении договора займа, взыскании суммы его задолженности и процентов за пользование им, а также суммы судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денежных средств, в размере ....... рублей, заключенного ... между Фоминой Е.А. и Гиревой О.Е. в городе Владикавказе РСО-Алания.

Взыскать с Гиревой О.Е., ... года рождения в пользу Фоминой Е.А., ... года рождения денежную сумму основного долга, по договору займа заключенного между ними ... в размере ... рублей; проценты по договору займа на день вынесения решения суда, в размере ... тысяч рублей; а также суммы судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, при подаче иска в размере, в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении же исковых требований Фоминой Е.А. о взыскании с Гиревой О.Е. суммы судебных расходов, понесенных ей в качестве оплаты услуг представителя, в размере ... рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения Алиева М.М., представляющего интересы Гиревого О.Е. и действующего на основании доверенности N15АА0142625 от 03.11.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фоминой Е.А. - Бибиловой Ж.Л., действующей на основании доверенности N15АА0166054 от 29.08.2012 года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к Гиревому О.Е. о расторжении договора займа от ... в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов в сумме ... рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей. Впоследствии в судебном заседании увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что ... между ней и Гиревым О.Е. был заключен договор займа сроком на год, по условиям которого ответчик занял у нее денежную сумму в размере ... рублей под условием выплаты под ... процентов от указанной суммы ежемесячно. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по займу между сторонами был заключен договор залога ... квартиры Гиревого О.Е. общей площадью ...., расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежащего ответчику на праве собственности. До настоящего времени истец проценты не получала. На письменную претензию ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основанного займа по договору, ... рублей - проценты за 7 месяцев действия договора, ... рублей - расходы на оказание услуг представителя в суде, ... рублей - государственная пошлина.

В судебном заседании суда первой инстанции Фомина Е.А. и ее представитель Мамиев О.Р., действующий на основании доверенности N15АА0166316 от 12 октября 2012 года, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Гиревой О.Е. не явился. Его представитель Алиев М.М., действующий на основании доверенности N15АА0142625 от 3 ноября 2012 года, исковые требования Фоминой Е.А. не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 6 ноября 2012 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гиревой О.Е., считая его неправильным.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Фоминой Е.А.

В возражении на апелляционную жалобу Фомина Е.А. просит оставить без изменения решение Советского районного суда от 6 ноября 2012 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ... между Фоминой Е.А. и Гиревым О.Е. заключен договор займа, по условиям которого Фомина Е.А. передала Гиревому О.Е. денежные средства в сумме ... руб., а Гиревой О.Е. обязался вернуть их в срок до .... Согласно п.1 данного договора Гиревой О.Е. обязался также выплачивать ... процентов от суммы займа ежемесячно. В соответствии с п.3.1 договора сумма займа в полном объеме передана заемщику до его подписания (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фоминой Е.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств от ..., деньги в размере ... рублей были переданы истцом ответчику согласно п.3.1. договора до его подписания. Указанный договор займа на день рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил, при том, что бесспорных доказательств безденежности договора ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истицы основной долг в сумме ... рублей и проценты по договору займа в размере ... рублей за 7 месяцев просрочки платежей.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.812 ГК РФ, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Следовательно, доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности, являются несостоятельными, как не подтвержденные доказательствами и обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля в подтверждение возражений о безденежности займа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт получения ответчиком денег подтверждается его подписью в договоре займа.

Иной довод жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора и размера взысканных процентов, является несостоятельным.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылка в жалобе на нарушение норм ст.193 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу правильного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиревого О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Темираев Э.В.

Судьи: Багаева С.В.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Кадохова А.В.