Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2013 г. по делу N 33-21/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Джиоева П.Г., Бесолова В.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.С.М. и М.Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Н.А. к Т.С.М., С.И.А. о признании недействительными договора займа и договора купли-продажи квартиры - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N69 по ул? в г?, заключенный 20.05.2010 года между М.Н.А. и Т.С.М.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N?.. от 03.06.2010 года, выданное Управлением Росреестра по РСО-Алания на квартиру N? по ул?. в г? на имя Т.С.М., запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N? от 03.06.2010 года.

Признать за М.Н.А. право собственности на квартиру N? по ул? в г?

В части исковых требований о признании недействительным договора

займа от 13.08.2009 года, заключенного между М.Н.А. и Т.С.М., - отказать в связи с

необоснованностью.

Обеспечительные меры в виде ареста квартиры N.. по ул... в г?- отменить по

вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения М Н.А. и её представителя К.С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения по апелляционной жалобе Т.С.М., объяснения представителя Т.С.М., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы и возражения по жалобе М.Н.А., возражения ответчика С.И.А. по апелляционной жалобе Т.С.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.С.М. о признании недействительными договора займа от 13.08.2009 года и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г? ул? кв? от 20.05.2010 года, заключённых между ней и Т.С.М.

В обоснование иска М.Н.А. указала, что по просьбе своей знакомой С.И.А. заключила с Т.С.М. на срок с 13.08.2009 года до 13.01.2010 года договор займа денежной суммы в размере ? рублей. Деньги по договору займа получила С.И.А., которая обещала своевременно рассчитаться с Т.С.М. В связи с тем, что Т.С.М. требовал более надёжного обеспечения договора займа, между М.Н.А. и Т.С.М. заключён договор купли-продажи квартиры N.. по ул? г?, принадлежащей ей на праве собственности. Договор купли-продажи был притворной сделкой и прикрывал договор займа денежной суммы между Т.С.М. и С.И.А. После заключения договора купли-продажи М.Н.А. осталась проживать в своей квартире, оплачивает все коммунальные платежи и налоги.

В судебном заседании М.Н.А. поддержала свои требования и пояснила, что С.И.А. длительное время не могла вернуть долг Т.С.М., и тогда по настоянию последнего был расторгнут договор залога квартиры N.. по ул? г? и заключён договор купли-продажи. С.И.А. и Т.С.М. объяснили, что так будет надёжнее обеспечен возврат суммы займа, а договор заключён "понарошку", т.е. после возврата долга Т.С.М. договор купли-продажи будет расторгнут. После заключения договора купли-продажи 20 мая 2010 года она, т.е. М.Н.А., продолжала жить в своей квартире, оплачивала коммунальные платежи, налоги, провела в 2010 -2011 году капитальный ремонт в квартире.

В судебном заседании представитель истца М.Н.А. - К.С.В. - иск поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N.. по ул? в г?. По просьбе С.И.А. истец М.Н.А. заключила с Т.С.М. договор займа денежных средств на сумму ?рублей. Деньги получила С.И.А. По требованию Т.С.М. между ним и М.Н.А. сначала был заключен договор залога квартиры, а затем притворный договор купли-продажи квартиры. После заключения договора купли-продажи М.Н.А. продолжала вести себя как собственник квартиры: домовая книга и все документы на квартиру находились у неё; она продолжает проживать в квартире; осуществляет все платежи по ней; произвела капитальный ремонт в квартире. О притворности сделки купли-продажи свидетельствует также поведение ответчика и указанная в договоре низкая цена квартиры.

Ответчик С.И.А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что взяла деньги в долг у Т.С.М. под залог квартиры истца. М.Н.А. деньги у Т.С.М. не брала. Когда С.И.А. перестала платить проценты по займу, Т.С.М. настоял на заключении договора купли-продажи квартиры для большей надёжности возврата долга, в связи с отсутствием денежных средств она не может в настоящее время возвратить Т.С.М. долг, но готова переоформить его на себя.

Ответчик Т.С.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2009 году у него имелись свободные деньги, и он дал объявление, в котором предлагал их под проценты. По объявлению позвонила М.Н.А. Так как деньги предлагались под залог недвижимости, он пришёл и посмотрел квартиру М.Н.А. Затем они с последней составили у нотариуса договор займа. Все условия были оговорены в договоре. Он передал М.Н.А. сумму займа. Впоследствии, когда истец не выплачивала ему деньги, он стал требовать у М.Н.А. возврата долга. Тогда она предложила ему купить её квартиру за ? руб. Возврат долга М.Н.А. по договору займа должен был исполняться самостоятельно. Затем Т.С.М. изменил свои объяснения и указал, что стоимость квартиры была определена ? рублей, куда вошла сумма долга по договору займа ? рублей и еще он доплатил ? рублей, а от возврата процентов отказался. Лицевой счет на квартиру он переделал на своё имя после подачи иска в суд 16.08.2012 года, а до этого времени все коммунальные платежи оплачивала М.Н.А.

Представитель ответчика Т.С.М. - А.И.В. - в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно договору займа от 13.08.2009 года М.Н.А. получила от Т.С.М. денежную сумму в размере ? рублей. Поскольку условия возврата займа не были исполнены, то М. предложила купить свою квартиру за ? рублей. Т.С.М. согласился, доплатил М.Н.А. ? рублей и купил квартиру. Затем показания в части оплаты изменил и стал утверждать, что в стоимость квартиры была включена сумма невозвращенного займа ? рублей и кроме того Т.С.М. выплатил ? рублей. Считал, что договор купли-продажи квартиры N.. ул? в г? был совершен на законном основании. Стороны подписали акт приема-передачи квартиры, что подтверждает оплату денег. Спорная квартира принадлежит Т.С.М. на праве собственности, но находится в пользовании истца, поэтому за фактическое проживание в квартире она оплачивает коммунальные услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РСО-Алания - в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 1 октября 2012 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласились М.Н.А. и Т.С.М.

В апелляционной жалобе М.Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований отменить и принять новое решение в этой части, признав договор займа от 13 августа 2009 года, заключенный между ней и Т.С.М. недействительным.

Т.С.М. в своей апелляционной жалобе просит решение в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между М.Н.А. и Т.С.М. было заключено три договора: - договор займа денежных средств на сумму ? рублей от 13 августа 2009 года; - договор залога квартиры N.. по ул? г? от 13 августа 2009 года в обеспечение договора займа; - договор купли-продажи этой же квартиры.

Разрешая требования М.Н.А. о признании недействительным договора займа между ней и Т.С.М., суд первой инстанции верно применил нормы ст.ст.807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, подписан сторонами. Какие-либо допустимые доказательства наличия договора займа между Т.С.М. и С.И.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал М.Н.А. в удовлетворении иска в части признания недействительным договора займа от 13 августа 2009 года.

В заседании судебной коллегии М.Н.А. пояснила, что Т.С.М. настаивал на заключении с ней договора купли-продажи квартиры, несмотря на наличие договора залога, так как считал, что это более надёжное обеспечение исполнения перед ним денежного обязательства по договору займа. При этом он был согласен отсрочить погашение долга на определённое время.

Такие же объяснения причины расторжения договора залога квартиры и заключения договора купли-продажи дала ответчица С.И.А. Она так же пояснила, что сама убедила М.Н.А. в целесообразности таких действий для получения отсрочки погашения долга.

Из материалов дела видно, что договор залога спорной квартиры был расторгнут 20 мая 2010 года в Управлении Росреестра по РСО-Алания и в тот же день составлен договор купли-продажи квартиры и акт приёма-передачи, по которому 20 мая 2010 года, т.е. в день подписания договора М.Н.А. освобождает квартиру.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пояснения М.Н.А. в заседании коллегии относительно намерений сторон при заключении сделки купли-продажи квартиры и обстоятельств, при которых она была совершена, принимаются коллегией, так как они полностью согласуются с поведением сторон в течение двух лет после заключения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартира N.. по ул?, 2/67/1 г? является единственным жильём М.Н.А., в котором она проживает более 40 лет. После оформления договора купли-продажи квартиры 20 мая 2010 года она продолжает жить в ней, осуществляет платежи, произвела капитальный ремонт спорной квартиры, требующий значительных материальных затрат.

До обращения М.Н.А. в суд Т.С.М. не совершал какие-либо действия в отношении квартиры, свидетельствующие о его намерении владеть, пользоваться и распоряжаться ею как собственной.

Кроме того между сторонами имелись и по настоящее время продолжаются отношения кредитора и должника, что подтвердили в суде обе стороны. В заседании коллегии представитель Т.С.М. А.И.М. пояснил, что его доверитель настаивает на том, что договор займа продолжает действовать, М.Н.А. имеет перед ним большую задолженность, и сумма долга не зачитывалась в стоимость квартиры. По сумме, уплаченной по договору купли-продажи, Т.С.М. и его представитель А.И.М. давали противоречивые показания в суде первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах коллегия считает, что договор купли-продажи квартиры между М.Н.А. и Т.С.М. был притворной сделкой, которая прикрывала договор залога в обеспечение исполнения договора займа между М.Н.А. и Т.С.М. от 13 августа 2009 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии денежного расчёта при подписании договора купли-продажи, коллегия находит неверным, противоречащим материалам дела указание в мотивировочной части решения на то, что оспариваемый договор прикрывал волю участников сделки на погашение задолженности по договору займа.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 166 ГГ РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Применение судом последствий недействительности сделки купли-продажи в виде признания за М.Н.А. права собственности на квартиру N.. по ул? г? является правомерным.

Как установлено судом, договор залога от 13 августа 2009 года был расторгнут сторонами по обоюдному согласию и снят с регистрации, соглашение между сторонами по существенным условия договора залога (предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом) в настоящее время отсутствует.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий договора либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26).

Следовательно, применить к притворному договору купли-продажи правила, относящиеся к договору залога, как того требует ч.2 ст.170 ГК РФ, невозможно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемные правоотношения не охватывались условиями заключенного между сторонами притворного договора, денежные обязательства М.Н.А. не охватывались предметом договора купли-продажи и договора залога, который стороны действительно имели в виду, Т.С.М. вправе обратиться к М.Н.А. с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору займа от 13 августа 2009 года.

Доводы апелляционных жалоб М.Н.А. и Т.С.М. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.

Отмеченные коллегией ошибки в оценке некоторых доказательств не повлияли на окончательные выводы суда первой инстанции и законность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Н.А. и Т.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Джиоев П.Г. Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Климова И.А.