Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2013 г. по делу N 33-20/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Козаевой Т.Д., Бесолова В.Г.,

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. и Г.З.З. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.А.А., Г.З.З. к Т.Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании литером "А", возложении обязанности предоставить доступ к литеру "А", определении порядка пользования двором в соответствии с долями совладельцев, сносе двухэтажного строения - литер "У" и разделительного забора из бетонных блоков, возведенного без согласования с совладельцами в домовладении по ул. в г?., признании прекратившим действие решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г? от 10.08.1990 года и разрешения на строительство жилого дома Ленинского исполкома районного совета народных депутатов г.В? N104 от 30.08.1990 года - отказать в связи с необоснованностью.

Обеспечительные меры в виде запрета Т.Ю.Е. строительства разделительного забота и литера "У" по ул? в г? отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя истцов Г.А.А., и Г.З.З. С.И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Т.Ю.Е. З.В.И. и У.Л.М., представителя ответчика - АМС г? Д.М.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. и Г.3.3. обратились в суд с иском к Т.Ю.Е. об устранении препятствий сносе самовольно возведенного ответчиком строения - литер "У" и разделительного забора на территории двора в домовладении по ул? в г?., определении порядка пользования двором в соответствии с данными технического паспорта.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно дополняли и изменяли исковые требования. На день вынесения решения истцы предъявляли требования к Т.Ю.Е. и АМС г? и просили суд устранить препятствия в пользовании литером "А", возложить обязанность на ответчика предоставить доступ к литеру "А", определить порядок пользования двором в соответствии с долями совладельцев, снести двухэтажное строение - литер "У", разделительный забор из бетонных блоков, возведенный ответчиком без согласования с совладельцами в домовладении по ул?, 19/97 в г? и привести территорию двора в первоначальное положение, признать прекратившими действие решение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г?.N10 от 10.08.1990 года и разрешение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г? N104 от 30.08.1990 года на строительство жилого дома.

Истец Г.А.А. в судебном заседании поддержал свои уточненные и дополненные требования и показал, что ему на праве собственности принадлежит 0,32 доли в домовладении по ул?, 97/19 в г?. Кроме него совладельцами дома являются Г.3.3. и Т.Ю.Е. Между сособственниками сложился порядок пользования территорией двора, при этом во дворе имелся деревянный забор, разделяющий его на две части. В заборе было несколько мест для прохода, что позволяло ему обслуживать часть своего домовладения литер "а". Ответчик возвел забор из бетонных блоков, передвинув его в сторону участка истцов, захватил их часть двора, не оставил при этом прохода в заборе для обслуживания его части дома.

Истец Г.3.3. исковые требования поддержала в полном объёме и показала, что ответчик Т.Ю.Е. незаконно возвела на месте деревянного забора блочный.Т.Ю.Е. захватил часть их земельного участка.Кроме того ответчиком незаконно построен во дворе двухэтажный жилой дом литер "У".

Представитель истцов Г.А.А., Г.3.3. - М.С.А. иск поддержала и указала, что истцы и ответчик Т.Ю.Е. являются сособственниками домовладения. Т.Ю.Е. незаконно, без согласия соседей - истцов Гагиевых возвела во дворе бетонный забор и двухэтажный дом. Изначально все домовладение принадлежало семье Г., которые пользовались двором совместно, деревянный забор имелся во дворе и служил для хозяйственных нужд. Земельный участок (двор) должен быть разделён не по линии забора, а по сложившемуся на 2005 год порядку пользования. Дом под литером "У" выстроен самовольно, разрешения на строительство литера "У" утратило свою силу в связи с изменением закона, а такжев связи со смертью З.И., которому оно было выдано.Кроме того, решение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г? N10 от 10.08.1990 года и разрешение исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г? N104 от 30.08.1990 года на строительство жилого дома прекратили своё действие, так как дом не был построен в течение 3-х лет после получения разрешения.Его строительство осуществлено только через 22 года.

Представитель ответчика Т.Ю.Е. - З.В.И. - иск не признал и пояснил, что его дед в 1977 году приобрел часть домовладения, в котором они живут до настоящего времени. После смерти деда собственником дома стал его отец З.И.Т., который в 1990 году получил разрешение на строительство нового жилого дома, после смерти отца в 1991 году дом по наследству перешел к нему и его матери Т.Ю.Е. Исковые требования в части сноса забора не признает, так как их часть земли домовладения всегда была отделена забором от домовладения истцов. Деревянный забор пришел в негодность, поэтому он в 1999-2000 годах на месте деревянного забора поставил железный, а летом 2012 года возвёл бетонный забор, который расположен в точном соответствии со снесенным деревянным забором на его фундаменте. На месте части забора ранее стояли их сараи, поэтому длина забора по техническому паспорту 1977 года составляла 10 метров, а в настоящее время длина забора указана более 11 метров. Дом литер "У" возведен на земельном участке площадью 60 кв.м., что соответствует проекту и разрешению, выданным в 1990 году.

Представитель ответчика Т.Ю.Е. - У.Л.М. - иск не признала и показала, что семья ответчика в данном домовладении проживает более 35 лет, за этот период между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. Т.Ю.Е. возвела литер "У" на земельном участке, который находился в её пользовании, права и интересы соседей при этом нарушены не были. Расположение нового бетонного забора полностью соответствует порядку пользования земельным участком, который сложился еще до покупки частей дома совладельцами Г. и З. В 1972 году на момент покупки части домовладения истцом Г.А.А. забор уже стоял. В соглашении о перераспределении долей в домовладении от 20.12.2005 года указано, что пользование двором и земельным участком остается прежним. Просила отказать в иске в полном объёме, к требованиям об определении порядка пользования двором в соответствии с долями совладельцев, о признании прекратившими действие решения и разрешения исполкома на строительство жилого дома - применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа - Д.М.К. - иск не признала и указала, что основания для признания незаконным разрешения на строительство спорного дома отсутствуют, просила применить к требованиям истцов сроки исковой давности.

Ответчик Т.Ю.Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции - в судебное заседание не явились, были надлежаще извещеы о времени и месте судебного заседания. Стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 25 октября 2012 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Г.А.А. и Г.З.З.

В апелляционной жалобе Г.А.А. и Г.З.З. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны владеют домом по ул?, 97/19 на праве общей долевой собственности. Истец Г.А.А. приобрёл свою долю в домовладении в 1972 году у К.Г.А., а Т.Ю.Е. стала собственником своей части дома по праву наследования после смерти своего мужа З.И.И. в 1990 году. В свою очередь указанная часть дома получена последним в наследство от своего отца З.И.Т. в 1978 году. К истцу Г.З.З. часть домовладения перешла по договорам дарения от Г.А.А. Порядок пользования домом и земельным участком (двором) сложился до приобретения ими своих частей дома - в 1972 году. В соответствии с ним у истцов и ответчика имеются отдельные входы в домовладение, двор разделён забором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обсуждая исковые требования Г.А.А. и Г.З.З. в части устранения препятствий в пользовании литером "А", возложения обязанности предоставить доступ к литеру "А", определения порядка пользования двором в соответствии с долями совладельцев, сноса разделительного забора из бетонных блоков, суд правомерно исходил из сложившегося более 30 лет порядка пользования домом и двором.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания установлено, что расположение разделительного забора соответствует данным технических паспортов на домовладение за 1977 - 2005 годы. Этот факт установлен как показаниями свидетелей Г.Д.А., Д.А.С., К.А.В., К.В.О., представителя ГУП "Аланиятехинвентаризация" Ч.А.В., так и осмотром спорного забора. Новый забор возведён на фундаменте снесённого старого деревянного забора, разделявшего двор с 1972 года.

Суд обоснованно считал, что действиями Т.Ю.Е. не созданы какие-либо препятствия истцам во владении и пользовании строением литер "А". По заявлению представителя ответчика З.В.И. истцы могут в любое время производить ремонтные работы стены своей части домовладения. Доказательств создания Т.Ю.Е. препятствий истцам в пользовании их собственностью суду не представлено.

Коллегия полагает, что отказ суда в иске в части требований о признании прекратившим действие решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г? N10 от 10.08.1990 года и разрешения на строительство жилого дома Ленинского исполкома районного Совета народных депутатов г? N104 от 30.08.1990 года и сносе двухэтажного строения - литер "У" так же обоснован и правомерен.

В решении суда указано на то, что оспариваемые решения исполнительной власти вынесены на законных основаниях и в период длительного строительства дома литер "У" с 1990 года до 2012 года никем (в том числе истцами либо органами контролирующими сроки строительства объектов недвижимости) не оспаривались. Дом под литером "У" возведён на месте строений, принадлежавших ответчику, т.е. на земельном участке, находящемся в его пользовании. Спорный дом не является самовольной постройкой, при его строительстве не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, он не создаёт угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

К таким выводам районный суд правомерно пришёл на основании исследованных в судебном заседании технических документов на дом: технических паспортов на домовладение за 1977 - 2012 годы; строительно-технического заключения от 22.10.2012 года.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованию истцов о приведении территории двора по ул.., 97 г? в первоначальное положение, а дополнительное исковое заявление, принятое в судебном заседании 25 октября 2012 года, не вручено третьему лицу - Госжилинспекции, не могут быть приняты коллегией как основание к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно дополнительному исковому заявлению от 27.09.2012 г. (л.д. 116) общее требование о приведении территории двора в первоначальное положение конкретизируется истцами требованием снести разделительный забор, сооруженный ответчицей Т.Ю.Е. из бетонных блоков на территории двора, находящегося в общем пользовании совладельцев. Это исковое требование тщательно исследовалось судом и нашло своё отражение как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.

Не направлением дополнительного искового заявления Г.А.А. и Г.З.З. принятого в судебном заседании 25.10.2012 года третьему лицу не заявляющему своих требований на предмет спора - Госжилинспекции, процессуальные права истцов не нарушены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2012 года оба истца и их представитель не возражали против рассмотрения их требований в том же судебном заседании, без отложения слушания дела на другой день.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Вместе с тем коллегией выявлена ошибка в резолютивной части решения. Судьёй не указана администрация АМС г.Владикавказа как ответчик, к которому предъявлялся иск. Вместе с тем в установочной и описательной части решения суд указывает администрацию г.Владикавказа в качестве ответчика по делу. Коллегия находит, что допущенная районным судьёй ошибка является технической и подлежит исправлению путём дополнения резолютивной части решения указанием АМС г.Владикавказа как ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25 октября 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием АМС г.Владикавказа в качестве ответчика.

Апелляционную жалобу Г.А.А. и Г.З.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

судьи Козаева Т.Д. Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Климова И.А.