Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2013 г. по делу N 33-16/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Бесолова В.Г. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савлаевой Р.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хутинаевой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Савлаевой Р.Д. в пользу Хутинаевой И.М. - ... рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N... по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере - ... рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы - ... рублей, всего - ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Савлаевой Р.Д. и ее представителя Чернуцкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хутинаевой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хутинаева И.М. обратилась в суд с иском к Савлаевой Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры N... по адресу: ... и проживает по указанному адресу. В период с ... года по ... года в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей Савлаевой Р.Д., произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры. Особенно сильный залив произошел ... года, который продолжался в течение шести часов, были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. По фактам залива квартиры были составлены акты, в которых отражены повреждения. Она обращалась к ответчице с просьбой возместить материальный ущерб, однако получила отказ в возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ... рублей, однако истица просила взыскать ... рубля, а также стоимость услуг по проведению оценки в размере - ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме - ... рублей.

В судебном заседании Хутинаева И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

В судебном заседании Савлаева Р.Д. исковые требования не признала и показала, что в актах отсутствует детальное описание повреждений квартиры истицы, причиной затопления послужил заводской брак внутриквартирной разводки и неудовлетворительная работа систем водоснабжения, расчеты, представленные истицей не отвечают требованиям закона. Также пояснила, что не может оплатить указанный материальный ущерб, так как является инвалидом и получает доход только по пенсии. Просила в иске отказать.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Савлаева Р.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хутинаевой И.М. требования частично, суд первой инстанции нашел установленным, что действиями Савлаевой Р.Д. нарушены права и законные интересы истицы, повлекшие причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом достоверно установлено, что Хутинаева И.М. является собственником квартиры N... по адресу: ..., в которой ... г. произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей Савлаевой Р.Д., что привело к повреждениям санитарно-технического состояния квартиры. Факт залива помещений квартиры истца подтверждается пояснениями самой ответчицы, а также актами: ТСЖ "..." от ... года, инспекционного обследования N... от ... года

Судом установлен факт возникновения протечек в квартиру N... по адресу: ... по вине ответчицы, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, что не отрицала сама Савлаева Р.Д.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица как собственник квартиры, из которой произошел залив, несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истицы, который был причинен по ее вине.

Взыскивая с ответчицы денежную сумму на восстановительный ремонт поврежденной в результате залива водой квартиры, суд, с учетом мнения Хутинаевой И.М., правильно исходил из локально сметного расчета ООО "...", согласно выводам которого, сумма ущерба составила ... рублей.

Доказательств, опровергающих выводы локально сметного расчета ООО "...", ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не было добыто при рассмотрении дела по существу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда частично, суд, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в счет возмещения причиненного морального вреда суммы в размере ... рублей, поскольку Савлаева Р.Д. является пенсионеркой.

Вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савлаевой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гогаевой А.К.