Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2013 г. по делу N 33-15/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Бесолова В.Г. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Хубецовой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ронжина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ронжина А.В. к Ликвидационной комиссии ФГУП Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД о взыскании материального ущерба - отказать в связи с необоснованностью и пропуском исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Ронжина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Ронжин А.В. предъявил иск к Ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД РФ о взыскании за период с ... года по ... года материального ущерба за ремонт автомобиля в размере ... рублей, за найм гаража для хранения поврежденного автомобиля в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей.

Иск обоснован тем, что ... года он управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на перекрестке улиц ... столкнулся с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... Причиной ДТП явилось неисправность светофора, который показывал зеленый свет во все стороны движения. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП была проведена проверка и установлено, что зеленый сигнал светофора загорался в обоих направлениях. Страховые выплаты по ОСАГО не были произведены в связи с тем, что в действиях обоих водителей отсутствовала вина в нарушении правил дорожного движения. Считает, что материальную ответственность за причиненный вред должна нести ФГУП ГОССМЭП МВД РФ, с которой Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа ... года заключило договор об оказании услуг по организации дорожного движения на светофорных объектах г.Владикавказа. В результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец Ронжин А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД РФ в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и мести судебного разбирательства.

В суд поступило возражение представителя ФГУП ГОССМЭП МВД РФ на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований для гражданско-правовой ответственности, и пропуском срока исковой давности.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ронжин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ронжиным А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГОССМЭП не несет ответственность за дорожно- транспортные происшествия, произошедшие в период неисправности светофоров и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года на перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ронжина А.В. с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...

Причиной ДТП явилась неисправность светофора, который показывал зеленый свет во все стороны движения.

В соответствии с контрактом N... от ... года, заключенным между структурным подразделением АМС г.Владикавказа и ФГУП ГОСМЭП МВД РФ, на ответчика возлагалась обязанность оказывать услуги по организации дорожного движения светофорами и другими средствами регулирования.

В п.6.3 Контракта указано, что во время неисправности светофора обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГОССМЭП не несет ответственность за дорожно- транспортные происшествия, произошедшие в период неисправности светофоров.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Ронжиным А.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что в день ДТП он являлся сотрудником фирмы такси "..." суду не представлено.

Кроме того, Ронжин А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его право пользования автомобилем, на котором совершенно ДТП, а также принадлежности гаража арендодателю ..., заключения с ней договора аренды и передачи арендной платы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что Ронжин А.В. узнал о нарушении своих прав в день ДТП ... года и имел реальную возможность предъявить иск в установленные законом сроки.

Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронжина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Климова И.А.