Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.,

судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Арапова Петра Федоровича на определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Арапова П.Ф. о запрете в порядке обеспечения иска ответчику совершать действия по продаже домовладения N? по ул. ?. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам частной жалобы Арапова П.Ф., возражения представителя Вишняковой А.В.- Вишнякова Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапов П.Ф. обратился в суд с иском об оспаривании акта согласования границ земельных участков N? и N? по ул?. от ?года и акта по контролю за проведением землеустройства от ?. года.

Арапов П.Ф. также заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику производства сделок по переходу права собственности на домовладение N? по ул?.

Судьей Моздокского районного суда РСО-Алания 23 ноября 2012 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Арапов П.Ф. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по заявлению лиц, участвующих в деле может применить обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой обеспечения по иску может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из представленного материала, истцом в качестве основания для принятия мер по обеспечению иска указано на существование угрозы невозможности исполнения решения суда, в представленном же заявлении отсутствуют доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Приведенные в обоснование требований доводы, как верно отметил судья районного суда, носят характер неподтвержденных предположений.

Учитывая недоказанность возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности нарушения прав и причинения значительного ущерба истцу, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, судья районного суда, не усмотрев оснований для принятия мер по обеспечению иска, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей районного суда при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалоба не содержит.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моздокского районного суда РСО - Алания от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Арапова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Батагов А.Э.

Алборов У.Я.

Справка: определение вынесено судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциевой О.К.