Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Гроза Н.В.,

при секретаре: М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" на решение Благовещенского городского суда от 07 ноября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ОАО "ДГК" филиал "Амурская генерация" Денисенко Л.Н., действующую на основании доверенности N от 25.05.2012г., истца Вишнякова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ДГК" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по теплоснабжению в принадлежащем ему на праве собственности доме "адрес". Так, в октябре 2010 года в его доме была прекращена подача тепла в результате незаконных действий ответчика. Решением Райчихинского городского суда от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 30 января 2012 года, действия ОАО "ДГК" по демонтажу трубопровода в его доме были признаны незаконными, на ОАО "ДГК" была возложена обязанность восстановить демонтированный участок трубопровода. Между тем, указанные действия были совершены ответчиком только в сентябре 2012 года, в связи с чем он был вынужден отапливать дом углем, на приобретение которого им затрачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, незаконные действия ответчика негативно сказались на его эмоциональном состоянии.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение угля в результате незаконных действий ответчика, дом отапливался углем в течение длительного времени. Не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение о взыскании с ОАО "ДГК" в пользу Вишнякова С.Б. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Выводы суда противоречат решению Райчихинского городского суда от 26 декабря 2011 года, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Суд неправомерно применил нормы Закона "О защите прав потребителей". Не согласен с взысканием в пользу истца компенсации материального ущерба за приобретенный уголь 27 октября 2011 года в размере "данные изъяты" руб., данное требование относится к отопительному периоду 2011-2012 г., в тот период истец не обращался к ответчику, в том числе с заявлением об исполнении решения суда от 26 декабря 2011 года о подключении к тепловым сетям ОАО "ДГК", о заключении договора теплоснабжения. Истец не предъявлял требования подключить его дом к тепловым сетям ОАО "ДГК" либо обязать ответчика заключить договор теплоснабжения. Не согласен с компенсацией морального вреда. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в том, что истец не обращался к ответчику об урегулировании конфликта. Ответчик о претензиях со стороны истца узнал после поступления запросов о предоставлении документов из соответствующих органов. Вишняков С.Б. не представил доказательства, что он испытывал физические или нравственные страдания от действия ответчика по демонтажу трубопровода. Ответчик не был ознакомлен с письменными показаниями свидетелей. Судом данные показания не оглашались. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Вишнякову С.Б.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вишняков С.Б. решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "ДГК" филиал Амурский поддержал доводы апелляционной жалобы.

Вишняков С.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, решением Райчихинского городского суда Амурской области от 26 декабря 2011 года постановлено признать действия ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" по демонтажу трубопровода в доме "адрес" незаконным с возложением обязанности восстановить демонтированный участок трубопровода. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы установленные решением Райчихинского городского суда от 26 декабря 2011 года обстоятельства доказыванию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на неверное толкование материального закона, поскольку установлено, что тепловая энергия поставлялась ОАО "ДГК" Вишнякову С.Б. через присоединенную сеть. Абонентом по договору теплоснабжения являлось физическое лицо, теплоэнергия использовалась абонентом для отопления жилого помещения, то есть для удовлетворения личных нужд, что свидетельствует о том, что к данным отношениям между сторонами подлежат применению нормы ФЗ "О защите прав потребителей"

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытка возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда в части взыскания компенсации морального вреда и его размера - "данные изъяты" рублей, поскольку они не противоречат требованиям ст. ст. 15, 1101 ГК РФ и положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15).

Факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, зная о факте ненадлежащего оказания ОАО "ДГК" услуг теплоснабжения, а именно демонтажа участка трубопровода, не принял мер по восстановлению демонтированного участка трубопровода, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятелен, он не нашел своего подтверждения в суде.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков на приобретение угля для отопления в доме в размере "данные изъяты" рублей, суд не принял во внимание отсутствие причинной связи между понесенными расходами на приобретение угля и действиями ответчика ОАО "ДГК" по демонтажу участка трубопровода. Как следует из материалов дела и решения Райчихинского городского суда от 26 декабря 2011 года, истец в течение нескольких лет не проживал в доме, не потреблял тепловую энергию, дом отапливался углем и электрокотлом. Вывод суда, что у истца не было выбора иного способа отапливать дом, в связи с незаконностью действий ответчика по демонтажу трубопровода, является необоснованным. Истец не представил доказательства причинения материального вреда, обоснованности его размера, соответствующего расчета, и что расходы по приобретению угля для отопления дома в отопительный сезон выше тех расходов, которые он потратил бы на теплоснабжение через присоединенную сеть ОАО "ДГК". Неудобства, связанные с отсутствием централизованного теплоснабжения, возмещены истцу путем компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Следовательно, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной нормы, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет "данные изъяты" руб., который и следует взыскать в пользу потребителя. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска о защите прав потребителя в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, которая правомерно взыскана судом в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 07 ноября 2012 года в части взыскания с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Вишнякова С. Б. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части взыскания размера штрафа изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Вишнякова С. Б. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: