Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Гроза Н.В., Будковой Т.Н.,

при секретаре Малик М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Березиной Н.Ю. к Амеженко С.В., Жарикову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Амеженко С.В., Березиной Н.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Березиной Н.Ю. - Деминой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Амеженко С.В., Жарикову Ю.С., ссылаясь на то, что ответчиками - бывшими супругами в период брака был приобретен в совместную собственность объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный в городе Благовещенске, "адрес". 11 сентября 2008 года истицей и Амеженко С.В. был подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, степени готовности "данные изъяты"%, расположенного по адресу "адрес", стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей. После приобретения дома Березина Н.Ю. за счет собственных средств достроила дом до 100% готовности"данные изъяты", произвела иные неотделимые улучшения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении требований Березиной Н.Ю. к Амеженко С.В., Жарикову Ю.С. о регистрации договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу "адрес", регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом к Березиной Н.Ю. отказано. Решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Жарикова Ю.С. к Амеженко С.В. о разделе совместно нажитого имущества указанный дом был передан в собственность Амеженко С.В., на нее возложена обязанность выплатить Жарикову Ю.С. компенсацию 1/2 доли стоимости дома, при этом за основу принята стоимость дома в состоянии 100% готовности.

Поскольку, по утверждению истицы, затраты на достройку и улучшение дома, произведенные Березиной Н.Ю., являются неосновательным обогащением ответчиков, Березина Н.Ю. настаивала на взыскании с Жарикова Ю.С., Амеженко С.В. суммы неосновательного обогащения по "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях.

Амеженко С.В., Жариков Ю.С., Березина Н.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление Амеженко С.В. указала, что не имеет возможности разрешить вопрос об освобождении Березиной Н.Ю. дома в связи с тем, что не решен вопрос о компенсации истице расходов на его достройку и улучшение. Не соглашается с суммой неосновательного обогащения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2012 года с Амеженко С.В. в пользу Березиной Н.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Жарикова Ю.С. отказано. С Амеженко С.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Березина Н.Ю. настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании с Жарикова Ю.С. суммы неосновательного обогащения, принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных Жарикову Ю.С. Полагает, что неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости дома получили оба ответчика, поскольку на Амеженко С.В. возложена обязанность выплатить Жарикову Ю.С. компенсацию 1/2 доли стоимости дома. Указывает, что судом не были исследованы материалы гражданского дела по иску Жарикова Ю.С. к Амеженко С.В. о разделе имущества, в которых содержится акт оценки дома. Оспаривает размер взысканной с Амеженко С.В. суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Амеженко С.В. настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании с Жарикова Ю.С. суммы неосновательного обогащения, принятии в этой части нового решения. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Жарикова Ю.С. суммы неосновательного обогащения. Указывает, что дом был достроен в период, когда дом находился в совместной собственности супругов, поскольку на Амеженко С.В. возложена обязанность выплатить Жарикову Ю.С. 1/2 долю стоимости дома, он обязан возместить истице 1/2 суммы неосновательного обогащения. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство Амеженко С.В. об исследовании акта оценки дома.

Возражений на жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Демина Т.В. на доводах апелляционной жалобы истицы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 сентября 2008 года между Амеженко С.В. и Березиной Н.Ю. был подписан договор купли-продажи жилого дома - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу "данные изъяты", цена дома составила "данные изъяты" рублей. Указанный дом был приобретен Амеженко С.В. в период брака с Жариковым Ю.С., являлся общей совместной собственностью супругов. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении требований Березиной Н.Ю. к Амеженко С.В., Жарикову Ю.С. о регистрации договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты", регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом к Березиной Н.Ю. отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что договор купли - продажи дома между Березиной Н.Ю. и Амеженко С.В. не является заключенным.

Установлено также, что решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Жарикова Ю.С. к Амеженко С.В. о разделе совместно нажитого имущества указанный дом был передан в собственность Амеженко С.В., на нее возложена обязанность выплатить Жарикову Ю.С. компенсацию 1/2 доли стоимости дома, при этом за основу принята стоимость дома в состоянии 93% готовности - "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Жарикова Ю.С., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на того, кто его получил.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2011 года в собственность Амеженко С.В. выделен объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу "адрес". При разделе общего совместного имущества, в том числе, спорного дома, суд учел, что притязаний на него со стороны третьих лиц, в том числе, Березиной Н.Ю., не имеется. Поскольку дом вместе с произведенными истицей улучшениями определен в собственность Амеженко С.В., неосновательное обогащение получила именно Амеженко С.В., у суда не имелось оснований для взыскания с Жарикова Ю.С. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что неосновательное обогащение должно быть взыскано не только с Амеженко С.В., но и с Жарикова Ю.С., не влекут отмену решения суда.

Решение суда в части обоснованности взыскания с Амеженко С.В. неосновательного обогащения сторонами по делу в установленном порядке - путем подачи апелляционной жалобы не обжалуется. В апелляционных жалобах содержаться доводы о несогласии с суммой подлежащего взысканию неосновательного обогащения, которые также не влекут отмену решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Березиной Н.Ю. были заявлены требования о взыскании с Амеженко С.В. "данные изъяты" рублей, взыскании с Жарикова Ю.С. "данные изъяты" рублей. То обстоятельство, что в удовлетворении требований о взыскании с Жарикова Ю.С. денежных средств было отказано, не является основанием для взыскания с Амеженко С.В. неосновательного обогащения в большей, чем было заявлено, сумме. Таким образом, суд принял решение в рамках заявленных требований, а иное противоречило бы общим принципам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был исследован акт оценки стоимости жилого дома, предоставленный Жариковым Ю.С., также не могут повлечь отмену решения.

Из материалов гражданского дела по иску Жарикова Ю.С. к Амеженко С.В. о разделе совместно нажитого имущества следует, что Жариковым Ю.С. был представлен акт "данные изъяты" от 22 июля 2009 года б/н о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Амеженко С.В. был представлен отчет о рыночной стоимости, в том числе, указанного дома, выполненный ООО "данные изъяты". Между тем, суд не принял во внимание указанные отчеты и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "РЦСЭ "Аварийный комиссар", согласно этому отчету степень готовности дома составила 93%. При определении стоимости имущества, передаваемого каждому из супругов, суд руководствовался именно последним отчетом. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для принятия в качестве доказательства акта ООО "данные изъяты" от 22 июля 2009 года б/н для определения стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчицей. Кроме того, из представленной Жариковым Ю.С. справки не следует, что степень готовности дома составила 100%.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березиной Н.Ю., Амеженко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии