Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя УФМС по Амурской области по доверенности от 09.01.2012 года N - Леоновой Л.В., представителя заявителя Чжан На по доверенности от 31.10.2012 года - Мкртчян М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжан На обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФМС России по Амурской области об отказе в выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину КНР Ч. Указала в обоснование, что 31 июля 2012 года решением УФМС по Амурской области ей было отказано в выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину КНР Ч на основании пункта 4 статьи 26 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В дальнейшем устно разъяснено о том, что основанием к отказу явился факт привлечения ее супруга Ч к административной ответственности. На сегодняшний день заявитель лишена возможности жить полноценной жизнью, иметь семью в полном составе, полноценно воспитывать своего ребенка, который привязан к отцу, не понимает причин отсутствия своего родителя, что отражается на его психическом и физическом здоровье. Тогда как в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав гражданина допустимо в случаях возникновения вопросов безопасности, чего в данном случае нет, ограничение на въезд должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Просит признать незаконным решение УФМС по Амурской области об отказе в выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину КНР Ч от 31 июля 2012 года N.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: гражданин КНР Ч, орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель заявителя Чжан На - Мкртчян М.Р. настаивал на доводах заявления, указав в дополнение, что УФМС по Амурской области, обладающим полномочиями на направление соответствующих запросов в различные органы, не были учтены конкретные обстоятельства и интересы ребенка, который в результате не может проживать с отцом, что нарушает его права и интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся: заявителя Чжан На, заинтересованного лица гражданина КНР Ч, представителя УФМС России по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель Управления образования Администрации г. Благовещенска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2012 года признан незаконным отказ УФМС по Амурской области от 31 июля 2012 года N в выдаче Чжан На приглашения для въезда на территорию Российской Федерации гражданина КНР Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На УФМС по Амурской области возложена обязанность выдать Чжан На приглашение для въезда на территорию Российской Федерации гражданина КНР Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Амурской области просит решение отменить и принять новое. Считает, что судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального права и неправильное их применение. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления Чжан На у суда не имелось, поскольку уведомление об отказе в выдаче приглашения для въезда на территорию Российской Федерации гражданину КНР Ч соответствует требованиям федерального законодательства и Административному регламенту по предоставлению миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, и содержит прямую ссылку на норму закона, предусматривающую конкретное основание для отказа в выдаче приглашения. Заявитель Чжан На какие-либо дополнительные документы о браке, наличии детей, к ходатайству о выдаче приглашения не приобщала, тогда как в полномочия территориального органа ФМС России не входит обязанность по проверке сведений, касающихся частной, семейной жизни, и требования от заявителя предоставления дополнительных документов, не предусмотренных Административным регламентом. Ввиду наличия административных правонарушений, совершенных гражданином КНР Ч на территории Российской Федерации в течении трех лет, гражданке Чжан На было законно отказано в выдаче приглашения для въезда на территорию Российской Федерации. Суд обоснованно пришел к выводу, что принятие данного решения отнесено на усмотрение миграционной службы, однако в связи в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года не был вправе оценивать целесообразность такого решения действия (бездействия). Считает, что применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, предусматривает возможность отказа такому гражданину в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации. При разрешении вопроса о выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию не могут учитываться личные качества иностранного гражданина и его родственные отношения с гражданами КНР, проживающими на территории Российской Федерации по виду на жительство, так как данные обстоятельства не регламентируются миграционным и иным законодательством. Кроме того, заявитель, ее супруг, а также их ребенок являются иностранными гражданами - гражданами КНР, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ не может быть расценен судом как нарушающий права несовершеннолетних детей. Считают, что у суда не имелось оснований для признания факта наличия у гражданина КНР Ч семьи на территории Российской Федерации и применения в данном деле приведенных норм международного права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Амурской области - Леонова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленную в ней просьбу. В дополнение указала, что у заявителя Чжан На, имеющей вид на жительство в Российской Федерации и проживающей постоянно на территории Российской Федерации, имеется право на выезд, в том числе - с целью обеспечения прав своего сына на общение с отцом.

Представитель заявителя Чжан На - Мкртчян М.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы УФМС по Амурской области отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения. Отказ в выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации супругу заявителя считает основанным на дискриминации по национальному признаку. Штрафы за совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения Ч оплатил; им совершено четыре незначительных административных правонарушения, по трем них, совершенным в 2010 году, он считается не привлекавшимся к административной ответственности в сл уст. 4.6 КоАП РФ. Более того, закрепленный в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 18.07.1996 года N 114-ФЗ отказ в выдаче разрешения является правом, а не обязанностью органа ФМС, по другим основаниям в выдаче разрешения УФМС по Амурской области заявителю Чжан На не отказывало. Обжалуемый отказ считает противоречащим закрепленному в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципу уважения семейной жизни каждого. Полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Чжан На, заинтересованное лицо Ч, а также представитель заинтересованного лица Управления образования Администрации г. Благовещенска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом заявитель Чжан На обеспечила явку своего представителя, представитель заинтересованного лица Управления образования Администрации г. Благовещенска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения не находит.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 29 сентября 1997 года заявитель Чжан На состоит в зарегистрированном браке с гражданином КНР Ч, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Народным правительством г. Харбин, КНР. Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя Чжан На и ее супруга Ч имеется несовершеннолетний сын Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся на территории Российской Федерации в г. Благовещенск Амурской области.

06 июля 2012 года Чжан На обратилась в УФМС России по Амурской области с заявлением о выдаче приглашения для въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письмом от 31 июля 2012 года за N УФМС по Амурской области уведомило Чжан На об отказе в выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации гражданину КНР Ч, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 18.07.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию (далее приглашение) выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, Ч привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час), - штрафы по "данные изъяты" рублей; и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи), штраф "данные изъяты" рублей. Задолженности по оплате указанных административных штрафов Ч не имеет, что не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 14.2, 37, 39, 41 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом ФМС РФ от 06.06.2008 года N 142 уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган, рассматривая принятое ходатайство, проводят проверку по учетам ФМС России, ФСБ России, органов внутренних дел Российской Федерации на предмет наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных статями 26 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ, по которым въезд иностранному гражданину не разрешается либо может быть не разрешен. Приглашение не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства принимается решение о выдаче или отказе в выдаче приглашения, которое утверждается руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного подразделения ФМС России либо территориального органа, а в случае его отсутствия лицом, исполняющим его обязанности. При отказе в выдаче приглашения в течение 10 дней со дня принятия решения приглашающей стороне направляется письменное уведомление с указанием оснований отказа. Решение об отказе в выдаче приглашения может быть принято только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

Кроме того, часть 1 статьи 2.6. КоАП РФ предусматривает, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче Чжан На разрешения на въезд в Российскую Федерацию Ч могло быть учтено привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ). При этом следует участь, что все перечисленные выше совершенные Ч административные правонарушения нельзя признать грубыми нарушениями Правил дорожного движения в сфере безопасности дорожного движения.

Помимо прочего, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о выдаче приглашения иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы наряду с верно примененными судом положениями Конвенции ООН "О правах ребенка", а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый отказ верно расценен судом первой инстанции как нарушающий права заявителя на воссоединение семьи, препятствующий общению с близким родственником, ребенком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не оценивал целесообразность обжалуемого решения органа ФМС России об отказе в выдаче по заявлению Чжан На разрешения на въезд гр-на КНР Ч в Российскую Федерацию, постольку является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи