Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-258/2013

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

судей

Савина А.И. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре

Горшковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Пудожского районного суда РК от 06 ноября 2012 года по иску

Филькиной М.С. к Михеевой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения соответчиков Коковурова А.А. и ИП Панезерова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 13.03.2012 произошло ДТП. Ответчица, управляя автомобилем (...), не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем (...) под управлением Коковурова А.А., в результате чего истица, являющаяся пассажиром автомашины (...), получила телесные повреждения средней тяжести, ей была назначена третья группа инвалидности и она находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ. В период болезни в течение двух месяцев за её тремя несовершеннолетними детьми ухаживала мать ее сожителя, которой она заплатила 20.000 руб. Просила взыскать с ответчицы указанные средства и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены водитель автомобиля (...) Коковуров А.А., страховая организация ООО "Росгосстрах" и ИП Панезеров А.А.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 9.333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 800 руб., всего 60.133,33 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе указывает, что она не является виновной в ДТП, поскольку постановлением Пудожского районного суда РК от 16.10.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено. Из определения следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и ремонтом тормозной системы её автомобиля, который проводил ИП Панезеров А.А. Судом не дана оценка этому обстоятельству, в решении нет обоснования на каком основании судом освобожден от ответственности ИП Панезеров. Полагает, что именно он должен нести ответственность перед истицей. Также судом неправомерно освобожден от ответственности водитель другого транспортного средства Коковуров А.А. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответчики полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения. Истица и ответчица Михеева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от собственной вины.

По делу установлено, что 13.03.2012 на автодороге (...) произошло ДТП между автомобилем (...) под управлением ответчицы и автомобилем (...) под управлением водителя Коковурова А.А. В результате ДТП истица, находившаяся в автомобиле (...) в качестве пассажира, получила вывих правой бедренной кости, краевой перелом вертлужной впадины, что соответствует вреду здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Пудожского районного суда РК от 16.10.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

С 13.03.2012 по 09.04.2012 истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ " (...)". Согласно акту от 23.10.2012 и справке МСЭ-2012 истице в связи с полученными телесными повреждениями назначена III группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации.

В период нахождения на стационарном лечении истица была лишена возможности ухода за своими тремя несовершеннолетними детьми: (...)

Таким образом, в результате полученных в ДТП телесных повреждений, истица была вынуждена 13.03.2012 заключить договор на оказание услуг няни сроком на два месяца. Согласно расписке (...) выполнявшая функции няни, получила по названному договору 20.000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации исходя из периода фактического нахождения истицы в лечебном учреждении в стационарных условиях, т.е. за 28 дней, что составляет 9.333,33 руб.

Согласно положениям ст.ст.151, 101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в связи с причинением вреда ее здоровью имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, последствия причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михеева Е.В. не является виновной в ДТП, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от собственной вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности второго водителя Коковурова А.А., также подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании от 14.09.2012 истица возражала против привлечения второго участника ДТП к участию в деле.

При этом в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пудожского районного суда РК от 06 ноября 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" февраля 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" февраля 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Сильченко Р.П.), "____" февраля 2013 г.